दावा मामलों में मुआवजे की राशि जमा करने के बाद दावेदारों की व्याकुलता को कैसे खत्म किया जाए?

जस्टिस डॉ कौशल जयेंद्र ठाकर 

परिचय :

1980 के दशक की शुरुआत में ट्रिब्यूनल या वर्कमैन कमिश्नर में सफल होने के बाद वादियों की स्थिति और मुआवजे की जमा राशि के अनुसार गुजरात के उच्च न्यायालय में ऐसे मामले सामने आए, जहां इन अशिक्षित अर्ध-निरक्षर और नाबालिगों ने जमा की गई राशि की प्राप्ति नहीं होने की शिकायत की थी।

उच्च न्यायालय ने मुआवजे की राशि की सुरक्षा के लिए एक तरीका तैयार किया। इसे दिशा-निर्देशों के रूप में लिखा गया, जिसे न्यायाधिकरण आदेश पारित करते समय पालन 'कर सकते हैं'। ये दिशा-निर्देश चार दशक पहले सौंपे गए थे। सभी वादियों के लिए इन दिशानिर्देशों का कड़ाई से पालन किया जा रहा है। इन दिशानिर्देशों को मूलजीभाई अजरामभाई हरिजन बनाम यूनाइटेड इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [1] (इसके बाद मूलजीभाई के रूप में संदर्भित) शीर्षक वाले मामले में अवधारणाबद्ध किया गया था।

यह लेख केवल एक अनुस्मारक है कि दिशानिर्देश हितों की रक्षा के लिए थे न कि यह देखने के लिए कि घायल या निराश्रित लंबे समय तक अदालतों या न्यायाधिकरणों का दौरा करते रहें।

इन दिनों साक्षरता दर अधिक हो गई है, अब लोग उतने निरक्षर नहीं हैं जितने वे 1982 में थे।

मूलजीभाई के मामले में जारी दिशा-निर्देशों पर नए स‌िरे से नजर डालना, जिन्हें गरीब निरक्षर वादियों की दुर्दशा को देखते हुए जारी किया गया था, आवश्यक है। मूलजीभाई में उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि ट्रिब्यूनल बीमा कंपनी को जमा करने का निर्देश देने वाली राशि का निवेश किया जाना चाहिए। इसका उद्देश्य यह था कि अनपढ़, अर्ध-साक्षर और नाबालिग बच्चों के साथ अन्याय न हो और पैसा उन तक पहुंचे। मूलजीभाई में जारी निर्देश,‌ जिनका मोटर वाहन अधिनियम 1939 के तहत पैदा होने वाले दावा आवेदनों का निपटान करते समय दावा न्यायाधिकरण अनुसरण कर सकता है, उन्हें पारित किया गया था ताकि मुआवजे के पैसे के दुरुपयोग की शिकायतों को दूर किया जा सके।

फैसले या निर्णयों के परिचालन भाग को पढ़ते समय यह देखा जाता है कि इन दिशानिर्देशों का अब यांत्रिक रूप से पालन किया जाता है और 'सकता है' शब्द की व्याख्या 'होगा' के रूप में की जाती है और व्यक्ति से संबंधित धन पर ऋण और अग्रिम प्राप्त करने की अनुमति न देना इन दिनों बोझिल होगा।

ट्रिब्यूनल दिशानिर्देशों में निर्देश दे सकता है कि सावधि जमा अलग-अलग अवधि और अलग-अलग राशियों के लिए होना चाहिए या अधिक सावधि जमा रसीदें ली जानी चाहिए ताकि उनमें से कुछ को नियमित अंतराल पर भजाया किया जा सके।

मूलजीभाई के तथ्य:

वर्ष 1982 में, मूलजीभाई को नाडियाड में दावा न्यायाधिकरण द्वारा 1978 के मोटर दुर्घटना दावा आवेदन संख्या 453 में मुआवजे से सम्मानित किया गया था। उन्हें 14,000 रुपए की राशि ब्याज सहित प्रदान की गई। अधिनिर्णय के विरुद्ध वर्ष 1980 में अपील की गई और अंतरिम स्थगन भी प्रदान किया गया। राशि जमा होने के बाद राशि निकालने के लिए आवेदन दाखिल किया जाने लगा। आवेदक गरीब थे, उच्च न्यायालय ने कहा कि पैसे की जरूरत नहीं बताई गई थी। केवल यह देखने के लिए कि पैसा बर्बाद ना हो या खो ना जाए, अदालत ने महसूस किया कि ऐसे आवेदकों की रक्षा करने का एक तरीका अशिक्षित और अर्ध-साक्षर और नाबालिग बच्चों को दी गई राशि का निवेश करना है।

कोर्ट ने कहा कि यह दावा ट्रिब्यूनल का कर्तव्य था कि वह यह देखे कि पीड़ित को जो पुरस्कार दिया गया है और इसलिए इस उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए और मुआवजे की गणना कई वर्षों में देय है, और, एकमुश्त राशि का आदेश दिया गया है। कोर्ट ने आदेश दिया कि पर्याप्त राशि अनुसूचित बैंक में जमा की जाए।

कोर्ट ने तय किया, जिसे दिशा-निर्देश के रूप में जाना जाता था जिसका दावा न्यायाधिकरण पालन कर सकता है। अनपढ़ वादी मूलजीभाई ने बीमा कंपनी (आईसी) द्वारा दिए गए और जमा किए गए मुआवजे से कुछ या निश्चित राशि के संवितरण के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इस पृष्ठभूमि में गुजरात के उच्च न्यायालय ने मूलजीभाई के मामले में अनपढ़ और गरीब वादियों की रक्षा के लिए एक नेक विचार के साथ दिशानिर्देश जारी किए।

मूलजीभाई के मामले में जारी इन दिशानिर्देशों को महाप्रबंधक, केरल राज्य सड़क परिवहन निगम, त्रिवेंद्रम बनाम सुसम्मा थॉमस और अन्य [2] के फैसले में मंजूरी दी गई थी। सुसम्मा के दिशानिर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया गया था।

न्यायालय ने वर्ष 1993 में फिर से 'सकता है' शब्द का प्रयोग किया और निर्देश दिया कि ट्रिब्यूनल को उचित निवेश के लिए यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया [3] में दिए गए सिद्धांतों को ध्यान में रखना चाहिए और ब्याज की रक्षा करना चाहिए ताकि राशि बर्बाद ना हो। अदालत ने मूलजीभाई में जारी दिशा-निर्देशों को मंजूरी दे दी और आगे के दिशा-निर्देश दिए, जिसमें कहा कि 'सकता है' शब्द का उपयोग करते हुए उनका सभी मामलों में यांत्रिक रूप से पालन किया जा रहा है क्योंकि इन दिशानिर्देशों को निवेश "होगा" शब्द को निर्धारित करने के लिए समझा जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने एवी पद्मा बनाम आर वेणुगोपाल [4] (पद्मा के रूप में संदर्भित) ने माना कि सुसम्मा में जारी दिशानिर्देश ऐसे नहीं थे जो अनिवार्य रूप से ट्रिब्यूनल को निवेश पर जोर देने का निर्देश देते थे, भले ही वादी संतुष्ट हो कि वह उसे या वादियों को दिए गए धन को संभालने में सक्षम है। निरक्षर व्यक्तियों के मामले में इन विवेकाधिकारों का कड़ाई से पालन किया जाना है...पीड़ित की मृत्यु 21.07.1993 को हुई। उच्च न्यायालय ने वर्ष 2006 में मुआवजे में वृद्धि की, बीमा कंपनी ने वर्ष 2008 में राशि जमा की, इन धन का उपयोग करने की अनुमति नहीं थी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान नहीं दिया कि मुआवजे की राशि को दीर्घकालिक सावधि जमा में रखने की कोई आवश्यकता नहीं है।

लंबी अवधि के सावधि जमा आदेश एक अनिवार्य शर्त नहीं हैं, वे केवल यह देखने के लिए हैं कि जो लोग अनपढ़ हैं और जो अच्छी तरह से शिक्षित नहीं हैं, उनके पैसे बर्बाद ना हों और उन्हें दिए गए मुआवजे का लाभ मिले। ट्रिब्यूनल को यह देखने के लिए बैंक को उचित दिशा-निर्देश पारित करना चाहिए कि पार्टियों को अनुचित कठिनाई का सामना न करना पड़े।

इन दिशानिर्देशों के आलोक में दावेदारों की कठिनाई को कम करने के लिए मूलजीभाई, सुसम्मा और पद्मा के मामले में जारी दिशा-निर्देशों का प्रभावी ढंग से पालन करने के लिए मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण क्या कर सकता है। ट्रिब्यूनल द्वारा एक सरल सुझाव का पालन किया जाना चाहिए, भले ही मुआवजे के आदेश पारित नहीं किए गए हों, मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल (एमएसीटी) के पीठासीन अधिकारी (पीओ) को दावेदार या दावेदार के साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के समय सतर्क और सावधान रहना चाहिए?

जब दावेदार विटनेस बॉक्स में प्रवेश करता है, तो पीओ साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 165 के तहत निहित अपनी शक्तियों का उपयोग कर सकता है ताकि वादी से कुछ प्रश्न पूछे जा सकें ताकि उसकी समझ के स्तर का पता लगाया जा सके।

पीओ को दावेदारों से कुछ प्रश्न पूछने चाहिए ताकि उनकी शैक्षणिक योग्यता की स्थिति को सत्यापित किया जा सके। ये प्रश्न प्रश्न उत्तर के रूप में भी हो सकते हैं उदाहरण के लिए मृतक की जन्म तिथि क्या है, उसने कहां तक पढ़ाई की है, वह किस वर्ष कक्षा 10वीं या 12वीं की परीक्षा में बैठा और उसके क्या अंक थे, उसने स्नातक किया है या नहीं? वादी पैसा कहाँ रखता है? बैंक या घर में, उसका बैंक खाता है या नहीं? वह म्यूचुअल फंड, शेयर और स्टॉक, प्रतिभूतियों, डिबेंचर, बॉन्ड आदि में पैसा निवेश करता है या नहीं?

ये सामान्य प्रश्न और दावेदार के उत्तर पीओ को यह विश्वास दिलाएंगे कि दावेदार किस श्रेणी में आता है, निरक्षर, अर्ध-साक्षर या साक्षर? शिक्षा योग्यता के संबंध में प्रश्नों से पीओ को यह तय करने में मदद मिलेगी कि मृतक के दावेदार या कानूनी प्रतिनिधि (एलआरएस) अपने वित्तीय मामलों का प्रबंधन करने की स्थिति में हैं या नहीं। इस तरह के प्रश्नों से निश्चित रूप से निश्चित निष्कर्ष निकलता है कि क्या मृतक के दावेदार/एलआर निरक्षर, अर्ध-साक्षर या साक्षर की श्रेणी में आते हैं। एक बार जब पीओ यह तय करने की स्थिति में होता है कि मृतक के दावेदार / एलआर श्रेणी के अंतर्गत आते हैं या निरक्षर, अर्ध-साक्षर हैं, तो ट्रिब्यूनल तदनुसार निवेश और संवितरण का आदेश पारित कर सकता है जो संवैधानिक न्यायालयों द्वारा जारी किए गए दिशानिर्देशों के अनुरूप होगा, जो भविष्य में वादी के लिए बोझिल नहीं होगा।

पद्मा का एक संदर्भ जिसमें मूलजीभाई के मामले की तरह फिर से मुआवजे के निर्देश का सामना करना पड़ा, जिसे सावधि जमा में निवेश किया गया था और मृतक के उत्तराधिकारियों को वितरित नहीं किया गया था। अधिकरणों को उस प्रक्रिया का सहारा लेने के लिए निर्देशित किया गया था जो साक्षर व्यक्तियों से संबंधित दिशानिर्देशों में इंगित की गई थी और निर्देशित किया गया था कि मुख्य उद्देश्य केवल यह था और अब माना जाना चाहिए कि राशि सामान्य रूप से दावेदारों के लाभ के लिए रखी गई है और न तो ट्रिब्यूनल और न ही बैंक और न ही कंपनी के लिए रखी गई है।

आजकल बैंकों में ऐसी योजनाएं भी आने लगी हैं जो वादी को पैसा लेने के लिए अदालत में आने को मजबूर करती हैं। अत्यधिक बोझ से दबी अदालतें पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण अपनाती हैं और कई बार उस आवेदन को खारिज कर देती हैं, जिसमें गरीब वादी जिन्हें वास्तव में धन की आवश्यकता हो सकती है, उसे तब उक्त राशि मिल पाती है।

इन दिनों, ऐसा प्रतीत होता है कि मूलजीभाई में जारी दिशा-निर्देशों का उद्देश्य दावेदारों के नुकसान के लिए काम कर रहा है, अधिक बोझ वाले ट्रिब्यूनल को बार-बार इस तरह के संवितरण आवेदनों का सामना करना पड़ता है और ये आवेदन लंबित रहते हैं और / या ट्रिब्यूनल द्वारा खारिज कर दिए जाते हैं, जिससे वादी को अधिक कठिनाई होती है। अधिकरणों द्वारा यांत्रिक रूप से दिशा-निर्देशों का पालन किया जाता है, जिससे वादियों को अधिक पीड़ा होती है, बजाय इसके कि सुरक्षा जिसके लिए दिशानिर्देश तैयार किए गए थे।

श्रीमती रश्मि जैन बनाम श्रीमती सीमा देवी और 3 अन्य। (रश्मि) [5] मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय में वादियों को आने वाली कठिनाइयों से व्यथित होकर पैरा 21, 22, में ट्र‌िब्यूनल को सुप्रीम कोर्ट के निर्देश का अनुपालन करने का निर्देश दिया, और कहा,

"21. एवी पद्मा और अन्य बनाम आर वेणुगोपाल, 2012 (3) एससीसी 378 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने विचार किया है। महाप्रबंधक, केरल राज्य सड़क परिवहन निगम, त्रिवेंद्रम बनाम सुसम्मा थॉमस और अन्य, एआईआर 1994 एससी 1631 में दिया गया निर्णय, जिसमें एवी पद्मा के फैसले के पैरा 5 और 6 को निम्नानुसार पढ़ा जाता है: -

"5. इस प्रकार, ट्रिब्यूनल को पर्याप्त विवेक दिया गया है कि वह लंबी अवधि की सावधि जमा में मुआवजे की राशि के निवेश पर जोर न दे और साक्षर व्यक्तियों के मामले में पूरी राशि भी जारी करे। हालांकि, ट्रिब्यूनल अक्सर बहुत अधिक कठोर रुख ले रहे हैं और लगभग सभी मामलों में यांत्रिक रूप से आदेश दे रहे हैं कि मुआवजे की राशि लंबी अवधि के सावधि जमा में निवेश की जाएगी। वे नाबालिगों, अनपढ़ के मामले में इस न्यायालय द्वारा तय किए भेद को समझे और उसकी सराहना किए बिना दावेदारों और विधवाओं और अर्ध-साक्षर और साक्षर व्यक्तियों के मामले में ऐसा कठोर और यांत्रिक दृष्टिकोण अपना रहे हैं।

यह स्पष्ट करने की आवश्यकता है कि उपरोक्त दिशानिर्देश इस न्यायालय द्वारा केवल दावेदारों, विशेष रूप से नाबालिगों, निरक्षरों और अन्य लोगों के हितों की रक्षा के लिए जारी किए गए थे। दिशानिर्देशों का अर्थ यह नहीं समझा जाना चाहिए कि ट्रिब्यूनल को आवेदन राशि जारी करने की मांग पर विचार करते समय कठोर रुख अपनाना है। दिशानिर्देशों ने ट्रिब्यूनल पर प्रत्येक मामले की योग्यता के आधार पर जांच करने के बाद उचित आदेश पारित करने की जिम्मेदारी डाली है।

6. इस मामले में दुर्घटना के शिकार की मौत 21.07.1993 को हुई थी. यह पुरस्कार ट्रिब्यूनल द्वारा 15.02.2002 को पारित किया गया था। मुआवजे की राशि को उच्च न्यायालय ने 6.07.2006 को बढ़ा दिया था। न तो ट्रिब्यूनल ने अपने फैसले में और न ही उच्च न्यायालय ने मुआवजे को बढ़ाने के अपने आदेश में मुआवजे की राशि को दीर्घकालिक सावधि जमा में निवेश करने का निर्देश दिया था। बीमा कंपनी ने 7.1.2008 को ट्रिब्यूनल में मुआवजे की राशि जमा कर दी। अपीलकर्ताओं द्वारा 19.6.2008 को दायर आवेदन में लंबी अवधि के जमा में राशि के किसी भी हिस्से के निवेश पर जोर दिए बिना राशि की निकासी की मांग करते हुए, यह विशेष रूप से कहा गया था कि पहली अपीलकर्ता एक शिक्षित महिला है जो एक अधीक्षक, कर्नाटक सड़क परिवहन निगम, बैंगलोर के रूप में सेवानिवृत्त हुई है। यह भी कहा गया कि द्वितीय अपीलकर्ता पूर्णचंद्रिका एमएससी डिग्री धारक है और तीसरी अपीलकर्ता शालिनी के पास वाणिज्य और दर्शन दोनों में मास्टर डिग्री थी। यह कहा गया था कि वे अपने जीवन और वित्त के प्रबंधन में अच्छी तरह से वाकिफ थे। प्रथम अपीलकर्ता पहले से ही 71 वर्ष की आयु की थी और उसका स्वास्थ्य बहुत अच्छा नहीं था। उसे रखरखाव के लिए धन की आवश्यकता थी और दूसरी बेटी, जो उसके साथ सह-मालिक थी, के आवास और मौजूदा घर पर निर्माण के लिए भी धन की आवश्यकता थी। दूसरी बेटी के बारे में कहा गया था कि वह किराए के घर में रह रही थी और अत्यधिक किराया दे रही थी, जिसे वह बढ़ती लागत को देखते हुए वहन नहीं कर सकती थी।

आवेदन में आगे कहा गया कि प्रथम अपीलकर्ता पहली बेटी पूर्णचंद्रिका को आश्रय प्रदान करने के लिए बाध्य थी। यह इंगित किया गया था कि यदि धन एक राष्ट्रीयकृत बैंक में रहा तो केवल बैंक को जमा से लाभ होगा क्योंकि वे एक मामूली ब्याज देते हैं जो कि सामग्री की लागत के बराबर नहीं हो सकता जो बढ़ रही थी।

आगे यह भी कहा गया कि मुआवजे की राशि के भुगतान में देरी ने अपीलकर्ताओं को गंभीर पूर्वाग्रह और आर्थिक बर्बादी का सामना करना पड़ेगा। आवेदन के साथ द्वितीय एवं तृतीय अपीलार्थियों ने आवेदन में प्रार्थना का समर्थन करते हुए अलग-अलग हलफनामा दाखिल किया था और कहा था कि उन्हें प्रथम अपीलकर्ता को भुगतान की जाने वाली राशि पर कोई आपत्ति नहीं है।

अपीलकर्ताओं के आवेदन को खारिज करते हुए, ट्रिब्यूनल ने आवेदन में उपर्युक्त पहलुओं में से किसी पर भी विचार नहीं किया। दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय ने उक्त पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया और यह विचार करने में विफल रहा कि क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, मुआवजे की राशि को दीर्घकालिक सावधि जमा में रखने की कोई आवश्यकता थी।

22 "इस प्रकार, यह बिना कहे समझ आता है कि, हमारे मामले में, श्री शुक्ल की मौखिक प्रार्थना को एवी पद्मा में दिशानिर्देशों के रूप में माना जाना चाहिए और अन्य (सुप्रा) दावेदारों के व्यापक हित में हैं। कठोर रुख को छोड़ दिया जाना चाहिए। ग्रामीणों के पास भी बैंक खाता है, जिसे आधार से अनिवार्य रूप से जोड़ा जाना है, इसलिए, बैंकों में सावधि जमा में पैसा रखने का क्या उद्देश्य है, जहां एक व्यक्ति, जिसे चोट लगी है या अपने परिजनों को खो दिया है, है मुआवजे पाने में सक्षम नहीं है।

हमें लगता है कि जहां तक ​​संवितरण का संबंध है, नए दिशा-निर्देश निर्धारित करने का समय आ गया है। सुसम्मा के दिशा-निर्देशों का आंख बंद करके पालन किया जा रहा है, यह दावेदारों के लिए अधिक परेशानी का कारण बनता है क्योंकि...उन्हें कुछ पैसे की आवश्यकता होती है, तो उन्हें ट्रिब्यूनल का रुख करना पड़ता है जहां मामले लंबित रहते और ट्रिब्यूनल अपनी इच्छा से, जैसे कि पैसा उनका है, आवेदनों को अस्वीकार कर देता है।

सुसम्मा पर उन मामलों में भरोसा किया जा सकता है जहां दावेदार साबित करते हैं और दिखाते हैं कि वे अपने पैसे की देखभाल कर सकते हैं। हमारे विचार में, ट्रिब्यूनल कुछ शर्तों के साथ धन जारी कर सकता है और दिशानिर्देशों का पालन करना होगा लेकिन मिसाल के तौर पर सख्ती से पालन नहीं किया जाना चाहिए। हाल ही में, जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय को ज़ीमल बानो और अन्य बनाम बीमा कंपनी, 2020 टीएसी (2) 118 के मामले में इसी तरह की स्थिति का सामना करना पड़ा था।"

इससे पता चलता है कि उच्च न्यायालय को सावधि जमा में रखी मुआवजे की निश्चित राशि को जारी करने के आदेश पारित करने पड़े थे। न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हुसैन बाबूलाल शेख और अन्य [6] मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देश पर भी अधिकारियों द्वारा ध्यान दिया जा सकता है। हाल ही में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने महामारी के दौरान मोटर दुर्घटना और भूमि अधिग्रहण मामले के तहत दिए गए मुआवजे के भुगतान के लिए दिशानिर्देश तैयार किए।

हाल के अनुभव से दिखा है कि जिस स्थिति को सालों पहले आसान बनाने की मांग की गई थी, वह अब और बड़ी हो गई है, जिसे कई उच्च न्यायालयों द्वारा पारित आदेश से समझा जा सकता है.....(मृतक) सतीश चंद शर्मा और 3 अन्य बनाम मनोज और एक अन्य के मामले में लाइव लॉ और एससीसी की बहुत अच्छी रिपोर्टिंग [7] से पता चलता है कि इस न्यायालय के निर्देशों को निवेश के किसी भी आदेश को पारित करने से पहले निम्नलिखित बिंदुओं पर ध्यान दिया जाना चाहिए (ए) वादी की स्थिति (बी) मुकदमेबाजी का लंबित होना और मूलजीभाई, सुसम्मा या यहां तक कि पद्मा में दिशानिर्देशों का आँख बंद करके पालन नहीं करना चाहिए।

यह देखा गया है कि बैंकों ने मोटर दुर्घटना दावा वार्षिकी जमा (एमएकैड) शुरु किया है। ऐसी योजनाएं यूनियन बैंक ऑफ इंडिया और स्टेट बैंक ऑफ इंडिया और अन्य अग्रणी बैंकों ने शुरू की है, जहां यह शर्त है कि समय से पहले भुगतान केवल तभी किया जा सकता है जब जमाकर्ता ने अदालत का आदेश प्राप्त किया हो, इस योजना में सावधि जमा के खिलाफ अग्रिम देने की कोई सुविधा नहीं थी और सावधि जमा का समय-समय पर नवीनीकरण किया जाएगा। यह उस वादी को नुकसान पहुंचाता है, जिसे दुर्घटना के आघात का सामना करना पड़ा है और जिसे उसके बाद उसका धन नहीं दिया जाता, जो वैध रूप से उसका है।

एससीसी ऑनलाइन ब्लॉग के संपादक ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम अनुराधा केजरीवाल [8] के मामले की रिपोर्ट करते हुए कैप्शन दिया "पार्टियों को अपने पैसे के लिए अदालतों, विशेषकर उच्च न्यायालय तक आना पड़ता है, जो हमारे लिए पीड़ा का एक कारण है"।

"ट्रिब्यूनल कर सकता है " शब्द से शुरू होने वाले दिशानिर्देशों पर विचार करते हुए ट्रिब्यूनल द्वारा मुकदमे की स्‍थ‌िति पर विचार किया जाना चाहिए और इसलिए, ट्रिब्यूनल यांत्रिक आदेश पारित नहीं कर सकते हैं।

दूसरा पहलू जिस पर प्रकाश डालने की आवश्यकता है, वह यह है कि बीमा कंपनियां और बैंक भारतीय बैंक द्वारा परिपक्वता पर वार्षिकी योजना में देखी गई मुआवजे की राशि पर स्रोत पर कर कटौती (जिसे 'टीडीएस' कहा जाता है) में कटौती करते हैं, यह राशि टीडीएस के लिए उत्तरदायी होगी, गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा श्रीमती हंसा गौरी पी. लधानी बनाम द ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [9], मुआवजे की मूल राशि पर अर्जित ब्याज की कुल राशि को वित्तीय वर्ष से वित्तीय वर्ष के आधार पर विभाजित किया जाना है और यदि किसी के लिए दावेदार को देय ब्याज वित्तीय वर्ष में 50,000/- रुपये से अधिक है, बीमा कंपनी/मालिक आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 194ए (3) (ix) के तहत 'स्रोत पर कर कटौती' के शीर्ष के तहत उचित राशि में कटौती करने के हकदार हैं और यदि किसी वित्तीय वर्ष में ब्याज की राशि 50,000/- रुपये से अधिक नहीं है, तो इस न्यायाधिकरण की रजिस्ट्री को संबंधित आय से प्रमाण पत्र प्रस्तुत किए बिना दावेदार को राशि (पैरा संख्या II में निर्देशित) को वापस लेने की अनुमति देने का निर्देश दिया जाता है। -कर प्राधिकरण उपरोक्त विचार को इलाहाबाद में उच्च न्यायालय द्वारा श्रीमती सुदेस्ना और अन्य बनाम हरि सिंह और अन्य [10] में दायर एक समीक्षा आवेदन में दोहराया गया है।

मामले में दिनांक 26.11.2020 को निर्णय लिया गया, जिसका पालन बीमा कंपनी द्वारा प्रदान की जाने वाली और जमा की जाने वाली राशि पर टीडीएस काटने से पहले कड़ाई से किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

यह अनुच्छेद केवल एक अनुस्मारक है और इस तथ्य को ताजा करने के लिए कि ट्रिब्यूनल को अधिक सतर्क रहना चाहिए क्योंकि पैसा एक वादी का है और उनके आवेदन लंबित नहीं रह सकते हैं और पहले से ही बोझ से दबी अदालतों के लिए सहायता नहीं कर सकते हैं, जहां इन मामलों को निपटान में नहीं माना जाता है। और, इसलिए, इस तरह के आवेदन भी सुसम्मा और मूलजीभाई में निर्णय में बार-बार उपेक्षित टिप्पणियों का इस्तेमाल करते हैं, यहां तक ​​​​कि ग्रामीणों के पास भी बैंक खाते हो सकते हैं और इसलिए, प्राधिकरण बैंक अधिकारियों को राशि वितरित करने का निर्देश दे सकता है।

मुआवजे की राशि अन्यथा वादी की है, इसलिए, जहां तक ​​राशि के संवितरण का संबंध है, दिशानिर्देशों को ठीक से लागू करने के लिए अब समय सही है।

जस्टिस डॉ कौशल जयेंद्र ठाकर इलाहाबाद उच्च न्यायालय के वर्तमान न्यायाधीश हैं।

लेखक के व्यक्तिगत विचार हैं

[1] 1982 (1) GLR 756, 1983 ACJ 57

[2] AIR 1994 SC 1631

[3] (1991) 4 SCC 584

[4] 2012 (3) SCC 378

[5] First Appeal From Order No.2905 of 2014 decided on 13.4.2021

[6] 2017 (1) TAC 400 (Bombay)

[7] FA FO No.3160 of 2018 decided on 26.3.2021

[8] 2021 SCC OnLine All 269

[9] 2007(2) GLH 291

[10] Review Application No.1 of 2020 in First Appeal From Order No.23 of 2001