फैसला सुनाने में 17 महीने का विलंब: जब सुप्रीम कोर्ट ने त्वरित फैसला सुनाने के अपने ही निर्देशों की अनदेखी की

अवस्तिका दास

सुप्रीम कोर्ट ने 4 मई को भाजपा नेता कैलाश विजयवर्गीय और अन्य के खिलाफ सामूहिक बलात्कार और आपराधिक धमकी के एक आरोप की पुलिस जांच का निर्देश देने वाले कोलकाता के एक मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करने का फैसला किया। दिलचस्प बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट, जिसने पूर्व में तर्कों के समापन के बाद हाईकोर्टों को शीघ्र निर्णय सुनिश्चित करने के लिए दिशानिर्देश जारी किए थे, ने मौजूदा मामले में सुरक्षित रखने के लगभग 17 महीने बाद यह फैसला सुनाया।

भाजपा के राष्ट्रीय महासचिव और दो अन्य पर एक महिला से बलात्कार करने और उसे और उसके बेटे को जान से मारने की धमकी देने का आरोप लगाया गया है। जब पुलिस ने कथित तौर पर विजयवर्गीय और अन्य के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से इनकार कर दिया, तो उन्होंने एक सिटी मजिस्ट्रेट के हस्तक्षेप की मांग की।

मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, अलीपुर द्वारा उनके आवेदन पर विचार करने से इनकार करने पर, शिकायतकर्ता को कलकत्ता हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा। हाईकोर्ट ने उसके आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन की अनुमति देकर और मामले को मजिस्ट्रेट के पास भेजकर उन्हें राहत दी। इसी आदेश को तीनों आरोपियों ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।

एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, विशेष अनुमति याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान, कोलकाता में मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता के आवेदन को स्वीकार कर लिया और पुलिस को इसे एफआईआ मानने और यौन उत्पीड़न और आपराधिक धमकी के आरोपों की जांच शुरू करने का निर्देश दिया।

अब, सुप्रीम कोर्ट ने मजिस्ट्रेट द्वारा रिमांड पर दिए गए आदेश को यह कहते हुए खारिज कर दिया है कि स्वतंत्र रूप से कोई विचार नहीं किया गया था।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना की बेंच ने मजिस्ट्रेट को यह भी निर्देश दिया है कि वे इस मामले में आरोपियों के खिलाफ 'विवेक' का प्रयोग कर इस मुद्दे पर नए सिरे से विचार करें कि क्या इस मामले में आरोपियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की जरूरत है। यह फैसला 12 दिसंबर, 2021 को सुरक्षित रखा गया था और 4 मई, 2023 को सुनाया गया था।

निर्णय देने में लगभग 17 महीने की इस विलंब के आलोक में, यह सवाल पूछा जाना लाजिमी है कि क्या शीर्ष अदालत खुद उन आत्म-संयम की बेड़ियों से मुक्त है, जिनसे उसने 2001 की शुरुआत में ‌हाईकोर्टों को बाध्य होने के लिए कहा था।

एक मामले पर फैसला सुनाते हुए जिसमें पटना हाईकोर्ट का फैसला दलीलों के समापन के दो साल बाद आया था [अनिल राय बनाम बिहार राज्य], जस्टिस केटी थॉमस और जस्टिस आरपी सेठी की एक बेंच ने निर्णयों की समय पर घोषणा के लिए सभी हाईकोर्टों द्वारा "सख्ती से पालन और कार्यान्वयन" के लिए दिशानिर्देशों का एक सेट जारी किया था।

इनमें दलीलें पूरी होने के तीन महीने बीत जाने के बाद पक्षकारों को जल्द फैसले के लिए अर्जी दाखिल करने की अनुमति देना और छह महीने के भीतर फैसला नहीं सुनाए जाने पर दूसरी पीठ द्वारा फिर से सुनवाई के लिए मुख्य न्यायाधीश को आवेदन देना शामिल था।

एक अन्य मामले में, बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा निर्णय के ऑपरेटिव हिस्से की घोषणा करने और अंत में अंतर्निहित तर्क का खुलासा करने के बीच नौ महीने का अंतराल था। तब सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस संजय किशन कौल और हृषिकेश रॉय की पीठ ने विलंब पर कड़ी आपत्ति जताते हुए कहा था, "इसका समर्थन नहीं किया जा सकता। न्यायिक अनुशासन के लिए निर्णय देने में तत्परता की आवश्यकता होती है।"

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाए जाने और इसे हाईकोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड किए जाने के बीच अत्यधिक देरी पर आपत्ति जताई है। 2022 में फिर से सुप्रीम कोर्ट ने अदालत में ऑपरेटिव हिस्से को निर्धारित करने के चार महीने बाद अंतिम निर्णय प्रकाशित करने के लिए इलाहाबाद हाईकोर्ट की खंडपीठ को फटकार लगाई।

पिछले साल जुलाई में सुप्रीम कोर्ट ने फिर से इलाहाबाद हाइकोर्ट को छह महीने बाद फैसला सुनाने के लिए फटकार लगाई। जस्टिस शाह खुद उस बेंच की अध्यक्षता कर रहे थे, जिसने फैसले को रद्द करते हुए कहा था कि हाईकोर्ट के लिए यह 'सलाह' थी कि दलीलें पूरी होने के बाद जल्द से जल्द फैसला सुनाया जाए।

यह तर्क दिया जा सकता है कि शीर्ष अपीलीय प्राधिकारी के रूप में सुप्रीम कोर्ट को अपरिवर्तनीय (ज्यादातर) फैसले सौंपने से पहले अधिक समय दिया जाना चाहिए, जो मुकदमेबाजी को खत्म कर देगा और यह तर्क अनुचित नहीं है। लेकिन, अगर ऐसा है और शीर्ष अदालत में लागू करने के लिए एक अलग मानक है, तो इसे जल्द स्पष्ट किया जाना चाहिए।

भारत 28 राज्यों और आठ केंद्र शासित प्रदेशों में रहने वाले 140 करोड़ से अधिक लोगों का घर है। उन्हें न्याय दिलाने के लिए, हमारे पास एक सुप्रीम कोर्ट, 25 हाईकोर्ट और असंख्य स्थानीय न्यायालय हैं, जिनके पास अलग-अलग क्षेत्राधिकार हैं।

देश में न्यायिक मंचों के विस्तृत जाल के बावजूद, लाभार्थियों की संख्या की विशालता के कारण, हमारी न्यायपालिका की सबसे स्थायी समस्याओं में से एक लंबितता की समस्या है,

इस कहावत को देखते हुए कि - 'न्याय में विलंब न्याय से वंचना है', सुप्रीम कोर्ट ने मामलों की एक श्रृंखला में त्वरित न्याय के अधिकार का समर्थन किया है, न केवल लोगों के साथ अन्याय को रोकने के लिए, बल्कि न्यायिक कठघरे में लंबित मुकदमों की मात्रा में कमी की गारंटी देने के लिए भी।' 

समय-समय पर सुप्रीम कोर्ट ने अधीनस्थ न्यायालयों को वादकारियों को आवश्यकता से अधिक समय तक अधर में लटकाए रखने के लिए फटकार लगाई है। कोर्ट ने देश के लोगों को त्वरित न्याय की गारंटी देने के लिए गाइडलाइन के बाद गाइडलाइन जारी की है। लेकिन, जब यह सुप्रीम कोर्ट से संबंधित है तो खेल के नियम क्या हैं? खुद पहरेदारों की रखवाली कौन करेगा?

कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में सुप्रीम कोर्ट के 2008 के फैसले का एक उद्धरण उपयुक्त है,

“जब अन्य एजेंसियां या राज्य की शाखाएं अपनी संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन करती हैं, तो पीड़ित पक्ष हमेशा अदालतों का रुख कर सकते हैं और इस तरह के उल्लंघन के खिलाफ निवारण की मांग कर सकते हैं। तथापि, यदि न्यायालय स्वयं ऐसे अपराध का दोषी हो जाता है, तो पीड़ित पक्ष किस फोरम में अपील करेगा? जैसा कि प्राचीन रोम के लोग कहा करते थे, "प्रेटोरियन पहरेदारों की रखवाली कौन करेगा?" अदालतों पर एकमात्र नियंत्रण इसका अपना आत्म-संयम है।"