सिर्फ़ आधार कार्ड पर पता होने से 'पब्लिक प्रीमिसेस एक्ट' के तहत कब्ज़ा साबित नहीं होता: कलकत्ता हाईकोर्ट ने तोड़-फोड़ रोकने से इनकार किया

कलकत्ता हाRकोर्ट ने ब्रुक लेन, गार्डन रीच में रिहायशी क्वार्टरों को गिराने के प्रस्ताव को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज की। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता न तो उस जगह पर अपना कब्ज़ा साबित कर पाए और न ही वहां रहने का कोई अधिकार दिखा पाए।

जस्टिस पार्थ सारथी सेन ने कहा कि 'पब्लिक प्रीमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ेदारों को बेदखल करना) एक्ट, 1971' के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय—जैसे कि नोटिस जारी करना और एस्टेट ऑफिसर के सामने बेदखली की कार्यवाही—तभी लागू होते हैं, जब कोई व्यक्ति पहले यह साबित करे कि वह सार्वजनिक संपत्ति पर "अनधिकृत कब्ज़े" में है। चूंकि याचिकाकर्ता यह साबित नहीं कर पाए, इसलिए वे इस एक्ट की धारा 4 और 5 का लाभ नहीं उठा सकते थे।

कोर्ट ने कहा:

"आधार कार्ड की फोटोकॉपी के अलावा, इस कोर्ट के सामने ऐसा कोई ठोस सबूत पेश नहीं किया जा सका, जिससे यह साबित हो कि रिट याचिकाकर्ता वास्तव में उन रिहायशी क्वार्टरों में कब्ज़ा किए हुए हैं या रह रहे हैं... रिट याचिकाकर्ताओं के कथित कब्ज़े या अधिकार के बारे में कोई सबूत नहीं मिला।"

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता अधिकारियों को ब्रुक लेन, गार्डन रीच, कोलकाता में स्थित कलकत्ता डॉक लेबर बोर्ड (CDLB) और कोलकाता पोर्ट ट्रस्ट (पहले कलकत्ता पोर्ट ट्रस्ट) के रिहायशी क्वार्टरों को गिराने से रोकना चाहते थे।

उन्होंने आरोप लगाया कि पोर्ट अधिकारियों ने 'पब्लिक प्रीमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ेदारों को बेदखल करना) एक्ट, 1971' के तहत ज़रूरी प्रक्रिया का पालन किए बिना ही तोड़-फोड़ और बेदखली की कार्यवाही शुरू की थी। उनके अनुसार, तोड़-फोड़ शुरू करने से पहले एस्टेट ऑफिसर द्वारा कोई नोटिस जारी नहीं किया गया।

अपने कब्ज़े को साबित करने के लिए याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से अपने आधार कार्ड की कॉपी पर भरोसा किया, जिनमें उन क्वार्टरों का पता लिखा था। उन्होंने एक अतिरिक्त हलफनामा भी दायर किया, जिसमें हर याचिकाकर्ता द्वारा कथित तौर पर कब्ज़े में लिए गए हिस्सों की पहचान की गई।

कोलकाता पोर्ट ट्रस्ट ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता क्वार्टरों पर कानूनी या यहां तक ​​कि लंबे समय से चले आ रहे कब्ज़े को दिखाने वाला कोई भी दस्तावेज़ पेश करने में विफल रहे हैं।

इसने पोर्ट डिवीज़न के डिप्टी कमिश्नर ऑफ़ पुलिस द्वारा जारी एक सूचना का भी हवाला दिया, जिसमें चेतावनी दी गई कि रिहायशी इमारतें गिरने के कगार पर हैं और जान-माल के लिए गंभीर खतरा पैदा कर रही हैं, जिससे तत्काल कार्रवाई ज़रूरी हो गई है।

कोर्ट की बातें

कोर्ट ने 'पब्लिक प्रीमिसेस एक्ट' की धारा 2(g) के तहत "अनधिकृत कब्ज़े" (बिना अधिकार के कब्ज़ा) की परिभाषा और अनधिकृत कब्ज़ेदारों को हटाने से जुड़ी धाराओं 4 और 5 में बताई गई कानूनी प्रक्रिया की जांच की।

जस्टिस सेन ने गौर किया कि हालांकि याचिकाकर्ताओं ने क्वार्टर के पते वाले आधार कार्ड पेश किए, लेकिन वे ऐसा कोई सबूत नहीं दे पाए जिससे यह पता चले कि उन्हें यह जगह कैसे मिली या उनका इस पर कब्ज़ा कैसे हुआ।

कोर्ट ने देखा कि एक दूसरी बेंच के खास निर्देश के बावजूद, जिसमें याचिकाकर्ताओं को यह बताना था कि उन्होंने किस अधिकार के तहत क्वार्टर पर कब्ज़ा किया, वे ऐसा करने में नाकाम रहे। सुनवाई के दौरान भी याचिकाकर्ताओं के वकील उनके कब्ज़े का आधार ठीक से नहीं समझा पाए।

नतीजतन, कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता पब्लिक प्रीमिसेस (सरकारी जगह) पर अपने अनधिकृत कब्ज़े को साबित करने में भी "पूरी तरह नाकाम" रहे।

कोर्ट ने माना कि अनधिकृत कब्ज़े को साबित करने वाले सबूत न होने पर 'पब्लिक प्रीमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ेदारों को हटाना) एक्ट' की धाराओं 4 और 5 में दी गई प्रक्रियात्मक सुरक्षा लागू नहीं होती।

कोर्ट ने कहा:

"रिट याचिकाकर्ताओं के 'अनधिकृत कब्ज़े' के बारे में कोई ठोस सबूत न होने के कारण... 1971 के एक्ट की धारा 4 और धारा 5 के प्रावधान यहां लागू नहीं होते।"

कोर्ट ने 'बोर्ड ऑफ़ ट्रस्टीज़ फ़ॉर द पोर्ट ऑफ़ कोलकाता बनाम विजय कुमार आर्य' मामले में डिवीज़न बेंच के फ़ैसले से इस मामले को अलग भी बताया, जिसका हवाला याचिकाकर्ताओं ने दिया। कोर्ट ने गौर किया कि उस पुराने मामले में एक पट्टेदार (lessee) शामिल था जिसका 30 साल के पट्टे के तहत कब्ज़ा निर्विवाद था, जबकि मौजूदा याचिकाकर्ता इस जगह पर कब्ज़ा करने का कोई भी अधिकार साबित करने में नाकाम रहे।

रिट याचिका में कोई दम न पाते हुए कोर्ट ने मामला खारिज किया, अंतरिम आदेश रद्द किया और तोड़-फोड़ की प्रक्रिया में दखल देने से इनकार कर दिया।

Case Title: Md. Idrish & Ors. v. Union of India & Ors.