संपत्ति के खरीदार द्वारा किरायेदारों से परिसर खाली करने या बेदखली का सामना करने का अनुरोध करना आपराधिक धमकी का दोषी नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने संपत्ति के खरीदार के खिलाफ किरायेदारों द्वारा शुरू की गई धारा 506 IPC के तहत आपराधिक धमकी का मामला खारिज किया, जिसने किरायेदारों से परिसर खाली करने या बेदखली का सामना करने के लिए कहा था।

जस्टिस शम्पा (दत्त) पॉल ने कहा,

"प्रतिवादी संख्या 2/शिकायतकर्ता गर्ग को सिविल मुकदमा दायर करना चाहिए। अप्रत्यक्ष उद्देश्यों के लिए आपराधिक प्रक्रिया शुरू करना कानून की दृष्टि से गलत है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। केस डायरी में मौजूद सामग्रियों से ऐसा प्रतीत होता है कि बेशक केवल एक ही अवसर था जब याचिकाकर्ता/मालिक ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता/किरायेदार को परिसर छोड़ने के लिए कहा था। बेदखली की इस एक कथित धमकी के बाद, वर्तमान मामला शुरू किया गया है।"

उन्होंने कहा कि जिस व्यक्ति ने किराएदारों के साथ संपत्ति खरीदी है, वह आमतौर पर बेदखली की कार्यवाही शुरू करने से पहले पार्टियों से परिसर खाली करने का अनुरोध करता है। इस प्रकार आपराधिक धमकी" के मामले को साबित करने के लिए आवश्यक तत्व याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया नहीं बनते हैं। इस तरह कार्यवाही रद्द की जा सकती है।

याचिकाकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 506 के तहत कार्यवाही को रद्द करने के लिए वर्तमान पुनरीक्षण आवेदन दायर किया गया था। 12.04.2017 की लिखित शिकायत में लगाए गए आरोपों से पता चला कि विवाद किराएदार और याचिकाकर्ता के बीच था, जो संपत्ति का बाद का खरीदार है परिसर खाली करने के संबंध में।

लिखित शिकायत की सामग्री से, ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता को जबरन बेदखली की आशंका थी।

न्यायालय ने नोट किया कि शिकायतकर्ता की उक्त आशंका को उचित सिविल कोर्ट के समक्ष संबोधित किया जाना चाहिए, क्योंकि यह बेदखली से संबंधित है। वर्तमान मामला इसलिए शुरू किया गया क्योंकि याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता को जबरन बेदखल करने की धमकी दी थी।

यह भी कहा गया कि मजिस्ट्रेट ने जांच अधिकारी को भारतीय दंड संहिता की धारा 506 के तहत कार्यवाही करने का निर्देश दिया था जो एक गैर-संज्ञेय अपराध है, लेकिन अधिकारी ने एक एफआईआर शुरू की और उसी के तहत एक चार्जशीट भी दायर की जो कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग प्रतीत होता है।

इसके बाद अदालत ने आपराधिक धमकी से निपटने वाली आईपीसी की धारा 503 और 506 पर गौर किया। यह माना गया कि शिकायतकर्ता अदालत के सामने पेश नहीं हुआ था और सिविल और आपराधिक दायित्व के बीच अंतर करने वाले कई फैसले थे।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, इस अदालत के बार-बार दिए गए फैसलों को किसी तरह नजरअंदाज किया गया है और उन्हें लागू और लागू नहीं किया जा रहा है।

तदनुसार मामले को रद्द कर दिया गया और याचिका को स्वीकार कर लिया गया।

टाइटल: सुदीप पाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य।