वैध प्रिविलेज पास वाले रेलवे कर्मचारी को यात्रा एंट्री न होने के बावजूद 'बोनाफाइड यात्री' माना जाएगा: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि रेलवे कर्मचारी के पास मौजूद वैध प्रिविलेज पास पर यात्रा की जानकारी दर्ज न होने से ही, कर्मचारी को रेलवे अधिनियम, 1989 की धारा 124A के तहत बोनाफाइड यात्री मानने से इनकार नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा कि अगर पास यात्रा की तारीख पर वैध था और दुरुपयोग या हक से ज़्यादा यात्रा का कोई सबूत नहीं था तो तकनीकी आधार पर बोनाफाइड स्टेटस से इनकार करना गलत है।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि पूरा मुआवजा नहीं दिया जा सकता, क्योंकि मृतक कर्मचारी अनिवार्य यात्रा विवरण भरने में विफल रहा था।

जस्टिस जितेंद्र जैन की बेंच रेलवे कर्मचारी की विधवा द्वारा दायर पहली अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें रेलवे क्लेम ट्रिब्यूनल के 11 नवंबर, 2011 के आदेश को चुनौती दी गई, जिसने इस आधार पर उसका दावा खारिज कर दिया कि मृतक बोनाफाइड यात्री नहीं था।

ट्रिब्यूनल का यह निष्कर्ष कि घटना एक आकस्मिक गिरावट थी, जो एक "अप्रत्याशित घटना" थी, रेलवे द्वारा विवादित नहीं था।

एकमात्र विवाद यह था कि क्या मृतक बोनाफाइड यात्री के रूप में योग्य था। मृतक के पास रेलवे सेवक (पास) नियम, 1986 के तहत एक सेकंड-क्लास फ्री/प्रिविलेज पास था, जो दुर्घटना की तारीख पर वैध था, हालांकि पास पर कुछ यात्रा विवरण दर्ज नहीं हैं।

कोर्ट ने रेलवे सेवक (पास) नियम, 1986 (संशोधित) का विश्लेषण किया, यह देखते हुए कि 'पास' मुफ्त यात्रा को अधिकृत करता है। टिकट काउंटर द्वारा एंडोर्समेंट केवल तभी आवश्यक है, जब आरक्षण मांगा जाता है। ऐसा कोई सबूत न होने पर कि मृतक आरक्षित डिब्बे में यात्रा कर रहा था, काउंटर द्वारा एंडोर्समेंट न होने को महत्वहीन माना गया।

कोर्ट ने आगे कहा कि कर्मचारी की पास पर यात्रा विवरण पूरा करने में विफलता, बिना किसी और सबूत के, यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकती कि यात्रा अनधिकृत थी, खासकर जब अनुमत यात्राओं की संख्या से अधिक यात्रा करने का कोई आरोप या दुरुपयोग का कोई सबूत नहीं था।

कोर्ट ने कहा,

"सिर्फ इसलिए कि एक वैलिड पास वाला कर्मचारी पास में बताई गई डिटेल्स खुद नहीं बताता है, इसका मतलब यह नहीं माना जा सकता कि कर्मचारी बिना वैलिड पास के यात्रा कर रहा था। शक का फायदा मृतक को दिया जाना चाहिए। ऐसा कोई कारण नहीं है कि वैलिड पास वाला रेलवे कर्मचारी अपनी यात्रा की डिटेल्स क्यों नहीं देगा, क्योंकि किसी भी मामले में यात्रा मुफ्त है।"

कोर्ट ने कहा कि अगर पास का गलत इस्तेमाल किया जाता है तो कर्मचारी के खिलाफ जुर्माना, पेनल्टी और अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है। हालांकि, यह मामला इनमें से किसी भी कैटेगरी में नहीं आता है। नियम पास पर पहले से अप्रूवल लेने की प्रक्रिया नहीं बताते हैं।

हालांकि, कोर्ट ने यात्री की स्थिति पर ट्रिब्यूनल के फैसले को पलट दिया, लेकिन उसने मुआवजे की रकम को सीमित करने के लिए पुलिपाका वरलक्ष्मी और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में आंध्र प्रदेश हाई कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।

कोर्ट ने तर्क दिया कि मृतक को "या तो संबंधित अधिकारियों से एंडोर्समेंट करवाना चाहिए था या उसे खुद पास में मांगी गई डिटेल्स पर एंडोर्समेंट करना चाहिए था।"

जस्टिस जैन ने कहा,

"ऐसा नहीं किया गया, मेरी राय में और आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले के अनुसार, पूरा मुआवजा नहीं दिया जा सकता।"

इसके साथ ही हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल का आदेश रद्द कर दिया, यह माना कि मृतक एक बोनाफाइड यात्री था और कानूनी सीमा के अधीन, दुर्घटना की तारीख से भुगतान तक 6% प्रति वर्ष ब्याज के साथ ₹3 लाख का मुआवजा दिया।

मृतक के बच्चों को रिकॉर्ड में लाने और आश्रितों को मुआवजा देने के निर्देश जारी किए गए। अपील मंजूर कर ली गई।

Case Title: Seetabai Pandharinath Temghare v. Union of India [FIRST APPEAL NO.315 OF 2012]