लोक अदालत बिना कारण बताए पक्षकार को क्रॉस एग्जामिनेशन का मौका देने से इनकार नहीं कर सकती: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना है कि स्थायी लोक अदालत को कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 22-D में निहित प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए, भले ही सारांश प्रक्रिया का पालन किया गया हो।

अदालत ने एक दूरसंचार विधेयक से जुड़े विवाद में पीएलए के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि याचिकाकर्ता को बिना किसी कारण के प्रतिवादी के गवाह से जिरह करने के अधिकार से वंचित कर दिया गया था।

जस्टिस एमएस सोनक और जस्टिस जितेंद्र जैन की खंडपीठ बिंदु नारंग द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पीएलए द्वारा मैट्रिक्स सेलुलर सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में 27 दिसंबर 2017 को पारित एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसे ब्याज के साथ 23,981 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

सिम कार्ड की बिल राशि वसूलने के लिए प्रतिवादी द्वारा दायर एक आवेदन में, याचिकाकर्ता ने उस गवाह से जिरह करने की मांग की जिसने प्रतिवादी की ओर से हलफनामा और दस्तावेज दायर किए थे। हालांकि, जिरह के लिए आवेदन को बिना कोई कारण बताए खारिज कर दिया गया था।

याचिका की अनुमति देते हुए, न्यायालय ने कहा,“याचिकाकर्ता द्वारा बिना कोई कारण बताए गए आवेदन पर पीएलए द्वारा जिरह से इनकार करना प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों के विपरीत होगा, जिसका पालन करने के लिए पीएलए बाध्य है।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि पार्टियों के बीच तथ्यों के संबंध में विवाद था, इसलिए पीएलए पर यह निर्भर था कि वह प्रतिवादी की ओर से दायर हलफनामे के प्रतिवादी से जिरह करने का अवसर दे।

कार्यवाही के सारांश प्रकृति के होने के आधार पर जिरह से इनकार करने के कारण के रूप में, न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए जिरह से इनकार करना अनुचित है क्योंकि कार्यवाही सारांश है।

“भले ही कार्यवाही सारांशित हो, पीएलए को धारा 22-D के प्रावधानों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए था, जो प्राकृतिक न्याय और निष्पक्ष खेल के सिद्धांतों का पालन करने का प्रावधान करता है, विशेष रूप से वर्तमान तथ्यों में , जहां दोनों पक्षों द्वारा दाखिल दस्तावेजों में विसंगतियां थीं।

न्यायालय ने आगे टिप्पणी की कि अगर पीएलए को लगता है कि इस मामले में विवादित तथ्य शामिल हैं जो सारांश निपटान के लिए अनुपयुक्त हैं, तो यह पार्टियों को नियमित उपायों के लिए आरोपित कर सकता था।

नतीजतन, स्थायी लोक अदालत द्वारा पारित 27 दिसंबर 2017 के आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया गया और याचिका को अनुमति दे दी गई।