ऑर्डर 21 रूल 16 सीपीसी| संपत्ति का हस्तांतरणकर्ता अलग असाइनमेंट आदेश के बिना डिक्री के निष्पादन के लिए आवेदन कर सकता है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि लघु वाद न्यायालय की अपीलीय पीठ ने यह मानते हुए गंभीर गलती की है कि संपत्ति में अधिकारों के हस्तांतरणकर्ता को इसके निष्पादन के लिए डिक्री के एक अलग असाइनमेंट की आवश्यकता होती है, क्योंकि इसने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश 21 नियम 16 ​​में 1977 के संशोधन के माध्यम से जोड़े गए स्पष्टीकरण को नजरअंदाज कर दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि संपत्ति का हस्तांतरण हस्तांतरितकर्ता को अलग असाइनमेंट के बिना डिक्री को निष्पादित करने की अनुमति देता है।

जस्टिस संदीप वी. मार्ने की एकल न्यायाधीश पीठ अपीलीय पीठ के आदेश को याचिकाकर्ता की चुनौती पर विचार कर रही थी जिसने प्रतिवादी संख्या द्वारा दायर संशोधन आवेदन को अनुमति दी थी। 19 अप्रैल 2024 को मुंबई के लघु वाद न्यायालय के आदेश के विरुद्ध।

याचिकाकर्ता ने लघु वाद न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी संख्या 1 के विरुद्ध बेदखली के लिए डिक्री के निष्पादन हेतु आवेदन दायर किया था। लघु वाद न्यायालय ने 19 अप्रैल 2024 को प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा उठाई गई सभी आपत्तियों को खारिज करते हुए याचिकाकर्ता के पक्ष में कब्जे का वारंट जारी किया।

अपीलीय पीठ ने लघु वाद न्यायालय को निर्देश दिया था कि वह पहले निष्पादन कार्यवाही की स्थिरता के संबंध में प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा उठाई गई आपत्ति पर निर्णय ले और कब्जे के वारंट पर रोक लगा दी थी।

इसने माना कि संपत्ति का मात्र हस्तांतरण सीपीसी के आदेश 21 नियम 16 ​​के तहत डिक्री के असाइनमेंट के बराबर नहीं है और इस प्रकार 19 अप्रैल 2024 के आदेश को रद्द कर दिया।

सीपीसी के आदेश 21 नियम 16 ​​में संशोधन

हाईकोर्ट ने नोट किया कि अपीलीय पीठ सीपीसी के आदेश 21 नियम 16 ​​में संशोधन पर विचार करने में विफल रही।

1977 में जोड़ा गया स्पष्टीकरण O21 R16 यह प्रदान करता है कि "इस नियम में कुछ भी धारा 146 के प्रावधानों को प्रभावित नहीं करेगा, और संपत्ति में अधिकारों का हस्तांतरणकर्ता, जो मुकदमे का विषय है, इस नियम द्वारा अपेक्षित डिक्री के अलग असाइनमेंट के बिना डिक्री के निष्पादन के लिए आवेदन कर सकता है।"

इस प्रकार, स्पष्टीकरण इंगित करता है कि एक व्यक्ति जो डिक्री धारकों के अधिकार का उत्तराधिकारी है, वह डिक्री के अलग असाइनमेंट के बिना धारा 146 सीपीसी के तहत निष्पादन डिक्री का हकदार है।

न्यायालय ने वैष्णो देवी कंस्ट्रक्शन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (एलएल 2021 एससी 580) का संदर्भ दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ऑर्डर 21 रूल 16 में जोड़ा गया स्पष्टीकरण यह बताता है कि कानून की पिछली स्थिति, जिसके लिए डिक्री के अलग असाइनमेंट की आवश्यकता थी, संशोधन के बाद लागू नहीं होगी।

हाईकोर्ट ने देखा कि भले ही अपीलीय पीठ ने उक्त प्रावधान को फिर से प्रस्तुत किया, लेकिन वह संशोधन पर ध्यान देने में विफल रही और ऐसे मामलों पर भरोसा किया जो अब अच्छे कानून नहीं हैं। इसने माना कि अपीलीय पीठ ने जुगलकिशोर सराफ बनाम रॉ कॉटन कंपनी लिमिटेड (एआईआर 1955 एससी 376) के मामले पर भरोसा करके एक गंभीर त्रुटि की, जो वैष्णो देवी के समक्ष सुनाया गया मामला था और ऑर्डर 21 रूल 16 में स्पष्टीकरण जोड़े जाने से पहले का मामला था।

कोर्ट ने कहा,

"आश्चर्यजनक रूप से, हालांकि अपीलीय पीठ ने अपने फैसले में आदेश 21 के नियम 16 ​​को फिर से प्रस्तुत किया है, लेकिन यह ध्यान देने में विफल रही कि जुगलप्रसाद सराफ में फैसला सुनाए जाने के बाद, नियम 16 ​​में स्पष्टीकरण डाला गया है, जिससे डिक्री के अलग-अलग असाइनमेंट की आवश्यकता समाप्त हो गई है और संपत्ति के हस्तांतरणकर्ता को डिक्री के निष्पादन के लिए आवेदन करने में सक्षम बनाया गया है।"

न्यायालय ने माना कि अपीलीय पीठ ने गलत तर्क के आधार पर निष्पादन न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया। इस प्रकार इसने अपीलीय पीठ के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ता डिक्री के असाइनमेंट के बिना निष्पादन की मांग कर सकता है।

प्रतिवादी क्रमांक 1 द्वारा उठाई गई नई आपत्ति

लघु वाद न्यायालय/निष्पादन न्यायालय के समक्ष, निष्पादन कार्यवाही की स्थिरता के संबंध में प्रतिवादी क्रमांक 1 द्वारा उठाई गई सभी आपत्तियों को खारिज कर दिया गया। लघु वाद न्यायालय ने नोट किया था कि आपत्तियों पर धारा 47 सीपीसी के तहत विचार नहीं किया जा सकता है और इस प्रकार 19 अप्रैल 2024 को ऑर्डर21 रूल35 सीपीसी के तहत कब्जा वारंट जारी किया।

प्रतिवादी क्रमांक 1 ने महाराष्ट्र किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 22 के प्रावधानों के मद्देनजर निष्पादन डिक्री पारित करने के लिए लघु वाद न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की कमी के बारे में एक नया आधार उठाया और कब्जे के वारंट पर रोक लगाने की भी प्रार्थना की। लघु वाद न्यायालय ने इस नई आपत्ति याचिका के संबंध में नोटिस जारी किया, लेकिन कब्जे के वारंट पर रोक लगाने के लिए आवेदन को खारिज कर दिया।

हालांकि, अपीलीय पीठ ने इस आधार पर कब्जे के वारंट पर रोक लगा दी कि लघु वाद न्यायालय के समक्ष एक नई आपत्ति उठाई गई थी।

हाईकोर्ट का विचार था कि लघु वाद न्यायालय का 19 अप्रैल 2024 का आदेश अंतिम हो गया था। इसने टिप्पणी की, “केवल इसलिए कि प्रथम प्रतिवादी ने एक और आपत्ति याचिका दायर की है, जिसकी स्वीकार्यता पर अभी निर्णय होना बाकी है, यह निष्पादन न्यायालय के लिए कब्जे के वारंट पर रोक लगाने का आधार नहीं था। मेरे विचार में, निष्पादन न्यायालय द्वारा आपत्तियां उठाने और उन पर निर्णय लेने की प्रक्रिया पहले ही समाप्त हो चुकी है।”

इस प्रकार इसने माना कि एक नई आपत्ति याचिका दायर करने के कारण अपीलीय पीठ द्वारा कब्जे के वारंट पर रोक लगाना गलत था।

याचिकाकर्ता के इस तर्क के संबंध में कि प्रतिवादी संख्या 1 लघु वाद न्यायालय के समक्ष नई आपत्ति नहीं उठा सकता, जबकि पिछली आपत्तियाँ पहले ही खारिज कर दी गई थीं, उच्च न्यायालय ने कहा कि “ऐसा प्रतीत होता है कि महाराष्ट्र किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 22 के संबंध में निष्पादन न्यायालय के समक्ष प्रथम प्रतिवादी द्वारा उठाई जाने वाली अधिकारिता की आपत्ति के लिए उसकी किरायेदारी की प्रकृति के बारे में तथ्यात्मक जाँच करने की आवश्यकता है।”

इसने देखा कि चूंकि आपत्ति याचिका अभी भी लंबित है, इसलिए यह आपत्ति के प्रश्न पर निर्णय लेने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग तब तक नहीं कर सकता जब तक कि लघु वाद न्यायालय द्वारा उस पर पहले निर्णय नहीं लिया जाता।

केस टाइटलः श्री मोमिन जुल्फिकार कसम बनाम अजय बालकृष्ण दुर्वे एवं अन्य (रिट याचिका संख्या 9256/2024)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें