अदालत में ऐसे मामलों की ज्यादा होती जा रही जहां हाउसिंग सोसाइटियों के अल्पसंख्यक सदस्य 'तुच्छ' आधार पर पुनर्विकास योजनाओं में बाधा डालते हैं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक सहकारी हाउसिंग सोसाइटी के गैर-सहमति वाले सदस्यों के आचरण पर निराशा व्यक्त की, जिन्होंने सोसाइटी के अधिकांश सदस्यों द्वारा विकास समझौते की मंजूरी के बावजूद अपने फ्लैट खाली करने से इनकार कर दिया।

जस्टिस आरिफ एस. डॉक्टर ने कहा कि "इस कोर्ट के डॉकेट में कई ऐसे मामलों की बाढ़ आ गई है, जहां अल्पसंख्यक सदस्य उन आधारों पर पुनर्विकास को रोकने का प्रयास करना जारी रखते हैं जो पूर्व दृष्टया तुच्छ, अस्थिर और कानून में अच्छी तरह से स्थापित स्थिति के विपरीत हैं"

हाईकोर्ट याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक वाणिज्यिक मध्यस्थता याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें प्रतिवादी संख्या 2 से 11 के खिलाफ राहत की मांग की गई थी। याचिकाकर्ता, एक डेवलपर, को अंधेरी में एक इमारत के पुनर्विकास के लिए प्रतिवादी नंबर 1, एक सहकारी आवास समिति द्वारा नियुक्त किया गया था। सोसाइटी के अधिकांश सदस्य विकास समझौते से सहमत हुए।

हालांकि, प्रतिवादी संख्या 2 से 11 ने याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 के बीच पुनर्विकास समझौते के बावजूद अपने फ्लैटों को खाली नहीं किया और उन्हें अपना कब्जा नहीं सौंपा।

प्रतिवादी संख्या 2 से 11 ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने उनके साथ स्थायी वैकल्पिक आवास समझौते से छूट के लिए प्रार्थना करके विकास समझौते के तहत अपने दायित्वों के खिलाफ कार्य करने की मांग की। हालांकि, हाईकोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया क्योंकि याचिकाकर्ता ने स्पष्ट किया कि पीएएए पर हस्ताक्षर करने से इनकार करने वाले असहयोगी सदस्यों के कारण प्रारंभ प्रमाण पत्र प्राप्त करने में देरी को रोकने के लिए प्रार्थना की गई थी।

उत्तरदाताओं ने आगे तर्क दिया कि पुनर्विकास के साथ कार्यवाही सिटी सिविल कोर्ट द्वारा पारित आदेश का उल्लंघन होगी, जिसने प्रतिवादी नंबर 1 और प्रतिवादी नंबर 3 के खिलाफ बी विंग में फ्लैट नंबर 08 के संबंध में किसी भी तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने से निषेधाज्ञा दी थी। हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि निषेधाज्ञा ने उक्त इमारत के पुनर्विकास को नहीं रोका, बल्कि केवल बी विंग के फ्लैट नंबर 08 में तीसरे पक्ष के अधिकारों के निर्माण को रोक दिया।

हाईकोर्ट ने कहा कि समाज के बहुसंख्यक सदस्यों/प्रतिवादी नंबर 1 ने इमारत के पुनर्विकास के प्रस्ताव को मंजूरी दी, जो जीर्ण-शीर्ण स्थिति में था। इसने आगे कहा कि किसी भी अदालत या प्राधिकरण का कोई आदेश नहीं था जो प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा पारित प्रस्ताव के प्रवर्तन को रोकता था

इसने गिरीश मूलचंद मेहता बनाम महेश एस. मेहता (AIR Online 2009 Bom1) के मामले का उल्लेख किया, जहां बॉम्बे हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने कहा था कि हाउसिंग सोसाइटी की जनरल बॉडी द्वारा पारित एक प्रस्ताव उसके सदस्यों के लिए बाध्यकारी होगा और अल्पसंख्यक सदस्य जो पुनर्विकास के खिलाफ थे, वे स्टैंड-अलोन स्थिति नहीं ले सकते। यह कहा गया था कि अल्पसंख्यक सदस्यों के मालिकाना अधिकार सोसायटी के अधिकार के अधीनस्थ थे और चूंकि वे सोसाइटी के सदस्य थे, इसलिए वे सोसाइटी के जनरल बॉडी के निर्णय से बंधे थे।

कोर्ट ने कहा कि विकास समझौते के बावजूद अपने फ्लैटों को खाली करने में प्रतिवादी संख्या 2 से 11 की विफलता पुनर्विकास योजना के लिए जोखिम पैदा करती है। इसमें टिप्पणी की गई, 'सहमति न देने वाले अल्पसंख्यक सदस्यों के इस तरह के आचरण के अपने हानिकारक परिणाम होते हैं क्योंकि यह न केवल समाज के सदस्यों के पूरे शरीर को पूर्वाग्रह से ग्रस्त करता है जो पुनर्विकास से लाभ उठाना चाहते हैं, बल्कि वास्तव में पूरे पुनर्विकास को भी जोखिम में डालते हैं.'

यह नोट किया गया कि "कुछ सदस्यों द्वारा तुच्छ और गलत विरोध" डेवलपर्स पर भारी वित्तीय दबाव डालता है। यह व्यक्त किया गया कि अल्पसंख्यक सदस्यों द्वारा इस तरह के आचरण से समाज के सभी सदस्यों के लाभ के लिए पुनर्विकास योजना को निराशा होती है।

लागत देने के मुद्दे पर, कोर्ट ने कहा "बचाव पक्ष की तुच्छता और इस मुद्दे पर कानून में अच्छी तरह से बसे हुए पद की पूर्ण अवहेलना को ध्यान में रखते हुए और प्रतिवादी नंबर 1 सोसाइटी के सदस्यों की उम्र के साथ इसे संतुलित करते हुए, मैं इसे लागत देने के लिए उपयुक्त मानता हूं।

इसने प्रतिवादी संख्या 2 से 11 को याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 को 5,00,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया, अगर वे आदेश की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर अपने संबंधित फ्लैट खाली करने में विफल रहते हैं।