'केवल अनुबंध की जानकारी या उससे होने वाले आकस्मिक लाभों की संभावना, निजता स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं': बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि किसी अनुबंध या उससे होने वाले आकस्मिक लाभों की जानकारी मात्र से अनुबंध की निजता स्थापित नहीं हो सकती या तीसरे पक्ष के विरुद्ध प्रवर्तनीय अधिकार प्रदान नहीं किए जा सकते। अदालत ने निर्णय दिया कि प्रत्यक्ष संविदात्मक संबंध के अभाव में, कोई वाद-कारण उत्पन्न नहीं होता।

जस्टिस कमल खता अमेय रियल्टी एंड कंस्ट्रक्शन एलएलपी (प्रतिवादी नंबर 9) द्वारा दायर अंतरिम आवेदन पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें श्री कंस्ट्रक्शन कंपनी (वादी) द्वारा दायर वाद को खारिज करने का अनुरोध किया गया था। वादी ने 2006 में बागवे हाउसिंग प्राइवेट लिमिटेड और उसके सहयोगियों के बीच निष्पादित दो समर्पण विलेखों को चुनौती दी थी। लिमिटेड (प्रतिवादी नंबर 1) और भूस्वामियों (प्रतिवादी नंबर 2 से 8) के साथ-साथ अमेय रियल्टी के पक्ष में एक बाद के ट्रांसफर डीड पर भी विचार किया गया, जिसमें दावा किया गया कि इन लेन-देनों ने प्रतिवादी नंबर 1 के साथ निष्पादित पूर्व विकास और निर्माण समझौतों के तहत उसके अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डाला है।

वादी ने तर्क दिया कि चूंकि उसने मुख्तारनामा और निर्माण अनुबंधों के तहत काम किया। चूंकि प्रतिवादी नंबर 2 से 8 उसके काम से अवगत हैं और उससे लाभान्वित हुए, इसलिए वे प्रतिवादी नंबर 1 के दायित्वों से बंधे हैं। वादी ने तर्क दिया कि उसके अधिकार प्रतिवादी नंबर 9 सहित सभी बाद के हस्तांतरितकर्ताओं के विरुद्ध विस्तारित है।

हालांकि, अदालत ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वादी ने प्रतिवादी नंबर 2 से 8 या प्रतिवादी नंबर 9 के साथ कोई अनुबंध की गोपनीयता स्थापित नहीं की। इसने कहा कि वादी की भूमिका या प्रतिवादी नंबर 2 से 8 को मिलने वाले आकस्मिक लाभों के बारे में मात्र जानकारी ही अनुबंध की गोपनीयता स्थापित करें।

अदालत ने माना कि यह वाद परिसीमा अधिनियम की धारा 58 के तहत परिसीमा द्वारा पूर्व दृष्टया वर्जित है, क्योंकि वादी को दिसंबर, 2009 तक समर्पण विलेखों की जानकारी थी, लेकिन उसने वाद अगस्त, 2016 में ही दायर किया, जो तीन साल की परिसीमा अवधि से काफी आगे था।

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि प्रतिवादी नंबर 1 के खंड III के लिए प्रारंभ प्रमाणपत्र प्राप्त करने के दायित्व ने परिसीमा अवधि को स्थगित कर दिया।

अदालत ने कहा:

“केवल जागरूकता या प्रतिवादी नंबर 1 के कार्यों से उत्पन्न आकस्मिक लाभ प्राप्त करने से वादी को प्रतिवादी नंबर 2 से 9 के विरुद्ध कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं मिल सकता।”

अदालत ने माना कि प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा वादी के पक्ष में पावर ऑफ अटॉर्नी का निष्पादन प्रतिवादी नंबर 2 से 9 के विरुद्ध मुकदमा चलाने का कोई अधिकार नहीं देता।

तदनुसार, अदालत ने आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन स्वीकार किया और प्रतिवादी नंबर 2 से 9 के विरुद्ध वाद को वाद हेतुक के अभाव में निरस्त कर दिया।

Case Title: Shree Construction Company v. Bagwe Housing Pvt. Ltd. & Ors. [Suit No. 1033 of 2016 with IA No. 3262 of 2024]