[महाराष्ट्र स्टाम्प एक्ट] 'ज़ब्त करने की शक्ति संपत्ति के अधिकारों को प्रभावित करती है, इसका प्रयोग केवल रजिस्ट्रिंग अधिकारी ही कर सकता है': बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि महाराष्ट्र स्टाम्प एक्ट, 1958 की धारा 33A के तहत किसी दस्तावेज़ को ज़ब्त करने की शक्ति गंभीर कानूनी शक्ति है, जिसका नागरिक के संपत्ति अधिकारों पर सीधा नागरिक परिणाम होता है। इसलिए इसका प्रयोग केवल उसी "रजिस्ट्रिंग अधिकारी" द्वारा किया जा सकता है, जिसके सामने दस्तावेज़ पंजीकृत किया गया। कोर्ट ने कहा कि धारा 33A किसी अन्य राजस्व अधिकारी या सीनियर अधिकारी को केवल प्रशासनिक पदानुक्रम के आधार पर ऐसी शक्ति मानने की अनुमति नहीं देती है।

जस्टिस अमित बोरकर रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें जॉइंट डिस्ट्रिक्ट रजिस्ट्रार और कलेक्टर ऑफ स्टाम्प्स द्वारा 26 अप्रैल 2014 को पारित आदेश को चुनौती दी गई, जिसे कथित तौर पर धारा 33A के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए पारित किया गया। यह विवाद वोल्टास लिमिटेड द्वारा याचिकाकर्ता के पक्ष में 24 फरवरी, 2004 को किए गए डेवलपमेंट एग्रीमेंट से उत्पन्न हुआ, जिसे सब-रजिस्ट्रार के सामने विधिवत स्टाम्प किया गया और रजिस्टर्ड किया गया।

2006 में एक ऑडिट आपत्ति उठाई गई, जिसमें स्टाम्प ड्यूटी में कमी का आरोप लगाया गया, जिसकी जांच की गई और 28 अगस्त, 2006 को अधिकारियों द्वारा इसे खारिज कर दिया गया, जिसमें स्पष्ट रूप से पाया गया कि उचित स्टाम्प ड्यूटी का भुगतान किया गया। कई साल बाद सीनियर अधिकारियों द्वारा जारी निर्देशों के आधार पर कार्यवाही को फिर से शुरू करने की मांग की गई, जिसके परिणामस्वरूप विवादित आदेश आया, जिसमें समझौते को एक कन्वेंस मानते हुए स्टाम्प ड्यूटी लगाई गई।

कोर्ट ने कहा कि धारा 33A रजिस्ट्रेशन के चरण में त्रुटियों को ठीक करने के लिए सीमित दायरे में काम करती है। यह शक्ति विशेष रूप से उस रजिस्ट्रिंग अधिकारी को प्रदान करती है, जिसने रजिस्ट्रेशन के समय दस्तावेज़ को संभाला था। राज्य के इस तर्क को खारिज करते हुए कि "रजिस्ट्रिंग अधिकारी" शब्द की व्यापक व्याख्या करके इसमें अन्य राजस्व अधिकारियों को शामिल किया जा सकता है, कोर्ट ने कहा कि ऐसी व्याख्या विधायी मंशा को विफल कर देगी और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को कमजोर कर देगी।

कोर्ट ने कहा,

"... ज़ब्त करना एक गंभीर कदम है जो एक नागरिक के संपत्ति अधिकारों को प्रभावित करता है। इसलिए ऐसी शक्ति का प्रयोग करने वाले अधिकारी का दस्तावेज़ के पंजीकरण से सीधा संबंध होना चाहिए और उसे प्रावधान द्वारा परिकल्पित क्षेत्र के भीतर कार्य करना चाहिए।"

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि धारा 33A के तहत ज़ब्त करने के लिए मूल दस्तावेज़ को बुलाना, सुनवाई का अवसर देना और कारणों को दर्ज करना आवश्यक है। इसलिए इसका प्रयोग ऐसे अधिकारी द्वारा नहीं किया जा सकता जिसका पंजीकरण के कार्य से कोई सीधा संबंध न हो। सुपरवाइजरी या एडमिनिस्ट्रेटिव कंट्रोल कानूनी अधिकार की जगह नहीं ले सकता।

कोर्ट ने कहा:

“सुपीरियर रेवेन्यू अधिकारी एडमिनिस्ट्रेटिव निर्देश जारी कर सकते हैं या सुपरवाइजरी कंट्रोल कर सकते हैं। हालांकि, सुपरवाइजरी कंट्रोल का मतलब कानूनी शक्ति का इस्तेमाल करना नहीं है। धारा 33A के तहत ज़ब्त करने की शक्ति उस ऑफिस के पास होती है जिसने रजिस्ट्रेशन का काम किया या जिसे करने की ज़रूरत थी। सर्विस कानून के संदर्भ में सिर्फ़ पद के आधार पर कोई दूसरा अधिकारी इसे अपने हाथ में नहीं ले सकता।”

कोर्ट ने वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के बारे में आपत्ति को भी यह मानते हुए खारिज किया कि जब कोई आदेश बिना अधिकार क्षेत्र के और कानूनी सीमा का उल्लंघन करते हुए पारित किया जाता है तो हाईकोर्ट का रिट अधिकार क्षेत्र बाधित नहीं होता है।

तदनुसार, हाईकोर्ट ने जॉइंट डिस्ट्रिक्ट रजिस्ट्रार और कलेक्टर ऑफ स्टैम्प्स द्वारा पारित 26 अप्रैल, 2014 का विवादित आदेश रद्द कर दिया।

Case Title: Kolte Patil Developers Ltd. v. State of Maharashtra & Ors. [WRIT PETITION NO.11145 OF 2014]