सरोगेसी के समान विचार के लिए बच्चे को जन्म देने के लिए पुरुष के साथ लिव-इन समझौता, स्वतंत्र सहमति नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट ने बलात्कार का मामला रद्द करने से इनकार किया

एक व्यक्ति के साथ एक साल तक 'रहने' और कुछ राशि लेकर उसके बच्चे को जन्म देने के लिए कथित सहमति, स्वतंत्र सहमति नहीं है क्योंकि यह सरोगेसी का एक रूप है, जो भारत में प्रतिबंधित है, बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति के खिलाफ बलात्कार की एफआईआर को खारिज करने से इनकार करते हुए यह फैसला सुनाया।

जस्टिस विभा कंकनवाड़ी और जस्टिस संजय देशमुख की खंडपीठ ने आवेदक अमित राम ज़ेंडे की दलील को खारिज कर दिया, जिन्होंने दावा किया था कि उन्होंने पीड़िता के साथ एक समझौता किया था, जो उनके घर पर घरेलू सहायिका के रूप में काम करती थी।

ज़ेंडे ने तर्क दिया कि समझौते के अनुसार, पीड़िता उसके साथ 'लिव-इन रिलेशनशिप' में रहने के लिए सहमत हुई थी और यह भी तय हुआ था कि वह आवेदक के बच्चे को जन्म देगी और उस पर कोई अधिकार नहीं जताएगी, बल्कि राशि स्वीकार करके चली जाएगी।

न्यायाधीशों ने 28 जुलाई को पारित आदेश में कहा,

"उस समझौते में कहा गया है कि अभियोक्ता 17 जनवरी, 2022 से 17 जनवरी, 2023 तक आवेदक के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में रहेगी और फिर यह भी कहा गया है कि यदि अभियोक्ता को बेटा या बेटी पैदा होती है, तो उसकी कस्टडी आवेदक को दी जाएगी और यह भी कहा गया है कि कुछ राशि दी गई है। यह समझौता सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है, बल्कि यह सरोगेसी के समझौते जैसा है, जिसे भारत में वैध नहीं माना जाता है।"

पीठ को यह विश्वास करना मुश्किल लगा कि आवेदक की पत्नी द्वारा ऐसा समझौता किया जा सकता है, जिसके तहत वह एक तरह से अपने पति से अलग हो रही थी। पीठ ने टिप्पणी की, "कोई भी समझदार विवाहित महिला इस तरह से ऐसा नहीं करेगी।"

न्यायाधीशों ने आगे इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि अभियोक्ता एक अनपढ़ ग्रामीण महिला थी और एफआईआर दर्ज होने से लगभग 11 साल पहले उसकी शादी हुई थी और उसके पति से एक बेटा और एक बेटी थी, लेकिन एफआईआर दर्ज होने से तीन साल पहले से, वह अपने और पति के बीच झगड़ों के कारण अलग रह रही थी।

न्यायाधीशों ने कहा कि इससे संकेत मिलता है कि पीड़िता को पैसों की ज़रूरत थी और पैसे देने के बहाने, ऐसा प्रतीत होता है कि उससे ऐसा अवैध दस्तावेज़ बनवाया गया है।

पीठ ने कहा,

"यह नहीं कहा जा सकता कि यह एक लिव-इन रिलेशनशिप समझौता है जिसे कानून के परिणामों को समझते हुए बनाया गया था। प्रथम दृष्टया हमारा मानना है कि एक अवैध दस्तावेज़ के तहत ऐसी सहमति भारतीय दंड संहिता की धारा 90 के तहत सहमति नहीं हो सकती। ऐसी स्थिति में, अभियोक्ता से बनवाए गए हलफनामे की सुनवाई के समय व्याख्या की जानी चाहिए।"

इसके अलावा, न्यायाधीशों ने आगे कहा, "जब इस तरह की सरोगेसी प्रतिबंधित है, यानी सरोगेसी के लिए राशि का भुगतान करना सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है, तो यह स्वतंत्र सहमति नहीं थी। इसलिए, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत शक्तियों के प्रयोग का कोई मामला नहीं बनता।"

इसके अलावा, न्यायाधीशों ने चिकित्सा साक्ष्यों का भी सहारा लिया, जिनसे पीड़िता के शरीर पर चोटों के निशान दिखाई दिए, जिससे यह आरोप पुष्ट हुआ कि आवेदक ने कई बार उसके साथ जबरन यौन संबंध बनाए और जब वह उसके घर से बाहर जाना चाहती थी, तो उसके साथ मारपीट की गई।

इन टिप्पणियों के साथ, पीठ ने आवेदक के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने से इनकार कर दिया।