बॉम्बे हाईकोर्ट ने नवी मुंबई एयरपोर्ट परियोजना के लिए कृषि भूमि अधिग्रहण रद्द किया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने पनवेल जिले के वहल गांव में नवी मुंबई एयरपोर्ट परियोजना के लिए कृषि भूमि अधिग्रहण के आदेश खारिज किया, जिसमें कहा गया कि कार्यवाही में प्रक्रियागत खामियां थीं।

जस्टिस एम.एस.सोनक और जस्टिस जितेंद्र जैन की खंडपीठ ने कहा कि राज्य के अधिकारियों ने धारा 17 के तहत अत्यावश्यकता प्रावधान का सहारा लेकर भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1894 की धारा 5ए की आवश्यकता को गलत तरीके से समाप्त कर दिया। न्यायालय ने कहा कि राज्य ने धारा 17 को लागू करने के लिए कोई अधिसूचना या निर्देश जारी नहीं किया।

"यह एक ऐसा मामला है जहां प्रतिवादी भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 17 के तहत अत्यावश्यकता खंड के आह्वान के संबंध में कोई अधिसूचना/निर्देश या उस मामले के लिए कोई दस्तावेज पेश करने में विफल रहे हैं। धारा 4 अधिसूचना में इस तरह के आह्वान का कोई संदर्भ नहीं था।"

संदर्भ के लिए धारा 5ए में प्रावधान है कि धारा 4(1) के तहत अधिसूचित किसी भी भूमि में रुचि रखने वाला कोई भी व्यक्ति 30 दिनों के भीतर भूमि अधिग्रहण पर आपत्ति दर्ज करा सकता है। धारा 17 एक अत्यावश्यकता प्रावधान है, जिसमें कहा गया कि धारा 9(1) के तहत नोटिस के प्रकाशन से 15 दिनों की समाप्ति पर आयुक्त सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए आवश्यक किसी भी भूमि पर कब्जा कर सकता है। धारा 17(4) में प्रावधान है कि आयुक्त प्रावधान लागू करके धारा 5 और 5ए के आवेदन से छूट दे सकता है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 5ए सबसे मूल्यवान अधिकारों में से एक है। धारा 5ए के अधिदेश को प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा आसानी से समाप्त नहीं किया जा सकता था।

न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी-अधिकारियों ने धारा 5ए के अनुसार याचिकाकर्ता की आपत्तियों पर विचार नहीं किया और उन्हें धारा 5ए(2) में विचार किए जाने का अवसर नहीं दिया गया। न्यायालय ने पाया कि धारा 17 में तात्कालिकता प्रावधानों को लागू किए बिना धारा 5ए की आवश्यकताओं को समाप्त कर दिया गया और धारा 6 की घोषणा (यह घोषणा कि सार्वजनिक उद्देश्य के लिए भूमि की आवश्यकता है) जारी की गई।

न्यायालय ने आगे कहा कि भले ही यह मान लिया जाए कि धारा 17 की अधिसूचना जारी की गई, लेकिन उसे लागू करने का कोई औचित्य नहीं था। इसने नोट किया कि अधिकारियों ने तात्कालिकता खंड के आह्वान को उचित ठहराने के लिए कोई सामग्री प्रदान नहीं की। इसने कहा कि धारा 5ए आवेदन को छूट देने के लिए धारा 17 को लागू करना उचित रूप से दिमाग लगाने और वास्तविक तात्कालिकता की संतुष्टि के साथ किया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा,

“धारा 5ए किसी व्यक्ति की भूमि को अनिवार्य रूप से अधिग्रहित करने से पहले प्राकृतिक न्याय और निष्पक्ष खेल के सिद्धांतों को समाहित करती है। इसलिए धारा 17 में तात्कालिकता प्रावधानों को लागू करने से पहले वास्तविक तात्कालिकता के बारे में उचित रूप से दिमाग लगाने और संतुष्टि के साथ किया जाना चाहिए।”

उन्होंने उल्लेख किया कि धारा 4 अधिसूचना 7 दिसंबर 2013 को जारी की गई और 16 दिसंबर 2013 को राजपत्र में प्रकाशित की गई। इसने उल्लेख किया कि लगभग 6 महीने बाद धारा 4 अधिसूचना प्रमुख स्थान पर प्रकाशित की गई। इसके अलावा, आधिकारिक राजपत्र में इसके प्रकाशन के लगभग 13 महीने बाद, इसे 25 जनवरी 2015 को एक समाचार पत्र में प्रकाशित किया गया।

यह देखते हुए कि धारा 4 अधिसूचना को प्रमुख स्थान पर प्रकाशित करने में देरी हुई, न्यायालय ने कहा कि तात्कालिकता खंड को लागू करने के लिए कोई वास्तविक तात्कालिकता नहीं थी।

“भले ही अधिसूचना के बाद की देरी को छोड़ दिया जाए, धारा 4 और धारा 6 अधिसूचनाओं के जारी होने के बीच लगभग दो साल की देरी या गाँव में एक प्रमुख स्थान पर धारा 4 अधिसूचना को प्रकाशित करने में लगभग 13 महीने की देरी यह अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त है कि यह LA Act 1894 की धारा 17 के तहत तात्कालिकता प्रावधानों को लागू करने को उचित ठहराने वाला कोई वास्तविक तात्कालिकता का मामला नहीं था।”न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा धारा 5ए के अनुपालन को गलत तरीके से समाप्त कर दिया गया था। इस प्रकार न्यायालय ने आरोपित अवार्ड रद्द कर दिया।

केस टाइटल: अविनाश धवजी नाइक एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (रिट याचिका संख्या 778/2018)