नागरिकों को 'स्वतंत्र अभिव्यक्ति का अधिकार', यह सुनिश्चित करना राज्य का दायित्व नहीं कि वे केवल सत्य जानें: IT Amendment Rules पर बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट के 'टाई-ब्रेकर' जज जस्टिस अतुल चंदुरकर ने सूचना एवं प्रौद्योगिकी नियम, 2021 में किए गए संशोधनों को 'असंवैधानिक' बताते हुए कहा कि नागरिकों को केवल 'स्वतंत्र अभिव्यक्ति का अधिकार' है, लेकिन 'सत्य का अधिकार' नहीं है। इस प्रकार राज्य यह दावा नहीं कर सकता कि नागरिकों को केवल 'सत्य' पता हो, न कि 'नकली या झूठी जानकारी'।

जस्टिस चंदुरकर ने कॉमेडियन कुणाल कामरा की अगुवाई वाली कई याचिकाओं पर अपनी राय दी, जिसमें IT Rules, 2021, विशेष रूप से नियम 3(1)(बी)(वी) में संशोधन को चुनौती दी गई, जिसके आधार पर केंद्र सरकार सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर अपने व्यवसाय के बारे में "नकली और भ्रामक" जानकारी की पहचान करने के लिए 'फैक्ट चेक यूनिट' (FCU) स्थापित कर सकती है।

याचिकाओं पर शुरू में जस्टिस गौतम पटेल और जस्टिस डॉ. नीला गोखले की खंडपीठ ने सुनवाई की थी। हालांकि, इस साल जनवरी में दोनों जजों ने खंडित फैसला सुनाया, जिसके कारण जस्टिस चंदुरकर को मामले को तीसरी राय के लिए सौंपा गया, जिससे इस मुद्दे पर अंतिम रूप से निर्णय लिया जा सके।

शुक्रवार को सुनाई गई अपनी राय में जस्टिस चंदुरकर ने लगभग सभी बिंदुओं पर जस्टिस पटेल के विचारों से सहमति जताई और जस्टिस गोखले के विचारों से असहमत थे। 'टाई-ब्रेकर' जज ने कहा कि संशोधन अनुच्छेद 14 और 19(1)(ए) के विरुद्ध है।

जस्टिस चंदुरकर ने अपने आदेश में कहा,

"मैं जस्टिस पटेल के इस दृष्टिकोण से सहमत हूं कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के तहत कोई और 'सत्य का अधिकार' नहीं है और न ही यह सुनिश्चित करना राज्य की जिम्मेदारी है कि नागरिकों को केवल 'सूचना' ही मिले, जो कि FCU द्वारा पहचानी गई फर्जी या झूठी या भ्रामक न हो। नियम 3(1)(बी)(वी) संविधान के अनुच्छेद 19(2) के अनुरूप नहीं होने वाले प्रतिबंध लगाने की कोशिश करके अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार को प्रतिबंधित करने का प्रयास करता है।"

संशोधन डिजिटल प्लेटफॉर्म पर समानता के अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, यह मानते हुए कि संशोधन 'पेशे के अधिकार' के खिलाफ है, न्यायाधीश ने कहा कि सूचना का एक टुकड़ा जो प्रिंट मीडिया में होने पर 2021 के नियमों के नियम 3(1)(बी)(वी) की कठोरता के अधीन नहीं है, लेकिन डिजिटल रूप में होने पर उन कठोरताओं के अधीन है।

जज ने कहा,

"केंद्र सरकार के कारोबार से संबंधित कोई भी सूचना डिजिटल रूप में होने पर फर्जी, झूठी या भ्रामक है या नहीं, यह निर्धारित करने का कोई आधार या तर्क नहीं है और जब वही सूचना प्रिंट रूप में हो, तो ऐसा ही अभ्यास न करना।"

जज ने इसी पहलू का उल्लेख करते हुए कहा कि संशोधन डिजिटल प्लेटफॉर्म के समानता के अधिकार का भी उल्लंघन करेगा, क्योंकि यह संशोधन डिजिटल मीडिया पर डाली गई सूचना पर लागू नहीं होगा, लेकिन समाचार पत्र में प्रकाशित होने पर लागू नहीं होगा। अपने 99 पृष्ठ के फैसले में जस्टिस चंदुरकर ने केंद्र सरकार की अपने ही मामले में 'मध्यस्थ' बनने के प्रयास की आलोचना की।

जज ने कहा कि FCU को यह तय करना है कि केंद्र सरकार के कारोबार से संबंधित कोई भी सूचना फर्जी, झूठी या भ्रामक है या नहीं और केंद्र सरकार पीड़ित पक्ष है। इसलिए उसके द्वारा गठित FCU को यह तय करना होगा कि उसके कारोबार से संबंधित कौन सी सूचना फर्जी, झूठी या भ्रामक है।

जज ने कहा,

"सभी पहलुओं पर विचार करते हुए, जिसमें यह भी शामिल है कि व्हिंस का आधार अपने मामले में मध्यस्थ है। यह तर्क देकर कि FCU के निर्णय को संवैधानिक न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है, इसे पर्याप्त सुरक्षा के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसका कोई खास महत्व नहीं होगा। इसलिए मैं जस्टिस पटेल के इस दृष्टिकोण से सहमत हूं कि चूंकि केंद्र सरकार स्वयं FCU का गठन करेगी, इसलिए यह अपने मामले में मध्यस्थ है।"

FCU द्वारा पालन किए जाने वाले दिशा-निर्देश नहीं

न्यायाधीश ने आगे कहा कि FCU केवल केंद्र सरकार के व्यवसाय के संबंध में फर्जी या गलत सूचना की पहचान करेंगे, न कि राज्य सरकारों के।

इसके अलावा, न्यायाधीश ने पाया कि FCU द्वारा कुछ निश्चित सूचनाओं को गलत या फर्जी समाचार के रूप में पता लगाने या घोषित करने के लिए कोई दिशा-निर्देश नहीं थे।

पीठ ने कहा,

"नियमों के दुरुपयोग के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा उपायों की अनुपस्थिति, जो मौलिक अधिकारों में हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखते हैं, अनुपस्थित पाई गई। यह पाया गया कि विवादित नियम की वैधता को इसे जैसा कहा गया, वैसा पढ़कर नहीं बचाया जा सकता। इस संबंध में 'फर्जी या झूठी या भ्रामक सूचना' के प्रसार को रोकने के लिए सबसे कम प्रतिबंधात्मक तरीका अपनाने के बारे में भारत संघ की ओर से उठाए गए तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता। इसलिए मैं पाता हूं कि आनुपातिकता के आधार पर भी विवादित नियम बरकरार नहीं रखा जा सकता है, जैसा कि पटेल जे ने कहा था।"

इन टिप्पणियों के साथ जस्टिस चंदुरकर ने अपने समक्ष लगभग सभी मुद्दों पर जस्टिस पटेल से सहमति व्यक्त की। अब इस मामले को एक खंडपीठ के समक्ष रखने का आदेश दिया, जिससे मामले को शामिल मुद्दों पर एक नई और ताजा राय के साथ निपटाया जा सके।

केस टाइटल: कुणाल कामरा बनाम भारत संघ (WP(L)9792 of 2023)