क्या जाति जांच समितियां स्वतः संज्ञान लेकर जाति प्रमाणपत्रों को मान्य करने वाले अपने ही आदेशों को वापस ले सकती हैं? बॉम्बे हाईकोर्ट की बड़ी बेंच करेगी फ़ैसला

बॉम्बे हाईकोर्ट ने सोमवार (4 अगस्त) को यह मामला एक बड़ी पीठ को सौंप दिया ताकि यह तय किया जा सके कि क्या जाति जांच समिति (सीएससी) को जाति प्रमाणपत्रों को वैधता प्रदान करने वाले अपने ही आदेशों को इस आधार पर स्वतः वापस लेने का अधिकार है कि वे धोखाधड़ी, गलत बयानी या तथ्यों को छिपाने के कारण दूषित थे।

ज‌स्टिस मनीष पिताले और ज‌स्टिस यशवराज खोबरागड़े की खंडपीठ ने इसी मुद्दे पर विभिन्न खंडपीठों के अलग-अलग विचारों को देखते हुए, यह राय व्यक्त की कि इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के माध्यम से 'आधिकारिक रूप से' निपटाने की आवश्यकता है।

न्यायाधीशों ने बड़ी पीठ को ये प्रश्न भेजे:

-क्या 2000 के अधिनियम के तहत गठित जांच समिति को इस आधार पर अपने आदेश को वापस लेने का अधिकार है कि वह धोखाधड़ी, गलत बयानी या तथ्यों को छिपाने के कारण दूषित है?

-संविधि अर्थात् 2000 के अधिनियम का एक अंग होने के नाते, जांच समिति के पास मूल समीक्षा का अधिकार नहीं है क्योंकि उक्त संविधि के अंतर्गत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, लेकिन क्या यह जांच समिति को धोखाधड़ी, गलतबयानी या तथ्यों को छिपाने के आधार पर अपने ही आदेश को वापस लेने की अंतर्निहित शक्ति से वंचित करता है?

-यदि जांच समिति के पास उपरोक्त आधारों पर अपने आदेश को वापस लेने की ऐसी सीमित शक्ति है, तो इसकी रूपरेखा क्या है और आदेशों को बार-बार वापस लेने की स्थिति से बचने के लिए क्या सुरक्षा उपाय लागू किए जाने चाहिए?

-क्या ऐसी सुरक्षा में 2000 के अधिनियम की धारा 7(2) के प्रावधान के आलोक में हाईकोर्ट की अनुमति लेने की आवश्यकता शामिल हो सकती है?

-क्या राकेश भीमाशंकर उम्बार्जे बनाम महाराष्ट्र राज्य और भरत नागु गरुड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामलों में इस न्यायालय की खंडपीठों के निर्णयों पर ऊपर बताई गई सीमित सीमा तक पुनर्विचार करने की आवश्यकता है?

न्यायाधीशों ने यह आदेश जिला सामुदायिक सेवा आयोग द्वारा 15 मई, 2025 को पारित उस आदेश को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए पारित किया, जिसमें याचिकाकर्ताओं के जाति प्रमाण पत्रों को मान्य करने संबंधी अपने पूर्व आदेशों को वापस लेने का आदेश दिया गया था। सामुदायिक सेवा आयोग ने अपनी 'अंतर्निहित' शक्तियों का प्रयोग करते हुए स्वप्रेरणा से यह कहा कि सत्यापन आदेश तथ्यों आदि को छिपाकर धोखाधड़ी से प्राप्त किए गए थे।

विभिन्न भिन्न-भिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा,

"यह माना जाता है कि यदि 2000 के अधिनियम में समीक्षा का अधिकार न होने के बावजूद, जांच समिति को वापस लेने का पूर्ण अधिकार प्रदान किया जाता है, तो ऐसी शक्ति के अंधाधुंध या अनियंत्रित उपयोग की संभावना है, जो एक ही परिवार के व्यक्तियों के दावों को अस्थिर और अस्त-व्यस्त कर देगा। लेकिन, यह अपने आप में यह मानने का आधार नहीं हो सकता कि जांच समिति किसी भी परिस्थिति में अपने पूर्व आदेश को वापस लेने की अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती, जो धोखाधड़ी, गलत बयानी या तथ्यों को छिपाकर प्राप्त किया गया है।"

न्यायाधीशों ने कहा कि यह स्वीकार नहीं किया जा सकता कि जनजाति के दावों को बरकरार रखने और झूठ, मनगढ़ंत, धोखाधड़ी, गलत बयानी या तथ्यों को दबाने के आधार पर प्राप्त वैधता प्रमाण पत्र प्रदान करने के आदेश, बाद में संज्ञान में आने पर, ऐसे मामलों को फिर से खोलने का आधार नहीं बन सकते।

पीठ ने कहा,

"यह भी ध्यान देने योग्य है कि जांच समिति धोखाधड़ी, मनगढ़ंत और गलतबयानी के पहलुओं की जांच करने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित है क्योंकि इसमें दीवानी न्यायालय के समान कुछ शक्तियां हैं, जबकि यह न्यायालय भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता का प्रयोग करता है। एक बार प्रक्रिया की शुद्धता दूषित पाई जाने पर, उस पर विचार किया जाना आवश्यक है और इसलिए, हम पाते हैं कि विचार के लिए महत्वपूर्ण प्रश्न उठते हैं जिनका इस न्यायालय की एक बड़ी पीठ द्वारा आधिकारिक रूप से निपटारा किया जाना आवश्यक है। इसलिए, हम इस न्यायालय की विभिन्न खंडपीठों के उपरोक्त विचारों में स्पष्ट विरोधाभास के आलोक में, एक बड़ी पीठ द्वारा उत्तर दिए जाने वाले प्रश्नों को तैयार करने के लिए बॉम्बे हाईकोर्ट अपीलीय पक्ष नियम, 1960 के नियम 9(ए) का सहारा लेते हैं।"

इन टिप्पणियों के साथ, पीठ ने मुख्य न्यायाधीश से उपर्युक्त प्रश्नों पर निर्णय लेने के लिए एक बड़ी पीठ गठित करने का आग्रह किया।