बॉम्बे हाईकोर्ट ने उस पुलिस अधिकारी को राहत देने से इनकार किया, जो वीसी पर साक्ष्य रिकॉर्ड करते समय जज पर हंसा था

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में बीड जिले के एक सत्र न्यायालय द्वारा महाराष्ट्र के पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) को जारी किए गए पत्र को रद्द करने से इनकार कर दिया, जिसमें पुलिस अधिकारियों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग सुविधा के माध्यम से साक्ष्य दर्ज करते समय अदालत में शिष्टाचार बनाए रखने के लिए 'मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) तैयार करने के लिए कहा गया था।

जस्टिस रेवती मोहिते-डेरे और जस्टिस डॉ. नीला गोखले की खंडपीठ ने नवी मुंबई के नेरुल पुलिस स्टेशन के वरिष्ठ पुलिस निरीक्षक ब्रह्मानंद नाइकवाड़ी द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिन्होंने एक आपराधिक मामले में वीसी (अपने मोबाइल फोन पर) के माध्यम से अपनी गवाही दर्ज करते समय अपना माइक म्यूट कर रखा था, अपने आस-पास के लोगों से बात कर रहे थे और 'डांटने' पर वह जज पर 'हंसने' लगे।

पीठ ने नोट किया कि साक्ष्य रिकॉर्ड करते समय, नाइकवाड़ी ने अपना माइक्रोफोन म्यूट कर रखा था और कमरे में किसी और से बात कर रहे थे।

पीठ ने कहा,

"जब ट्रायल जज ने उसे गवाही देते समय किसी से बात न करने की चेतावनी दी, तो याचिकाकर्ता हंस पड़ा। कोर्ट द्वारा बार-बार उचित तरीके से जवाब देने की चेतावनी के बावजूद, वह एपीपी को बताता रहा कि सब कुछ पंचनामा में लिखा है।"

इसके अलावा जजों ने कहा कि ट्रायल जज ने यह भी पाया कि नाइकवाड़ी अपना फोन उठा रहा था और जब उससे पूछा गया तो उसने जवाब दिया कि उसे पुलिस कमिश्नर का फोन उठाना है।

जजों ने 16 अप्रैल को पारित आदेश में कहा,

"याचिकाकर्ता के व्यवहार से प्रथम दृष्टया उसके द्वारा किए गए अभद्र व्यवहार की बू आती है। हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट ने वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से सुनवाई के संचालन के लिए नियम बनाए हैं। अपने कार्यालय की सुविधा और सहूलियत से पेश होने और गवाही देने की अनुमति दिए जाने के तथ्य से निश्चित रूप से उसे कोर्ट की कार्यवाही को लापरवाही से लेने की अनुमति नहीं मिली।"

पीठ ने जोर देकर कहा कि साक्ष्यों की रिकॉर्डिंग मुकदमे का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। और इस मामले में, नाइकवाड़ी का साक्ष्य अत्यधिक महत्वपूर्ण था, क्योंकि वह मामले में जांच अधिकारी था।

न्यायाधीशों ने कहा,

"आक्षेपित पत्र में दर्शाई गई जिला न्यायाधीश की नाराज़गी को अतिरंजित या गलत नहीं माना जा सकता। कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता ने जिस तरह से खुद को पेश किया, उससे न्याय प्रशासन में कुछ बाधा उत्पन्न होगी और मुकदमे की कार्यवाही प्रभावित होगी। किसी भी मामले में, वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से साक्ष्य देने में जांच एजेंसियों के लिए एसओपी तैयार करने के लिए ट्रायल जज द्वारा याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिकारी से किया गया अनुरोध, याचिकाकर्ता के खिलाफ ट्रायल जज की किसी व्यक्तिगत प्रतिशोध की भावना को नहीं दर्शाता है, जैसा कि उसने आरोप लगाया है।"

पीठ ने आरोपित पत्र जारी करने में ट्रायल जज की ओर से कोई "कमजोरी या अवैधता" नहीं पाई और तदनुसार याचिका खारिज कर दी।

उल्लेखनीय है कि नाइकवाड़ी को 20 जनवरी, 2025 को बीड जिले में सत्र न्यायालय के समक्ष उपस्थित होना था। चूंकि वह यात्रा नहीं कर सकता था और शारीरिक रूप से उपस्थित नहीं हो सकता था, इसलिए वह अपने मोबाइल फोन पर वीसी के माध्यम से उपस्थित हुआ। अदालत के समक्ष गवाही देते समय एक कांस्टेबल ने उनके कक्ष का दरवाज़ा खटखटाया और तब उन्होंने कांस्टेबल को अंदर आने से रोकने के लिए हाथ उठाए और अदालत से माफ़ी भी मांगी।

हालांकि, उन्हें 31 जनवरी को सत्र न्यायाधीश से एक 'कारण बताओ नोटिस' मिला जिसमें स्पष्टीकरण मांगा गया कि अदालत की अवमानना ​​के लिए उनके खिलाफ कार्रवाई क्यों न की जाए। इसके बाद उन्होंने 4 फरवरी को प्रस्तुत एक जवाब में इस मुद्दे पर अपना रुख स्पष्ट किया, लेकिन फिर 19 फरवरी को महाराष्ट्र के अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक (प्रशासन) से एक और कारण बताओ नोटिस प्राप्त हुआ। न्यायाधीशों के समक्ष नाइकवाड़ी ने बताया कि वह 18 जनवरी से 21 जनवरी तक आयोजित होने वाले 'कोल्डप्ले कॉन्सर्ट' की व्यवस्था की देखरेख में ड्यूटी पर थे।

याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया,

"चूंकि इस कॉन्सर्ट में भारी भीड़ के आने की उम्मीद थी, इसलिए पूरे कॉन्सर्ट को सुरक्षा के दृष्टिकोण से 'संवेदनशील' और 'गंभीर' माना गया। याचिकाकर्ता अपनी टीम के अन्य सभी पुलिस अधिकारियों की तरह थका हुआ और तनाव में था। इसी दौरान याचिकाकर्ता का साक्ष्य ट्रायल कोर्ट के समक्ष दर्ज किया जाना था। इंटरनेट कनेक्शन भी बहुत खराब था और माइक्रोफोन बीच-बीच में म्यूट हो रहा था। याचिकाकर्ता की ओर से ट्रायल जज का अनादर करने का कोई इरादा नहीं था। न ही कोई अनुचित व्यवहार था और न ही उसका आचरण अपमानजनक था।"

हालांकि, पीठ ने उक्त दलीलों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और याचिका को खारिज कर दिया, साथ ही उसे अपने वरिष्ठ अधिकारी द्वारा जारी किए गए कारण बताओ नोटिस पर उसके गुण-दोष के आधार पर विचार करने की स्वतंत्रता दी।