बॉम्बे हाईकोर्ट ने लीलावती अस्पताल की शिकायत की पुष्टि किए बिना HDFC MD शशिधर जगदीशन को नोटिस जारी करने के मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द किया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने एचडीएफसी बैंक के प्रबंध निदेशक शशिधर जगदीशन को राहत देते हुए एक न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट की ओर से उनके खिलाफ दर्ज एक निजी शिकायत पर उन्हें नोटिस जारी करने के आदेश को रद्द कर दिया है।

गौरतलब है कि शिकायतकर्ता ट्रस्ट मुंबई में प्रसिद्ध लीलावती अस्पताल चलाता है। अपनी प्राथमिकी में, ट्रस्ट ने जगदीशन पर पूर्व ट्रस्टी चेतन मेहता से 2.05 करोड़ रुपये की रिश्वत लेने का आरोप लगाया है, ताकि उन्हें वित्तीय सलाह दी जा सके और ट्रस्ट के संचालन पर नियंत्रण बनाए रखने में मदद की जा सके। ट्रस्ट ने जगदीशन पर एचडीएफसी बैंक के प्रमुख के रूप में अपने पद का दुरुपयोग करके बैंक के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने का भी आरोप लगाया है।

एकल न्यायाधीश जस्टिस श्रीराम मोदक ने कहा कि गिरगांव के मजिस्ट्रेट ने मामले में शिकायत और गवाहों की पुष्टि किए बिना और उक्त शिकायत का संज्ञान लेने से पहले ही, प्रस्तावित आरोपी जगदीशन को नोटिस जारी कर दिया था।

न्यायाधीश ने लीलावती की इस दलील को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जिसे वरिष्ठ अधिवक्ता आबाद पोंडा ने आगे बढ़ाया था कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 223 का प्रावधान मजिस्ट्रेट द्वारा प्रस्तावित आरोपी को नोटिस जारी करने को उचित ठहराता है क्योंकि इससे शिकायत का संज्ञान लेने से पहले उक्त आरोपी को सुनवाई का अधिकार मिलना चाहिए।

जस्टिस मोदक ने 5 अगस्त को पारित आदेश में कहा,

"श्री पोंडा ने मुझे यह मानने के लिए ज़ोरदार तर्क दिए हैं कि सत्यापन दर्ज करने से पहले नोटिस देना ज़रूरी है। उन्होंने हमेशा की तरह अपनी दलीलें ज़ोरदार ढंग से रखीं। उन्होंने मुझे यह मानने के लिए राज़ी करने के लिए अपनी पूरी तर्कशक्ति का इस्तेमाल किया। लेकिन दुर्भाग्य से मैं उनकी दलीलों से सहमत नहीं हो सकता क्योंकि यह विधायिका का उद्देश्य नहीं था।"

न्यायाधीश विभिन्न उच्च न्यायालयों के इस विचार से सहमत थे कि संज्ञान लेने का चरण शिकायतकर्ता और गवाहों की जांच के बाद ही शुरू होगा, न कि शिकायत दर्ज होने के तुरंत बाद।

जज ने कहा, 

"यदि हम घटनाक्रम पर विचार करें, तो यह दर्शाता है कि शिकायत दर्ज करने के बाद शिकायतकर्ता और गवाहों का सत्यापन होना आवश्यक है और संज्ञान लेने का निर्णय लेने से पहले, अभियुक्त की सुनवाई आवश्यक है। सत्यापन और गवाहों, यदि कोई हो, के बयान दर्ज करने से पहले अभियुक्त की सुनवाई की व्याख्या नहीं की जा सकती। इसी कारण से, मैं श्री पोंडा के तर्क को स्वीकार नहीं कर सकता।"

पीठ ने इस तथ्य पर ज़ोर दिया कि सत्यापन दर्ज करने का एक उद्देश्य है क्योंकि इससे मजिस्ट्रेट को यह तय करने का अवसर मिलता है कि आगे बढ़ना है या नहीं।

न्यायाधीश ने कहा, "जब अभियुक्त को सुनवाई का अधिकार प्राप्त है, तो उसे सत्यापन संबंधी प्रक्रिया के पालन पर ज़ोर देने का पूरा अधिकार है। निश्चित रूप से, संविधान के अनुच्छेद 227 के प्रावधानों का सहारा लेकर मजिस्ट्रेट द्वारा की गई गलती को सुधारा जा सकता है।"

इसलिए, न्यायाधीश ने जगदीशन को नोटिस जारी करने के आदेश को रद्द कर दिया, हालांकि, न्यायाधीश ने पूरी शिकायत को ही रद्द करने से इनकार कर दिया।

न्यायाधीश ने शिकायत को रद्द करने से इनकार करते हुए कहा, "प्रस्तावित अभियुक्तों को सत्यापन दर्ज होने के बाद भी मजिस्ट्रेट द्वारा पारित किसी भी आदेश को उचित मंच पर चुनौती देने का अवसर मिलेगा। इसके अलावा, सत्यापन दर्ज होने के बाद उन्हें मजिस्ट्रेट के समक्ष सुनवाई का अधिकार भी दिया जाएगा। यह प्रस्तावित अभियुक्तों के अधिकारों की पर्याप्त सुरक्षा है।"

इन टिप्पणियों के साथ, अदालत ने याचिका का निपटारा कर दिया।