महाराष्ट्र में सहकारी समिति के विभाजन के लिए CIDCO से पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि महाराष्ट्र सहकारी समिति अधिनियम, 1960 की धारा 18 के तहत किसी सहकारी समिति के विभाजन के लिए CIDCO से पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं है। नवगठित समिति का पंजीकरण ही क़ानून द्वारा परिकल्पित परिसंपत्तियों और देनदारियों के आवश्यक हस्तांतरण को प्रभावित करता है। न्यायालय ने कहा कि जहां क़ानून मौन है, वहां बाहरी अनुमोदन की आवश्यकता लागू करना विधायी योजना के विपरीत होगा।

जस्टिस अमित बोरकर बालाजी टावर सहकारी आवास समिति और अन्य द्वारा दायर रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें अपीलीय आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें श्री गणेश सीएचएस लिमिटेड (प्रतिवादी नंबर 4) को दो अलग-अलग समितियों में विभाजित करने के संयुक्त रजिस्ट्रार के फैसले को रद्द कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मूल समिति के दोनों खंड, व्यवहार में वर्षों से स्वतंत्र रूप से कार्य कर रहे थे, उनके पास अलग-अलग पहुंच, अलग-अलग बिजली और पानी के कनेक्शन, अलग-अलग रखरखाव खाते और कर निर्धारण थे। इसलिए यह तर्क दिया गया कि धारा 18 के तहत विभाजन उचित और वैध था। हालांकि, राज्य और सिडको ने तर्क दिया कि CIDCO की पूर्व अनुमति आवश्यक है, क्योंकि यह भूमि CIDCO की स्वीकृत लेआउट और विकास योजनाओं का हिस्सा है।

कोर्ट ने कहा कि हालांकि शुरुआत में दोनों भूखंडों को औपचारिक रूप से एक ही रजिस्ट्रेशन के तहत रखा गया लेकिन दैनिक कामकाज में वे कभी भी एक सहकारी इकाई के रूप में संचालित नहीं हुए। सहयोग के सभी आवश्यक तत्व अनुपस्थित हैं। श्री गणेश सीएचएस लिमिटेड के मामलों में कोई साझा प्रबंधन, कोई साझा पहुंच मार्ग, कोई साझा व्यय और बालाजी टावर के निवासियों की कोई भागीदारी नहीं है।

कोर्ट ने वैधानिक योजना, विशेष रूप से MCS Act की धारा 17 और 18 की जांच की और पाया कि धारा 17(2) में एक "बावजूद" खंड शामिल है, जो अन्य अधिनियमों को रद्द करता है और धारा 18(5) रजिस्ट्रेशन के बाद नई संस्थाओं में संपत्ति और देनदारियों के निहित होने सहित समितियों के पुनर्गठन या विभाजन के प्रभाव का प्रावधान करती है।

कोर्ट ने कहा कि ये प्रावधान संसद की मंशा को दर्शाते हैं कि रजिस्ट्रार की रजिस्ट्रेशन प्रक्रिया विभाजन से संबंधित हस्तांतरणों के लिए आत्मनिर्भर हो; इसके लिए किसी और बाहरी अनुमति की आवश्यकता नहीं थी।

कोर्ट ने कहा,

“यदि CIDCO या किसी अन्य प्राधिकारी की पूर्व अनुमति विभाजन की शर्त होती तो विधानमंडल ने स्पष्ट रूप से ऐसा कहा होता। विधानमंडल ने ऐसा नहीं किया। न्यायालय किसी कानून में ऐसी बात नहीं डाल सकते, जो लिखित में नहीं है। व्याख्या का नियम यह है कि जब कानून की भाषा स्पष्ट और सुस्पष्ट हो तो उसे लागू किया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने आगे टिप्पणी की कि प्रतिवादी नंबर 4 ने स्वयं विभाजन पर अनापत्ति प्रमाण पत्र देते हुए प्रस्ताव पारित किया। इससे पता चलता है कि मूल सोसायटी के सदस्यों ने विभाजन को स्वीकार कर लिया। इसलिए कोर्ट ने माना कि CIDCO से अलग से अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं थी। संयुक्त रजिस्ट्रार ने विभाजन का निर्देश देते समय अपने अधिकार क्षेत्र में कार्य किया।

तदनुसार, हाईकोर्ट ने अपीलीय आदेश रद्द कर दिया और संयुक्त रजिस्ट्रार का खंडित आदेश बहाल कर दिया। साथ ही निष्कर्ष निकाला कि संयुक्त रजिस्ट्रार ने विभाजन का निर्देश देते समय अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर काम किया और उस निर्णय को रद्द करने वाला अपीलीय आदेश गलत था।

Case Title: Balaji Tower Cooperative Housing Society Ltd. & Ors. v. State of Maharashtra & Ors. [WRIT PETITION NO.1218 OF 2023 WITH INTERIM APPLICATION NO.11989 OF 2025]