बॉम्बे हाईकोर्ट ने ऑल इंडिया मजलिस-ए-इत्तेहादुल मुस्लिमीन (AIMIM) नेता अकबरुद्दीन ओवैसी के खिलाफ भगवान राम और उनकी माता के बारे में कथित तौर पर आपत्तिजनक टिप्पणी करने के लिए शुरू की गई कार्यवाही रद्द करने से इनकार किया। कोर्ट ने कहा कि 'संवैधानिक सहिष्णुता' को किसी समुदाय की धार्मिक भावनाओं का जानबूझकर अपमान करने की छूट नहीं माना जा सकता।

सिंगल-जज जस्टिस रवींद्र जोशी ने कहा कि हमारे देश में भगवान राम की पूजा की जाती है, इसलिए तेलंगाना के MLA ओवैसी द्वारा 2011 में महाराष्ट्र के नांदेड़ में अपने चुनावी भाषण में दिए गए बयानों से उन लोगों की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचेगी जो भगवान में विश्वास करते हैं।

जस्टिस जोशी ने कहा,

"भाषण के दौरान उन्होंने राम जन्मभूमि मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले का मुद्दा उठाया। भाषण के शुरुआती हिस्से में, जैसा कि इसके टेक्स्ट से पता चलता है, इलाहाबाद हाईकोर्ट के सामने चल रही कार्यवाही से जुड़े मुद्दों और भगवान श्रीराम के जन्मस्थान के बारे में अलग-अलग जगहों पर अलग-अलग लोगों द्वारा किए गए दावों का ज़िक्र किया गया। हालांकि, इसके बाद याचिकाकर्ता ने कुछ ऐसे बयानों का ज़िक्र किया - जिन्हें यह कोर्ट अनावश्यक प्रचार से बचने के लिए इस आदेश में दर्ज नहीं करना चाहता - जो प्रथम दृष्टया धार्मिक हस्तियों, भगवान श्रीराम और उनकी माता का मज़ाक उड़ाने के इरादे को दर्शाते हैं। वैसे भी, ऐसा कोई भी बयान किसी महिला और उसके बच्चे का अपमान करने वाला होगा। ऐसे में, जब ऐसा बयान भगवान श्रीराम के बारे में दिया जाता है, जिनकी इस देश में पूजा की जाती है तो यह स्पष्ट रूप से उन लोगों की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाएगा, जो उन्हें मानते हैं या उनके अनुयायी हैं।"

जज ने अपने 6 अगस्त के आदेश में कहा कि कोई भी समझदार व्यक्ति - एक MLA की तो बात ही छोड़ दें, जिनसे आम नागरिकों की तुलना में अधिक ज़िम्मेदार होने की उम्मीद की जाती है - ऐसा कोई बयान नहीं देगा, यह जानते हुए भी कि इससे किसी व्यक्ति या लोगों के समूह की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंच सकती है।

जज ने आगे कहा कि ऐसा लगता है कि ये बयान "योजनाबद्ध और पहले से तय तरीके से" दिए गए।

जज ने कहा,

"ऊपर से देखने पर ऐसा कुछ नहीं लगता कि यह बयान जल्दबाजी या लापरवाही में दिया गया; बल्कि, यह एक सोच-समझकर दिया गया बयान लगता है। जिस तरीके और लहजे में ये बयान दिए गए, उसके अलावा, ये बयान खुद ही लोगों के एक वर्ग की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के लिए काफी हैं। खास बात यह है कि ये बयान इलाहाबाद हाईकोर्ट में राम जन्मभूमि मामले की कार्यवाही के दौरान उठाए गए मुद्दों और आपत्तियों को आगे नहीं बढ़ाते हैं। ये बयान मजाक उड़ाने वाले हैं और जाहिर तौर पर अचानक नहीं दिए गए। इसलिए पहली नज़र में शिकायतकर्ता की इस शिकायत में दम है कि आवेदक के बयानों से उनकी धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंची है।"

जज ने यह भी साफ किया कि बोलने की आज़ादी किसी व्यक्ति का बेलगाम अधिकार नहीं है। यह हमेशा उचित प्रतिबंधों के अधीन है। उन्होंने आगे बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने धारा 295A के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, जिसका मतलब है कि किसी को भी लोगों के किसी वर्ग की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने या उनका अपमान करने की इजाज़त नहीं है। और अगर यह पाया जाता है कि ऐसा काम न तो अनजाने में हुआ है, न ही लापरवाही से, और न ही भावनाओं को ठेस पहुंचाने के किसी जानबूझकर या दुर्भावनापूर्ण इरादे के बिना किया गया तो ऐसे व्यक्ति के खिलाफ धारा 295A के प्रावधान लागू करना सही होगा।

जस्टिस जोशी ने साफ किया,

"ऐसे मामलों में यह नहीं कहा जा सकता कि व्यक्ति को मुकदमे की अनावश्यक कठिनाइयों से गुजरना पड़ रहा है। बेशक, संवैधानिक ढांचा सहिष्णुता और स्वतंत्रता व भाईचारे जैसे मूल्यों को बढ़ावा देता है। हालांकि, सहिष्णुता का गलत मतलब नहीं निकाला जा सकता कि यह दूसरों की धार्मिक भावनाओं को जानबूझकर ठेस पहुंचाने का लाइसेंस है।"

अपने विस्तृत आदेश में जस्टिस जोशी ने कहा कि भारत का संविधान धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जिसमें किसी व्यक्ति को अपने धर्म का पालन करने का अधिकार, अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को मानने, उसका पालन करने और उसका प्रचार-प्रसार करने की आज़ादी शामिल है।

जज ने कहा,

"नागरिकों को अपनी पसंद का धर्म मानने की आज़ादी है, जिसमें किसी भी धर्म को न मानने का अधिकार भी शामिल है। यहां तक कि ईश्वर के अस्तित्व को न मानने वाले नास्तिक या धर्म में विश्वास न रखने वाले व्यक्ति को भी अपनी राय रखने की इजाज़त है और इसे दूसरों की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने वाला नहीं माना जा सकता। हालांकि, साथ ही उन्हें किसी धर्म का अनादर करने और उस धर्म को मानने वाले लोगों की आस्था को ठेस पहुंचाने की इजाज़त नहीं दी जा सकती।"

जज ने कहा कि अक्सर धार्मिक भावनाएं असल में आस्था, रीति-रिवाजों और मूल्यों से जुड़ी होती हैं, जो लोगों के मन में मान्यताओं, पवित्र ग्रंथों और इतिहास के आधार पर बस जाती हैं। उन्होंने आगे कहा कि एक बार जब इसे स्वीकार कर लिया जाता है तो यह ज़रूरी नहीं है कि हर मान्यता तर्कसंगतता या वैज्ञानिक प्रमाण की कसौटी पर खरी उतरे।

बेंच ने ओवैसी की इस दलील को भी खारिज किया कि भाषण दिसंबर 2011 में दिया गया था, शिकायतकर्ता ने जनवरी 2013 में शिकायत दर्ज कराई थी और मजिस्ट्रेट ने नवंबर 2021 में उनके खिलाफ़ कार्रवाई शुरू की थी। जज ने कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा समय-सीमा (लिमिटेशन पीरियड) के बाद अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने के मुद्दे पर बाद के चरण में फैसला किया जा सकता है।

गौरतलब है कि बीजेपी विधायक टी. राजा ने जनवरी 2013 में हैदराबाद के मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के पास शिकायत दर्ज कराई थी। इसके बाद इस निजी शिकायत को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 295A और 298 के तहत FIR में बदल दिया गया, जिसे आंध्र प्रदेश (अब तेलंगाना) के मंगलघाट पुलिस स्टेशन में दर्ज किया गया। शिकायत दर्ज होने के बाद मामले को महाराष्ट्र के नांदेड़ ज़िले के अर्धापुर पुलिस स्टेशन में ट्रांसफर कर दिया गया और वहां के न्यायिक मजिस्ट्रेट ने नवंबर 2021 में कार्रवाई शुरू की, जिसे ओवैसी ने इस याचिका के ज़रिए चुनौती दी थी।

जज ने इस बात पर भी चिंता जताई कि मजिस्ट्रेट कोर्ट द्वारा मामले का संज्ञान लेने और ओवैसी के खिलाफ़ कार्रवाई शुरू करने के बावजूद, वह बेहद आपत्तिजनक भाषण आज भी YouTube पर उपलब्ध है।

जज ने आदेश दिया,

"अगर यह सच है कि आवेदक (ओवैसी) का भाषण YouTube पर उपलब्ध है, जबकि सक्षम अदालत ने आवेदक के खिलाफ चार्ज-शीट का संज्ञान लिया है और उनके खिलाफ कार्रवाई शुरू की है तो यह गंभीर चिंता का विषय है। कहने की ज़रूरत नहीं है कि जब सक्षम अदालत किसी भाषण की सामग्री का संज्ञान ले लेती है तो उसका सार्वजनिक मंच पर उपलब्ध रहना केवल उस वर्ग के लोगों की धार्मिक भावनाओं का अपमान जारी रखने जैसा है, जिसका संज्ञान पहले ही लिया जा चुका है। मौजूदा कार्यवाही में उचित पक्षकारों की कमी के कारण यह अदालत कोई निर्देश जारी करने में असमर्थ है। हालांकि, उसे उम्मीद और भरोसा है कि सरकार इस संबंध में तुरंत उचित कदम उठाएगी।"

इन टिप्पणियों के साथ बेंच ने याचिका का निपटारा किया।

Case Title: Akbaruddin Sultan Salahuddin Owaisi vs State of Maharashtra (Criminal Application 1920 of 2022)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: