जहां आर्बिट्रेशन क्लॉज़ मौजूद हो, वहां विवादित तथ्यों वाले कॉन्ट्रैक्ट से जुड़े मामलों में रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि संविधान के आर्टिकल 226 के तहत रिट याचिका ऐसे कॉन्ट्रैक्ट विवाद में स्वीकार्य नहीं है, जहां विवाद में तथ्यों से जुड़े सवाल शामिल हों और एग्रीमेंट के तहत पीड़ित पक्ष के पास आर्बिट्रेशन (मध्यस्थता) का उपाय उपलब्ध हो।

कोर्ट ने मछली पकड़ने के लीज़ को खत्म करने और सिक्योरिटी ज़ब्त करने के खिलाफ चुनौती पर सुनवाई करने से इनकार किया। कोर्ट ने कहा कि लीज़ वाली जगह और कॉन्ट्रैक्ट के तहत बकाया रकम पर विरोधी दावों का समाधान तभी हो सकता है, जब पार्टियाँ तय फोरम के सामने सबूत पेश करें।

जस्टिस नीरज तिवारी और जस्टिस सुधांशु चौहान की बेंच ने कहा,

"मौजूदा रिट याचिका इसलिए स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ता के पास आर्बिट्रेशन का सहारा लेने का एक वैकल्पिक और असरदार उपाय उपलब्ध है, इसलिए भी क्योंकि इस विवाद में तथ्यों से जुड़े सवाल शामिल हैं, जिनका फैसला पार्टियाँ अपने-अपने सबूत पेश करने के बाद ही किया जा सकता है।"

याचिकाकर्ता ने यूपी फिशरीज़ डेवलपमेंट कॉरपोरेशन द्वारा जारी ई-टेंडर के ज़रिए 10 साल की अवधि के लिए पीलीभीत में शारदा सागर जलाशय में मछली पकड़ने के अधिकार हासिल किए। 29 अगस्त 2023 को एक एग्रीमेंट किया गया और याचिकाकर्ता ने अन्य रकमों के अलावा फिक्स्ड डिपॉज़िट रसीदों के ज़रिए 67,70,825 रुपये की सिक्योरिटी राशि जमा की थी।

याचिकाकर्ता के मछली पकड़ना शुरू करने के कुछ ही समय बाद वन अधिकारियों ने उसके कर्मचारियों को हिरासत में ले लिया और उनकी नावें ज़ब्त कर लीं। अधिकारियों का दावा था कि यह इलाका पीलीभीत टाइगर रिज़र्व के दायरे में आता है, जहां मछली पकड़ना मना है।

याचिकाकर्ता का तर्क था कि जलाशय का एक बड़ा हिस्सा उसके इस्तेमाल के लिए उपलब्ध नहीं था, क्योंकि 683.88 हेक्टेयर ज़मीन टाइगर रिज़र्व के कोर एरिया में थी, एक हिस्सा उत्तराखंड में था और जलाशय के अंदर कई गाँवों में बिल्कुल भी पानी नहीं था।

नेशनल रजिस्टर ऑफ़ लार्ज डैम्स (जिसमें जलाशय का क्षेत्रफल 5,765 हेक्टेयर दर्ज था) का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता ने कहा कि मछली पकड़ने लायक इलाका विज्ञापित 6,880 हेक्टेयर से 1,798.88 हेक्टेयर कम था, जो कॉरपोरेशन द्वारा बुनियादी शर्तों का उल्लंघन था। इसी वजह से याचिकाकर्ता किश्तें जमा नहीं कर पाया था। 28 सितंबर 2024 के विवादित आदेश के ज़रिए, यूपी फिशरीज़ डेवलपमेंट कॉरपोरेशन ने एग्रीमेंट खत्म कर दिया, सिक्योरिटी ज़ब्त की, याचिकाकर्ता से ₹1,82,67,040 जमा करने को कहा और बैंकों को अपने पक्ष में बैंक गारंटी जारी करने का निर्देश दिया।

यूपी फिशरीज़ डेवलपमेंट कॉरपोरेशन ने तर्क दिया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी, क्योंकि एग्रीमेंट में आर्बिट्रेशन क्लॉज़ था और विवाद में तथ्य से जुड़े विवादित सवाल शामिल थे। उसने कहा कि लीज़ "जैसी है, जहां है" (as-is-where-is) के आधार पर ली गई, टेंडर के लिए बोली लगाने वाले को बोली लगाने से पहले जलाशय का निरीक्षण करना ज़रूरी था और जलाशय का केवल एक छोटा सा हिस्सा मछली पकड़ने के लिए अनुपयुक्त था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आर्बिट्रेशन क्लॉज़ कोई पूर्ण रोक नहीं थी और पार्टियों ने पहले ही लंबे समय से लंबित याचिका में दलीलें (pleadings) का आदान-प्रदान कर लिया।

कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादियों ने आवंटित क्षेत्र में कमी पर गंभीरता से विवाद नहीं किया और इस बिंदु पर केवल टालमटोल वाला जवाब दिया, इसलिए याचिकाकर्ता का तर्क प्रथम दृष्टया मज़बूत था। कोर्ट ने माना कि वास्तविक रूप से उपलब्ध कराया गया क्षेत्र, देय किश्तों पर किसी भी कमी का प्रभाव, वसूल की जाने वाली राशि और समाप्ति की वैधता - ये सभी तथ्य से जुड़े विवादित सवाल थे, जिनके लिए सबूत की ज़रूरत थी और जिनका निपटारा अनुच्छेद 226 के तहत नहीं किया जा सकता।

हरबंसलाल शनिया बनाम इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर याचिकाकर्ता की निर्भरता खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि उस मामले में डीलरशिप प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करके और बिना किसी विवादित तथ्य के समाप्त कर दी गई। कोर्ट के सामने मौजूद मामले में कोर्ट ने माना कि समाप्ति से पहले याचिकाकर्ता को कई नोटिस जारी किए गए और मौलिक अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं दिखाया गया, इसलिए अपवाद लागू नहीं होता।

कोर्ट ने केवल इसलिए याचिका को बनाए रखने से भी इनकार किया कि यह लंबे समय से लंबित थी और दलीलों का आदान-प्रदान हो चुका था। स्टेट ऑफ़ यूपी बनाम एहसान मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने माना कि तथ्य के सवाल पर गंभीर विवाद, जिस पर रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री निर्णायक नहीं है, खुद ही पार्टी को वैकल्पिक उपाय के लिए भेजने का एक ठोस कारण है।

कोर्ट ने रिट याचिका को इस छूट के साथ खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता छह सप्ताह के भीतर आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट, 1996 के तहत आर्बिट्रेशन की प्रक्रिया शुरू कर सकता है। विवादित आदेशों पर तब तक रोक लगाने का निर्देश दिया गया, और छह हफ़्ते बाद यह रोक अपने-आप हट जाएगी।

Case Title: Netra Pal Singh v. State of U.P. and 2 Others