किसी खास समय के लिए खराब रिकॉर्ड होने पर भी बाद की बेदाग़ सर्विस के आधार पर सिलेक्शन ग्रेड मिल सकता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि अगर किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ़ खराब रिकॉर्ड (एडवर्स एंट्री) किसी खास समय तक ही सीमित है तो उस समय के बाद की गई सर्विस को सिलेक्शन ग्रेड देने के लिए ज़रूरी 10 साल की संतोषजनक सर्विस में गिना जाएगा। कोर्ट ने यह भी कहा कि रिटायरमेंट के ठीक अगले दिन मिलने वाला सिलेक्शन ग्रेड भी उसे पाने का हक है।

जस्टिस अजीत कुमार और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की बेंच ने कहा,

“04.12.2004 के आदेश के अनुसार खराब टिप्पणी 1977 से 1994-95 तक के खास समय के लिए थी, जिसका मतलब है कि 01.07.1995 से 30.06.2005 तक याचिकाकर्ता ने 10 साल (1 जुलाई 1995 से 30 जून 2005 तक) की बेदाग़ सर्विस की थी और 01.07.2005 को मिलने वाला उसका इंक्रीमेंट/सिलेक्शन ग्रेड, 30.06.2005 को रिटायर होने के बावजूद उसे मिलेगा।”

याचिकाकर्ता को 1969 में माध्यमिक शिक्षा परिषद, उत्तर प्रदेश, इलाहाबाद में रूटीन ग्रेड क्लर्क के तौर पर नियुक्त किया गया। उस पर IPC की धाराओं 420, 467, 468 और 471 के तहत कुछ मार्कशीट में हेराफेरी करने का आरोप लगाया गया और 1984 व 1994 के फैसलों में दो मुकदमों में उसे बरी कर दिया गया था। दोनों पक्षों ने माना कि बरी होने का फैसला अंतिम हो चुका था।

वह 27 दिसंबर 1977 से 28 जुलाई 1981 के बीच ड्यूटी से गैरहाजिर रहा, जिसकी वजह उसने मानसिक सदमे को बताया और मेडिकल सर्टिफिकेट के आधार पर 1981 में उसे ड्यूटी पर लौटने की इजाज़त दी गई। उस समय की सैलरी और प्रमोशन के लिए उसका दावा खारिज कर दिया। कई रिट याचिकाओं के बाद हाईकोर्ट ने 2004 में बोर्ड को सिलेक्शन ग्रेड और प्रमोशन वाले पे-स्केल देने पर नया आदेश जारी करने का निर्देश दिया।

4 दिसंबर 2004 के आदेश से बोर्ड ने अनुपस्थिति की अवधि को बिना वेतन के असाधारण छुट्टी के रूप में नियमित किया और इसे पेंशन के लिए गिने जाने का निर्देश दिया, लेकिन अपीलकर्ता के काम और व्यवहार को 1977 से 1994-95 की अवधि के लिए सरकारी कर्मचारी के अनुकूल न मानते हुए चेतावनी दी और उसके चरित्र रिकॉर्ड (Character Roll) में प्रतिकूल टिप्पणी दर्ज की। सिलेक्शन ग्रेड और प्रमोशन वाले वेतनमान देने से इनकार कर दिया गया। उस आदेश को कभी चुनौती नहीं दी गई।

एक और रिट याचिका के कारण मामले पर फिर से विचार किया गया, जिसे 30 नवंबर 2009 के आदेश से फिर से खारिज कर दिया गया। रिट कोर्ट ने उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका यह मानते हुए खारिज की कि संतोषजनक सेवा की ज़रूरी शर्त पूरी नहीं हुई। इसके बाद अपीलकर्ता ने कोर्ट के इंट्रा-कोर्ट अपीलीय अधिकार क्षेत्र (intra-court appellate jurisdiction) का सहारा लिया।

अपीलकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि भले ही 4 दिसंबर 2004 के आदेश को चुनौती नहीं दी गई, लेकिन यह प्रमोशन वाले वेतनमान और सिलेक्शन ग्रेड देने में कोई बाधा नहीं थी, क्योंकि कोर्ट ने बाद में उस आदेश के लागू रहने के बावजूद दावे पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया। यह भी तर्क दिया गया कि प्रतिकूल टिप्पणियों के बारे में उसे कभी सूचित नहीं किया गया।

कोर्ट ने इन तर्कों को खारिज किया।

कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट के आदेश में अधिकारियों से 4 दिसंबर 2004 के आदेश को नज़रअंदाज़ करने के लिए नहीं कहा गया, जो पहले के कानूनी विवाद में हस्तक्षेप न होने के कारण बरकरार रहा। कोर्ट ने देखा कि अपीलकर्ता के पास हमेशा 4 दिसंबर 2004 के आदेश को चुनौती देने का विकल्प था, जिसमें खुद प्रतिकूल टिप्पणी दर्ज थी। कोर्ट ने नोट किया कि वकील ने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि ऐसी कोई चुनौती नहीं दी गई।

इसके बाद अपीलकर्ता ने राहत में बदलाव की मांग की, जिसमें कहा गया कि 1995 के बाद दस साल की संतोषजनक सेवा की गणना करके सिलेक्शन ग्रेड दिया जाए और प्रतिकूल टिप्पणी को 30 जून 1995 को समाप्त होने वाली अवधि तक ही सीमित रखा जाए।

यह मानते हुए कि वह राहत में बदलाव कर सकती है, कोर्ट ने कहा,

“हम कानून की इस स्वीकृत स्थिति को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि इंट्रा-कोर्ट अपील और रिट कोर्ट दोनों एक ही अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हैं, इसलिए हमारे पास राहत में बदलाव करने की शक्ति है यदि उसे उस तरह से नहीं दिया जा सकता है जैसा कि मांगा गया।”

तब यह सवाल उठा कि क्या 1 जुलाई 1995 से 30 जून 2005 तक की बेदाग़ सेवा की गणना करके सरकार के अलग-अलग आदेशों को एक साथ पढ़ने पर सिलेक्शन ग्रेड दिया जा सकता है।

कोर्ट ने 5 नवंबर 2014 के एक सरकारी आदेश पर भी ध्यान दिया, जिसमें फाइनेंशियल अपग्रेडेशन (वित्तीय पदोन्नति) की गणना से असंतोषजनक सेवा की अवधि को बाहर रखा गया। चूंकि अपीलकर्ता 2005 में रिटायर हो चुका था, इसलिए कोर्ट ने माना कि उस आदेश से कोई सीधी मदद नहीं मिलेगी।

कोर्ट ने आगे कहा,

“राज्य सरकार द्वारा लगातार अपनाई जाने वाली प्रक्रिया यह है कि जब किसी कर्मचारी को संतोषजनक सेवा न देने के कारण देरी से फाइनेंशियल अपग्रेडेशन दिया जाता है, तो ऐसी देरी का असर बाद के सभी फाइनेंशियल अपग्रेडेशन पर भी पड़ेगा।”

कोर्ट ने 'द डायरेक्टर (एडमिनिस्ट्रेशन एंड एचआर) KPTCL बनाम सी.पी. मुंडिना' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया। इस मामले में यह सवाल उठाया गया कि क्या कोई कर्मचारी, जिसने सालाना इंक्रीमेंट (वेतन वृद्धि) हासिल कर लिया है, वह इसके लिए हकदार है, भले ही वह अगले ही दिन रिटायर हो गया हो। सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि अच्छे आचरण के आधार पर हासिल किए गए इंक्रीमेंट से सिर्फ़ इसलिए इनकार नहीं किया जा सकता कि कर्मचारी उस दिन रोल पर नहीं था, जिस दिन यह देय (payable) हुआ था; इसे केवल सज़ा के तौर पर या खराब परफॉर्मेंस के कारण ही रोका जा सकता है।

कोर्ट ने माना कि 1 जुलाई 1995 से 30 जून 2005 तक दस साल की बेदाग सेवा पूरी होने की बात पर रिट कोर्ट ने ध्यान नहीं दिया, जो एक गलती थी और जिसके कारण विवादित आदेश में भी यह त्रुटि आ गई।

इसलिए उस आदेश को रद्द कर दिया गया और राज्य-प्रतिवादी को निर्देश दिया गया कि वह 1 जुलाई 1995 से 30 जून 2005 तक की दस साल की सेवा को ध्यान में रखते हुए नियत समय पर सिलेक्शन ग्रेड या ज़रूरी फाइनेंशियल अपग्रेडेशन दे। यह काम आदेश की सर्टिफाइड कॉपी पेश किए जाने के चार हफ़्तों के भीतर किया जाना चाहिए।

Case Title: Viddya Dhar Shukla v. State of U.P. and others

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें