पश्चिमी विचारों के प्रभाव से लिव-इन में रह रहे युवा, रिश्ते टूटने पर रेप की FIR दर्ज होती हैं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उम्रकैद की सज़ा रद्द की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि पश्चिमी विचारों और लिव-इन के कॉन्सेप्ट के प्रभाव में युवाओं में बिना शादी के साथ रहने का चलन बढ़ रहा है। कोर्ट ने यह भी कहा कि जब ऐसे रिश्ते टूटते हैं तो FIR दर्ज की जाती हैं।

जस्टिस सिद्धार्थ और जस्टिस प्रशांत मिश्रा-I की बेंच ने कहा कि क्योंकि कानून महिलाओं के पक्ष में हैं, इसलिए पुरुषों को उन कानूनों के आधार पर दोषी ठहराया जाता है, जो तब बनाए गए, जब लिव-इन का कॉन्सेप्ट कहीं भी मौजूद नहीं था।

बेंच ने ये बातें महाराजगंज की स्पेशल जज, एक्सक्लूसिव कोर्ट (POCSO Act) द्वारा मार्च 2024 में अपीलकर्ता चंद्रेश को दी गई सज़ा और उम्रकैद सहित फैसले को रद्द करते हुए कहीं।

बता दें, अपीलकर्ता को IPC की धारा 363 (किडनैपिंग), 366 (शादी के लिए अपहरण) और 323 (जानबूझकर चोट पहुंचाना), POCSO Act की धारा 6 (गंभीर यौन हमला) और SC/ST Act की धारा 3(2)(V) के तहत दोषी ठहराया गया।

अभियोजन पक्ष का मामला था कि अपीलकर्ता ने शादी का झांसा देकर शिकायतकर्ता की नाबालिग बेटी को बहला-फुसलाकर बेंगलुरु ले गया और बाद में उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए।

हालांकि, हाईकोर्ट ने पाया कि पीड़िता बालिग है। कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने ऑसिफिकेशन टेस्ट रिपोर्ट पर ठीक से विचार नहीं किया, जिससे उसकी उम्र लगभग 20 साल साबित हुई।

बेंच ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए स्कूल रिकॉर्ड में जुवेनाइल जस्टिस नियमों के अनुसार कोई दस्तावेजी आधार नहीं है। कोर्ट ने शिकायतकर्ता मां (PW-1) द्वारा बताई गई उम्र के बारे में भी विसंगतियां बताईं।

गौरतलब है कि FIR में मां ने अपनी उम्र 18-1/2 साल बताई, लेकिन कोर्ट को लगा कि बाद में, "कानूनी सलाह पर", उसने अपने कोर्ट के बयान में अपनी उम्र 17 साल बताई।

कोर्ट ने पीड़िता (PW-2) के व्यवहार पर भी ध्यान दिया, क्योंकि उसने अपनी गवाही में माना कि वह अपनी मर्ज़ी से घर से निकली थी और अपीलकर्ता के साथ पब्लिक ट्रांसपोर्ट से गोरखपुर और फिर बेंगलुरु गई। बेंच ने बताया कि सरकारी बस और ट्रेन समेत पब्लिक ट्रांसपोर्ट से यात्रा करने के बावजूद, उसने किसी भी समय कोई अलार्म नहीं बजाया। वह बेंगलुरु में दूसरे घरों से भरी एक कॉलोनी में छह महीने तक अपीलकर्ता के साथ रही और उसके साथ सहमति से शारीरिक संबंध बनाए। उसने अपने परिवार से तभी संपर्क किया जब अपीलकर्ता ने 6 अगस्त, 2021 को उसे शिकारपुर क्रॉसिंग पर वापस छोड़ा।

इस पृष्ठभूमि में हाईकोर्ट ने माना कि IPC की धारा 363 और 366 के तहत सज़ा कानून के अनुसार बिल्कुल गलत थी क्योंकि पीड़िता बालिग थी और अपनी मर्ज़ी से भागी थी।

बलात्कार और POCSO Act के आरोपों के बारे में बेंच ने यह कहा:

"अगर पीड़िता बालिग थी तो POCSO Act की धारा-6 के तहत अपीलकर्ता को सज़ा देना भी गलत है। IPC की धारा-376 के तहत सज़ा भी सही नहीं है, क्योंकि पीड़िता बालिग थी और छह साल तक अपीलकर्ता के साथ सहमति से संबंध थे।"

कोर्ट ने SC/ST Act की धारा 3(2)(V) के तहत सज़ा भी यह देखते हुए रद्द की कि यह कोई स्वतंत्र प्रावधान नहीं है। यह तभी लागू होता है, जब आरोपी को IPC के तहत 10 साल या उससे ज़्यादा की जेल की सज़ा दी जाती है।

इसके अलावा, बेंच ने राय दी कि IPC की धारा 323 के तहत सज़ा गलत थी क्योंकि पीड़िता को धक्का देने का आरोप अपीलकर्ता के परिवार वालों पर था, उस पर नहीं।

इस तरह यह निष्कर्ष निकालते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर ठीक से विचार नहीं किया, हाईकोर्ट ने सज़ा रद्द करते हुए दोषी की अपील मंज़ूर कर ली।

Case title - Chandresh vs. State Of U.P. And 3 Others 2026 LiveLaw (AB) 41