यूपी राजस्व संहिता | मौखिक सेल डीड के आधार पर धारा 144 के तहत दायर मुकदमे में धारा 38 (1) के तहत कार्यवाही के निष्कर्षों का खुलासा करना होगा, यदि कोई हो: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक निर्णय में कहा कि मौखिक सेल डीड और कथित कब्जे के आधार पर उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता 2006 की धारा 144 के तहत दायर मुकदमे में सेल डीड के संबंध में संहिता की धारा 38 (1) के तहत कार्यवाही के निष्कर्ष शामिल होने चाहिए।

संदर्भ के लिए, 2006 संहिता की धारा 144 का संबंध काश्तकारों द्वारा घोषणात्मक मुकदमों से है और धारा 38 (1) मानचित्र, दाखिल-किताब (खसरा) या अधिकारों के अभिलेख (खतौनी) में किसी त्रुटि या चूक के सुधार के लिए संबंधित तहसीलदार को किए जाने वाले आवेदन से है।

इस मामले में, प्रतिवादी प्रतिवादियों (सं. 4 और 5) के पिता ने उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता, 2006 की धारा 38 (1) के तहत खतौनी (भूमि अभिलेख) में त्रुटियों के सुधार की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया।

याचिकाकर्ता (महेंद्र सिंह) ने इस मुकदमे का विरोध किया और अदालत ने मई 2016 में याचिकाकर्ता का नाम रिकॉर्ड से हटा दिया और प्रतिवादी प्रतिवादियों के नाम से प्रविष्टियां करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता ने इस आदेश को चुनौती नहीं दी, इसलिए यह अंतिम हो गया। इसका मतलब यह हुआ कि बिक्री विलेख के आधार पर याचिकाकर्ता का दावा खारिज कर दिया गया।

हालांकि, याचिकाकर्ता ने धारा 38 (1) के तहत पहले की कार्यवाही के विवरण को छिपाते हुए, धारा 144 के तहत (नवंबर 2016 में) एक मुकदमा दायर किया, जिसमें मौखिक बिक्री विलेख (बयाननामा) और प्रतिकूल कब्जे के आधार पर विवादित भूमि पर कब्जे का दावा किया गया।

प्रतिवादी प्रतिवादियों ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया है, विशेष रूप से धारा 38 (1) के तहत पहले की कार्यवाही के परिणाम को, जिसने याचिकाकर्ता के दावे को पहले ही खारिज कर दिया था और वर्तमान मुकदमे पर बाध्यकारी था।

मई 2017 में ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के मुकदमे को अनुपयुक्त मानते हुए खारिज कर दिया। राजस्व बोर्ड के समक्ष दायर पुनरीक्षण याचिका को भी खारिज कर दिया गया।

अब, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ रिविजनल कोर्ट ने इस बात पर विचार नहीं किया कि प्रारंभिक मुद्दे को तैयार करने के बाद ही रखरखाव के मुद्दे पर विचार किया जा सकता है।

इन दलीलों की पृष्ठभूमि में, ज‌स्टिस सौरभ श्याम शमशेरी की पीठ ने कहा कि हालांकि 2006 संहिता की धारा 38(1) के तहत कार्यवाही प्रकृति में संक्षिप्त है और अंतिम निर्णय नहीं है, लेकिन मौखिक बिक्री विलेख, कथित कब्जे और प्रतिकूल कब्जे के आधार पर संहिता की धारा 144 के तहत दायर मुकदमे में कार्यवाही के हिस्से के रूप में बिक्री विलेख से संबंधित निष्कर्ष शामिल होने चाहिए। "

कोर्ट ने कहा, "यह अच्छी तरह से स्थापित है कि राजस्व संहिता की धारा 38(1) से उत्पन्न कार्यवाही प्रकृति में संक्षिप्त है और इसका निष्कर्ष इस मुद्दे पर अंतिम निर्णय नहीं हो सकता है। फिर भी, चूंकि मुकदमा मौखिक बिक्री-विलेख और उस पर कथित कब्जे के साथ-साथ प्रतिकूल कब्जे की दलील के आधार पर दायर किया गया था, इसलिए बिक्री-विलेख के संबंध में कोई भी निष्कर्ष मुकदमे का हिस्सा होना चाहिए...।"

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को किसी भी न्यायालय के समक्ष स्वच्छ हाथों से आना चाहिए था। इसलिए, न्यायालय ने रेखांकित किया कि वह कानूनी रूप से पिछली कार्यवाही का खुलासा करने के लिए बाध्य था, लेकिन निस्संदेह, उसने ऐसा नहीं किया, जो एक प्रतिकूल कारक है।

जहां तक ​​दूसरे तर्क का संबंध है, कि आदेश VII नियम 11 सीपीसी (शिकायत की अस्वीकृति) के तहत आवेदन पर विचार करने के लिए मुद्दों को साबित किया जाना चाहिए, न्यायालय ने कहा कि इस तर्क में कोई दम नहीं है क्योंकि आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत आवेदन पर विचार करने के चरण में मामले के गुण-दोष पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है।

इस संबंध में, न्यायालय ने कुमारी गीता, पुत्री स्वर्गीय कृष्णा एवं अन्य बनाम नंजुंदस्वामी एवं अन्य 2023 लाइव लॉ (एससी) 940, और एल्डेको हाउसिंग एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम अशोक विद्यार्थी एवं अन्य 2023 लाइव लॉ (एससी) 1033 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के हाल के निर्णयों का हवाला दिया।

उपर्युक्त परिस्थितियों में, न्यायालय ने आरोपित आदेशों को बरकरार रखा तथा याचिकाकर्ता को उसी कारण के संबंध में आदेश VII नियम 13 सी.पी.सी. के अंतर्गत एक नया साक्ष्य प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता प्रदान की, जिसमें पिछली कार्यवाही सहित सभी तथ्य प्रकट किए गए।

केस टाइटलः महेंद्र सिंह बनाम बोर्ड ऑफ रेवेन्यू यूपी एवं 5 अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें