संयुक्त प्रांत उत्पाद शुल्क अधिनियम 1910| संदेह के कारण लाइसेंस रद्द नहीं किया जा सकता, यह ठोस सामग्री पर आधारित होना चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि संयुक्त प्रांत उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1910 की धारा 34(2) के तहत लाइसेंस रद्द करना संदेह के आधार पर नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि बिना किसी ठोस सामग्री या सबूत के लाइसेंस रद्द करने का इतना कठोर दंड लागू नहीं किया जाना चाहिए।

संयुक्त प्रांत उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1910 की धारा 34(2) इस अधिनियम के तहत या उत्पाद शुल्क राजस्व से संबंधित किसी अन्य प्रचलित कानून के तहत या अफीम अधिनियम, 1878 के तहत ऐसे लाइसेंसधारी के दिए गए किसी भी लाइसेंस को रद्द करने का प्रावधान करती है, जिसका लाइसेंस परमिट या पास सबसेक्‍शन (1) के क्लॉज (ए), (बी) या (सी) के तहत रद्द कर दिया गया है।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की बेंच ने कहा, “जबकि किसी व्यक्तिगत मामले के तथ्यों से लाइसेंसिंग प्राधिकारी के मन में संदेह पैदा हो सकता है और बना रह सकता है, वहीं, संदेह और अनुमान कभी भी अपने आप निष्कर्ष में तब्दील नहीं हो सकते हैं। जब तक ठोस सामग्री और सबूत मौजूद न हों, इस तरह के संदेह के परिणामस्वरूप कभी भी दंडात्मक या कठोर परिणाम नहीं हो सकते जैसे कि किसी अन्य लाइसेंस को रद्द करना।

दिए गए लाइसेंस के उल्लंघन के किसी भी आरोप के बिना अधिनियम की धारा 34(2) के तहत याचिकाकर्ता का काउंटर-शराब दुकान का लाइसेंस रद्द कर दिया गया था।

अदालत ने कहा कि इससे पहले याचिकाकर्ता की एक और शराब की दुकान का लाइसेंस रद्द करने को हाईकोर्ट ने रद्द कर दिया था और मामले को अपीलीय प्राधिकरण को यह रिकॉर्ड करने के लिए भेज दिया था कि क्या क्यूआर कोड और कैप के साथ छेड़छाड़ की गई थी। न्यायालय ने आगे कहा कि चूंकि गेहरूखेड़ा में याचिकाकर्ता के लाइसेंस को रद्द करने की कार्यवाही अंतिम रूप नहीं ले पाई है, इसलिए मझेनपुरवा में लाइसेंस के खिलाफ कार्यवाही रद्द नहीं की जा सकती।

उपरोक्त आदेश पारित करते समय, हाईकोर्ट ने माना कि धारा 34(2) के तहत शक्ति का प्रयोग करने का अधिकार क्षेत्र केवल तभी उत्पन्न होगा जब ऐसे लाइसेंसधारी का एक और लाइसेंस धारा 34(1) उप-खंड (ए), (बी) या (सी) के तहत पहले ही रद्द कर दिया गया हो।

न्यायालय ने माना कि धारा 34(2) में दिए गए परिणाम बहुत कठोर हैं क्योंकि इससे लाइसेंस शर्तों के उल्लंघन के बिना लाइसेंस रद्द कर दिया जाएगा और इसे "किसी अन्य कानून", "उत्पाद शुल्क राजस्व से संबंधित" या "अफीम अधिनियम, 1878" के तहत जारी किए गए किसी भी लाइसेंस तक बढ़ा दिया जाएगा।

हालांकि, यह भी माना गया कि अधिनियम की धारा 34(2) विवेकाधीन है और अनिवार्य नहीं है और इसे स्वचालित रूप से लागू नहीं किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप एक लाइसेंसधारी का दूसरा उत्पाद लाइसेंस रद्द हो सकता है।

जस्टिस सिंह की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि रद्द करने के आदेश में, अधिकारियों ने केवल यह कहा था कि मझेनपुरवा में दुकान का लाइसेंस रद्द किया जा रहा है क्योंकि गेहरूखेड़ा में याचिकाकर्ता का लाइसेंस रद्द कर दिया गया था, हालांकि, कोई कारण नहीं बताया गया कि रद्दीकरण मझेनपुरवा में दुकान के लिए लाइसेंस को कैसे प्रभावित करेगा।

कोर्ट ने आगे कहा कि गेहरूखेड़ा की दुकान के मामले में यह पाया गया कि वहां छेड़छाड़ की गई बोतलें थीं, फिटकरी और यूरिया भी बरामद किया गया था। हालांकि, मझेनपुरवा में दुकान का लाइसेंस रद्द करने से पहले ऐसा कोई नमूना एकत्र नहीं किया गया था, या साक्ष्य दर्ज नहीं किया गया था।

यह मानते हुए कि केवल संदेह के आधार पर लाइसेंस रद्द नहीं किया जा सकता है, अदालत ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और मझेनपुरवा में दुकान के लाइसेंस को रद्द करने के आदेश को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: संदीप सिंह बनाम यूपी राज्य और 2 अन्य [रिट टैक्स नंबर- 2021/816]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें