विभाजन ज्ञापन लागू करने से पहले संपत्ति में सह-हिस्सेदार नहीं रहने वाले परिवार के सदस्यों पर स्टांप शुल्क लागू नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि यदि अपनी संपत्ति/भूमि का विभाजन करने वाले परिवार के सदस्य विभाजन दस्तावेज के निष्पादन से पहले सह-हिस्सेदार नहीं रह जाते हैं, तो भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 2 (15) के तहत लगाया गया स्टांप शुल्क उन पर लागू नहीं होता है।

प्रावधान का उल्लेख करते हुए, जस्टिस पीयूष अग्रवाल की एकल न्यायाधीश पीठ ने अपने आदेश में कहा:

"उपरोक्त उद्धृत धाराओं के नंगे पढ़ने से, यह स्पष्ट रूप से दिखाता है कि यदि विभाजन का एक उपकरण निष्पादित किया जाता है, तो सह-मालिकों द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित, बिना कब्जे के विभाजन की पिछली शर्तों पर, स्टांप शुल्क का भुगतान उक्त उपकरण पर किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, अधिनियम की धारा 2 (15) (iii) लागू होगी, यदि सह-मालिकों द्वारा पिछले विभाजन की शर्तों की घोषणा पर संपत्ति के सह-मालिकों द्वारा विभाजन का एक उपकरण निष्पादित किया जाता है, तो यह बिना कब्जे के होना चाहिए।

हालांकि, इसमें कहा गया है कि एक बार जब परिवार के प्रत्येक सदस्य के शेयरों को विभाजित कर दिया जाता है और उनके संबंधित शेयरों का अलग-अलग कब्जा हो जाता है, तो वे विभाजन दस्तावेज के निष्पादन की तारीख को संपत्ति के सह-मालिक नहीं रह जाते हैं।

संदर्भ के लिए, अधिनियम की धारा 2 (15) एक "विभाजन के साधन" को परिभाषित करती है जिसका अर्थ है कोई भी उपकरण जिसमें संपत्ति के सह-मालिक संपत्ति को "विभाजित या विभाजित करने के लिए सहमत होते हैं"।

इस शब्द में किसी भी राजस्व प्राधिकरण या किसी सिविल कोर्ट द्वारा पारित विभाजन को प्रभावित करने के लिए एक अंतिम आदेश भी शामिल है, एक विभाजन को निर्देशित करने वाले मध्यस्थ द्वारा एक पुरस्कार और "जब कोई विभाजन इस तरह के उपकरण को निष्पादित किए बिना प्रभावित होता है, तो सह-मालिकों और रिकॉर्डिंग द्वारा हस्ताक्षरित कोई भी उपकरण या उपकरण, चाहे इस तरह के विभाजन की घोषणा के माध्यम से या अन्यथा, सह-मालिकों के बीच इस तरह के विभाजन की शर्तें"।

मामले की पृष्ठभूमि:

अदालत ने संपत्ति के लिए स्टांप शुल्क का कथित भुगतान न करने से संबंधित मामले में यह आदेश पारित किया।

याचिकाकर्ताओं, नौ के एक परिवार ने 2011 के जुलाई/अगस्त में अपनी संपत्ति के विभाजन के संबंध में एक मौखिक समझौता किया। 23 मई, 2012 को इस समझौते को समझौता ज्ञापन के रूप में लिखित रूप में कम कर दिया गया था। इसके बाद, परिवार के एक सदस्य ने अपने शीर्षक की घोषणा की मांग की और एक मुकदमा दायर किया। इस प्रक्रिया में 29 सितंबर 2012 को समझौता किया गया जिसके बाद आठ अक्टूबर 2012 को एक आदेश पारित किया गया और 16 अक्टूबर 2012 को आदेश पारित किया गया।

इसके बाद परिवार के एक सदस्य ने डिक्री और समझौते की प्रति के साथ मुजफ्फर नगर विकास प्राधिकरण के समक्ष अपनी संपत्ति के नक्शे की मंजूरी के लिए आवेदन किया। संबंधित संपत्ति पर स्टांप शुल्क की स्थिति के बारे में जानकारी लेने के लिए कार्यालय द्वारा कलेक्टर को इसका एक ज्ञापन भेजा गया था। इसके बाद याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही शुरू की गई, जिसमें उन्हें नोटिस जारी किया गया। याचिकाकर्ताओं ने नोटिस का जवाब दिया लेकिन अधिकारियों ने जवाब को असंतोषजनक पाते हुए उनके खिलाफ आदेश जारी कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने अपील दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया। इससे व्यथित होकर उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि उन्होंने समझौता ज्ञापन से पहले 2011 में मौखिक समझौते के अनुसार संपत्ति के अपने संबंधित शेयरों पर कब्जा कर लिया था। उन्होंने तर्क दिया कि समझौता ज्ञापन के निष्पादन के समय उनमें से प्रत्येक के पास पहले से ही जमीन के अपने हिस्से थे। यह तर्क दिया गया था कि वे अब विचाराधीन संपत्ति के सह-हिस्सेदार नहीं थे और इस प्रकार, भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 2 (15) उन पर लागू नहीं थी।

इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन पर जुर्माना लगाने का कोई कारण दर्ज नहीं किया गया था। उन्होंने कहा कि जहां स्टांप ड्यूटी से बचने का कोई इरादा नहीं था, वहां जुर्माना नहीं लगाया जा सकता था।

प्रतिवादियों के वकील ने प्रस्तुत किया कि जबकि विभाजन विलेख 23 मई, 2012 को निष्पादित किया गया था, यह धारा 2 (15) द्वारा अनिवार्य स्टांप शुल्क के भुगतान से बचने के लिए पंजीकृत नहीं किया गया था। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया था कि विभाजन 23.05.2012 को निष्पादित किया गया था और इस प्रकार भारतीय स्टाम्प अधिनियम के अधिनियम की धारा 2 (15) के तहत उन्हें दस्तावेज़ को पंजीकृत करने के साथ-साथ निर्धारित स्टाम्प शुल्क का भुगतान करना आवश्यक था।

यह तर्क दिया गया था कि अगर याचिकाकर्ताओं के खिलाफ वर्तमान कार्यवाही शुरू नहीं की गई होती, तो वे सफलतापूर्वक राज्य के खजाने को डिफॉल्ट कर देते।

कोर्ट का निर्णय:

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं के परिवार के सदस्य होने और विभाजन के विलेख में संयुक्त परिवार की संपत्ति के मौखिक विभाजन में प्रवेश करने का विशिष्ट उल्लेख था; एक तथ्य जो उत्तरदाताओं द्वारा निर्विवाद रहा।

जस्टिस अग्रवाल ने 1899 के अधिनियम की धारा 2 (15) की जांच की और कहा कि धारा के एक नंगे पढ़ने से पता चलता है कि यदि विभाजन का एक उपकरण सह-मालिकों द्वारा "विभाजन की पिछली शर्तों पर" बिना कब्जे के निष्पादित किया गया था, तो स्टांप शुल्क का भुगतान किया जा सकता है। हालांकि, यह माना गया कि एक बार जब संबंधित परिवार के सदस्यों ने अपने अलग-अलग शेयरों पर कब्जा कर लिया था, तो वे विचाराधीन संपत्ति के सह-मालिक नहीं रह गए।

"एक बार जब परिवार के प्रत्येक सदस्य के शेयरों को विभाजित कर दिया गया और उनके संबंधित शेयरों का अलग-अलग कब्जा उनके द्वारा कब्जा कर लिया गया, तो वे लिखित में विभाजन के ज्ञापन के निष्पादन की तारीख को संपत्ति के सह-मालिक नहीं रह जाते। दूसरे शब्दों में, एक बार जब संबंधित पक्षों ने अपने शेयरों पर कब्जा कर लिया था, तो वे संपत्ति के सह-मालिक नहीं रह जाते हैं।

यह माना गया कि राज्य यह साबित करने में विफल रहा था कि ज्ञापन के निष्पादन की तारीख पर विभाजन पूरा नहीं हुआ था।

न्यायालय ने कहा कि केवल यह निर्धारित करने के लिए ध्यान में रखा जाना था कि क्या विभाजन पूरा हो गया था, क्या पार्टियों ने संपत्तियों को मेट और सीमा से विभाजित किया था। यह माना गया कि पक्षकार मौखिक निपटान पर पहुंचे थे और संबंधित हिस्सों पर कब्जा करने के लिए कदम उठाए थे।

कोर्ट ने कहा की "रिकॉर्ड से पता चलता है कि मौखिक पारिवारिक निपटान के मद्देनजर, संबंधित पक्षों ने न केवल अपने शेयरों को विभाजित किया, बल्कि अपने संबंधित शेयरों को भी मेट और बाउंड द्वारा कब्जा कर लिया, फिर समझौता ज्ञापन को लिखित रूप में कम करने के समय, अधिनियम की धारा 2 (15) (iii) के तहत कवर किए गए साधन के रूप में नहीं माना जाएगा,"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं पर जुर्माना लगाने का कोई कारण नहीं बताया गया है। न्यायालय ने कहा कि आक्षेपित आदेशों में ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं था जिसमें कहा गया हो कि याचिकाकर्ताओं ने स्टांप शुल्क से बचने का प्रयास किया था।

कोर्ट ने कहा "एक बार जब सक्षम प्राधिकारी द्वारा जुर्माना लगाने का कारण नहीं बताया गया है, तो अकेले इस आधार पर, आक्षेपित आदेशों को कायम नहीं रखा जा सकता है,"

तदनुसार, रिट याचिका की अनुमति दी गई।