डेस्क पर तैनात ED क्लर्क द्वारा समन तामील कराने पर गंभीर संदेह: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने PMLA मामले में 'अनुचित' सेवा की ओर इशारा किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ पीठ) ने हाल ही में कथित उत्तर प्रदेश पुलिस भर्ती पेपर लीक से जुड़े धन शोधन मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा समन तामील कराने की कार्रवाई पर गंभीर संदेह जताया, जबकि एक उच्च श्रेणी लिपिक (UDC), जिसे आमतौर पर डेस्क पर काम सौंपा जाता है, वह समन तामील कराता है।

जस्टिस सुभाष विद्यार्थी ने आरोपी को अग्रिम जमानत देते हुए कहा कि ED क्लर्क द्वारा समन तामील उचित तरीके से नहीं किया गया और उसे समन तामील कराने में इस्तेमाल की जा सकने वाली आधुनिक तकनीक की जानकारी नहीं थी।

पीठ ने विशेष रूप से ED के इस दावे पर आपत्ति जताई कि UDC आवेदक के पते पर गया था, उसकी मौसी से मिला, जिन्होंने समन स्वीकार करने से इनकार कर दिया था। उसके बाद नोटिस को एक दीवार पर चिपका दिया और उसके बाद सबूत के तौर पर एक तस्वीर भी खींची थी।

कोर्ट ने स्पष्ट विसंगतियां पाईं, क्योंकि विचाराधीन तस्वीर में दीवार पर चिपका हुआ समन नहीं दिख रहा था, न ही उस पर आवेदक के मामा का नाम था, जिनके घर पर अभियुक्त के रहने का दावा किया गया।

सेवा रिपोर्ट में भी किसी ऐसे व्यक्ति के हस्ताक्षर या अंगूठे का निशान नहीं था, जिसने घर की दीवार पर समन चिपकाए जाने को देखा हो, कोर्ट ने कहा कि उसे ऐसी सेवा में पर्याप्त तथ्य नहीं मिले।

जस्टिस विद्यार्थी ने कड़े शब्दों में टिप्पणी की:

"जिस तरह से प्रवर्तन निदेशालय का क्लर्क आवेदक को समन तामील करने का दावा कर रहा है, वह किसी भी कानूनी नोटिस या समन की तामील का उचित तरीका नहीं है। जिस क्लर्क ने समन तामील करने का दावा किया, उसने घर की दीवार पर चिपकाए गए नोटिस के साथ घर की तस्वीर लेने का भी ध्यान नहीं रखा है।

पीठ ने आगे कहा कि आधुनिक तकनीक के युग में प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी टाइमस्टैम्प और लोकेशन डेटा वाले स्मार्टफ़ोन का उपयोग करके तामील प्रक्रिया को आसानी से रिकॉर्ड कर सकते हैं।

जस्टिस विद्यार्थी ने कहा,

"आजकल आधुनिक तकनीक के आगमन के साथ किसी स्थान पर जाने और किसी विशेष घर की दीवार पर समन चिपकाने का साक्ष्य किसी भी स्मार्टफ़ोन में उपलब्ध उन्नत एप्लिकेशन के साथ तस्वीर लेकर एकत्र किया जा सकता है, जो उस स्थान के भौगोलिक निर्देशांक और तस्वीर लेने की तारीख और समय दिखाता है।"

अदालत ने आगे कहा कि क्लर्क को शायद ऐसे एप्लिकेशन के बारे में जानकारी नहीं थी।

अदालत ने आगे इस बारे में गंभीर संदेह व्यक्त किया कि क्या ऐसा कार्य आधिकारिक तौर पर एक उच्च श्रेणी लिपिक को सौंपा जा सकता है, यह कहते हुए:

"उच्च श्रेणी लिपिक मुख्य रूप से डेस्क जॉब्स सौंपी गई हैं। इस बात पर गंभीर संदेह है कि क्या किसी नियम या विनियम के अनुसार आधिकारिक तौर पर किसी उच्च श्रेणी लिपिक को समन तामील का काम सौंपा जा सकता है।

मामला

यह मामला उत्तर प्रदेश पुलिस भर्ती परीक्षा के पेपर लीक के संबंध में एसटीएफ, मेरठ द्वारा दर्ज की गई FIR से उत्पन्न हुआ, जिसमें कई लोगों को गिरफ्तार किया गया था और उत्तर कुंजी बरामद की गई।

FIR में मूल रूप से नामजद नहीं किए गए आवेदक को बाद में गिरफ्तार आरोपियों के हिरासत में लिए गए बयानों के आधार पर फंसाया गया। इसके बाद ED ने 30 अप्रैल, 2024 को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत एक ECIR दर्ज की।

PMLA की धारा 50 के तहत आवेदक का बयान हिरासत में रहते हुए दर्ज किया गया और उसकी संपत्तियों को अस्थायी रूप से कुर्क कर लिया गया। आवेदक को 29 मई, 2024 को हाईकोर्ट की समन्वय पीठ द्वारा निर्धारित अपराध में जमानत पर रिहा कर दिया गया और 7 नवंबर, 2024 को हिरासत से रिहा कर दिया गया।

स्पष्टतः, इसके बाद आवेदक ने बार-बार समन के बावजूद पूछताछ में भाग नहीं लिया। इसके बाद अपनी गिरफ्तारी के डर से उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

ED ने उसकी अग्रिम ज़मानत का विरोध किया, क्योंकि उसका तर्क था कि आवेदक बार-बार समन जारी होने के बावजूद पेश नहीं हुआ। हालांकि, अदालत ने पाया कि पहले समन (दिनांक 4 नवंबर, 2024) में उसे जेल में रहते हुए ही पेश होना था और बाद में समन कथित तौर पर अनुचित तरीकों से दिया गया।

आवेदक के वकील ने तर्क दिया कि वह पहले ही कुर्की की कार्यवाही में शामिल हो चुका था, हिरासत में रहते हुए उसका बयान दर्ज किया गया। रिहाई के बाद ED ने उसे गिरफ्तार करने का कोई प्रयास नहीं किया।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उसका मोबाइल फोन एसटीएफ ने ज़ब्त कर लिया था, जिससे वह ED द्वारा भेजे गए इलेक्ट्रॉनिक संदेश प्राप्त नहीं कर पा रहा था।

यह देखते हुए कि आवेदक सात महीने से ज़्यादा हिरासत में रह चुका है और पहले से ही निर्धारित अपराध में ज़मानत पर है, अदालत ने उसकी अग्रिम ज़मानत याचिका स्वीकार कर ली।

उसे एक निजी मुचलका और दो ज़मानतदार पेश करने, एक हफ़्ते के भीतर ED को अपने वर्तमान संपर्क विवरण की जानकारी देने, पूछताछ में सहयोग करने और सबूतों से छेड़छाड़ न करने या गवाहों को प्रभावित न करने का निर्देश दिया गया।

Case title - Rajeev Nayan Mishra @ Rajeev Nayan vs. Directorate Of Enforcement Govt. Of India Lko. Zonal Office Lko.