S. 34 IPC | साझा इरादे के आधार पर दोषी ठहराने के लिए 'पहले से बनी योजना' का सबूत ज़रूरी: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 1987 के मर्डर केस में आरोपी को बरी किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि IPC की धारा 34 (कॉमन इंटेंशन/साझा इरादा) के तहत दोषी ठहराना तब तक कानूनी रूप से सही नहीं है, जब तक कोर्ट इस पक्के नतीजे पर न पहुँचे कि आरोपी ने "पहले से बनी योजना" के तहत और किसी तय प्लान के अनुसार काम किया था।

जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस विनय कुमार द्विवेदी की बेंच ने 1987 के एक मर्डर केस में आरोपी-अपीलकर्ता (लड्डन) को बरी करते हुए ये बातें कहीं।

इसके साथ ही कोर्ट ने इलाहाबाद के एडिशनल सेशन जज का 1990 का फैसला भी रद्द किया, जिसमें अपीलकर्ता को उम्रकैद की सज़ा सुनाई गई थी।

कोर्ट के सामने मुख्य सवाल यह था कि क्या उस दोषी व्यक्ति को - जिसे हवा में गोली चलाने का काम सौंपा गया था - मुख्य शूटर द्वारा पहले से सोची-समझी साज़िश (premeditation) के किसी ठोस सबूत के बिना हत्या का दोषी ठहराया जा सकता था।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, यह घटना 21 सितंबर 1987 को इलाहाबाद के राजापुर इलाके में हुई। शिकायतकर्ता (शकील अहमद) का आरोप था कि उसके भाई (मृतक नन्हे) की हत्या इसलिए की गई क्योंकि उसके मुख्य आरोपी शहीद की बहन के साथ अवैध संबंध थे।

FIR में दावा किया गया कि शहीद ने मृतक पर गोली चलाई और गवाहों के शोर मचाने के बाद रहमत और लड्डन (अपीलकर्ता) ने हवा में गोलियां चलाईं और भाग गए।

1990 में ट्रायल कोर्ट ने मुख्य आरोपी (शहीद) को IPC की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया। अपीलकर्ता-लड्डन और एक रहमत को IPC की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत दोषी ठहराया गया।

चूंकि अपील लंबित रहने के दौरान शहीद और रहमत दोनों की मौत हो गई, इसलिए हाईकोर्ट ने केवल अपीलकर्ता-लड्डन की अपील पर सुनवाई की।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उसे केवल शक के आधार पर झूठा फंसाया गया, क्योंकि वह इलाके में किसी का रिश्तेदार था और अक्सर उस इलाके में आता-जाता रहता था। साथ ही यह भी माना गया था कि मृतक के साथ उसकी दुश्मनी थी और मुख्य आरोपी के साथ उसका कोई संबंध नहीं था। यह भी बताया गया कि मृतक पर गोली चलाने की सीधी भूमिका आरोपी-अपीलकर्ता शहीद की थी, लेकिन जांच अधिकारी (IO) को घटना स्थल से केवल एक गोली मिली और कोई छर्रे (pellets) या टिकली बरामद नहीं हुई।

हालांकि, राज्य का तर्क था कि मुखबिर और एक अन्य चश्मदीद गवाह ने घटना स्थल पर लद्दन की मौजूदगी और अभियोजन पक्ष के गवाह को डराने-धमकाने के लिए उसके गोली चलाने की बात साबित कर दी थी।

इन दलीलों और रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को ध्यान में रखते हुए बेंच ने अभियोजन पक्ष की थ्योरी में कुछ कमियां पाईं।

बेंच ने गौर किया कि जांच अधिकारी ने जिरह के दौरान साफ ​​तौर पर पुष्टि की थी कि घटना स्थल पर केवल एक गोली मिली और कोई अन्य छर्रे, टिकली या खाली कारतूस बरामद नहीं हुए।

जांच अधिकारी के बयान को देखते हुए बेंच ने कहा कि अगर आरोपी-अपीलकर्ता ने उस इलाके में गोली चलाई होती, जैसा कि अभियोजन पक्ष का आरोप है, तो घटना स्थल या उसके आसपास निश्चित रूप से गोलियां और छर्रे मिले होते।

इसे देखते हुए बेंच को अपराध में उसकी संलिप्तता और भूमिका संदिग्ध लगी, क्योंकि किसी भी मौखिक या दस्तावेजी सबूत से इसकी पुष्टि नहीं हुई।

यह देखते हुए कि लद्दन का कोई मकसद नहीं था और शक के आधार पर उसका नाम शायद बिना सोचे-समझे लिया गया, हाईकोर्ट ने 'सुजीत बिस्वास बनाम असम राज्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया। इस फैसले में कहा गया कि शक, चाहे कितना भी मजबूत क्यों न हो, उसे सबूत की जगह लेने की इजाजत नहीं दी जा सकती और न ही दी जानी चाहिए।

इसे देखते हुए बेंच ने पाया कि धारा 34 की मदद से आरोपी को दोषी ठहराते समय ट्रायल कोर्ट ने इस कानूनी बिंदु पर विचार नहीं किया,

"जब तक अभियोजन पक्ष की ओर से ठोस सबूत पेश न किए जाएं कि कोई पहले से तय योजना थी और उस योजना के तहत आपराधिक काम किया गया, तब तक किसी भी व्यक्ति को IPC की धारा 34 की मदद से दोषी नहीं ठहराया जा सकता।"

बेंच ने आगे कहा,

"इसके अलावा, IPC की धारा 34 की मदद से किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए कोर्ट को यह पक्का निष्कर्ष निकालना चाहिए कि अपराध करने का आरोपी व्यक्ति, उस अपराध को करने के लिए एक या अधिक अन्य व्यक्तियों (चाहे उनके नाम बताए गए हों या नहीं) के साथ पहले से मिलीभगत में था।"

इस तरह यह निष्कर्ष निकालते हुए कि लद्दान और मुख्य शूटर के बीच पहले से कोई मिलीभगत होने का बिल्कुल भी सबूत नहीं था, हाईकोर्ट ने माना कि 1990 की सज़ा रिकॉर्ड पर मौजूद किसी भी सबूत के बिना सुनाई गई।

इसलिए कोर्ट ने अपील मंज़ूर कर ली और लद्दान को सभी आरोपों से बरी कर दिया।

Case title - Shaheed and others vs State 2026 LiveLaw (AB) 368