ग्राम सभा फंड को हुए नुकसान के लिए प्रधान से सरचार्ज की वसूली पंचायत राज एक्ट के तहत तय प्रक्रिया से ही होनी चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि यूपी पंचायत राज एक्ट, 1947 की धारा 27 के तहत प्रधान पर सरचार्ज तभी लगाया जा सकता है, जब 'चीफ ऑडिट ऑफिसर, कोऑपरेटिव सोसाइटीज़ एंड पंचायत' द्वारा जांच की गई हो। कोर्ट ने कहा कि ज़िला मजिस्ट्रेट द्वारा बनाई गई कमेटी की जांच अधिकार क्षेत्र से बाहर है और उस पर आधारित वसूली का आदेश अमान्य है।

एक्ट की धारा 27 के तहत ग्राम पंचायत के पैसे या संपत्ति के नुकसान, बर्बादी या गलत इस्तेमाल के लिए हर प्रधान और ग्राम पंचायत सदस्य को सरचार्ज के लिए ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है, अगर यह उनके प्रधान या सदस्य रहते हुए उनकी लापरवाही या गलत आचरण का सीधा नतीजा हो। तय अधिकारी निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार रकम तय करता है और कलेक्टर को इसकी जानकारी देता है, जो इसे ज़मीन के लगान (लैंड रेवेन्यू) के बकाया के तौर पर वसूलता है।

नियम 256 के अनुसार, अगर 'चीफ ऑडिट ऑफिसर, कोऑपरेटिव सोसाइटीज़ एंड पंचायत' को लगता है कि नुकसान, बर्बादी या गलत इस्तेमाल हुआ है तो उन्हें ज़िला मजिस्ट्रेट के ज़रिए प्रधान से स्पष्टीकरण मांगना होता है। नियम 257 के अनुसार, उन्हें अपनी सिफारिशों के साथ कागज़ात ज़िला मजिस्ट्रेट को भेजने होते हैं, जो फिर भुगतान की जाने वाली रकम तय करते हैं।

जस्टिस अजीत कुमार और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की बेंच ने कहा,

"...इस तरह अगर ऐसी शिकायत मिलती है तो ज़िला मजिस्ट्रेट को आरोपों की गंभीरता से संतुष्ट होने पर संबंधित 'चीफ ऑडिट ऑफिसर' को मामला भेजकर प्रक्रिया शुरू करनी चाहिए (यह 1947 के नियमों के नियम 257 से जुड़े प्रावधान में बताई गई सीमाओं के अधीन होगा)। इसके बाद वे अकाउंट का ऑडिट करेंगे और ग्राम पंचायत फंड के किसी भी नुकसान, बर्बादी या गलत इस्तेमाल की रिपोर्ट देंगे। फिर जिस व्यक्ति पर असर पड़ने की संभावना है, उसे सरचार्ज नियमों के आदेशों के अनुसार निष्पक्ष और उचित मौका दिया जाना चाहिए। इस तरह कार्यवाही को तार्किक निष्कर्ष तक पहुँचाया जाना चाहिए। कोई भी अन्य प्रक्रिया, चाहे कितनी भी बारीकी से क्यों न की गई हो, सरचार्ज नियमों के दायरे से बाहर है, इसलिए उसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।"

याचिकाकर्ता एक पूर्व प्रधान हैं। उसने 2010-2015 का अपना कार्यकाल पूरा होने पर 2015 में पद छोड़ दिया था। 28 मई 2016 को एक व्यक्ति ने उनके खिलाफ़ शिकायत की। इलाहाबाद के ज़िला मजिस्ट्रेट ने 6 जून 2016 को एक कमेटी से जाँच का आदेश दिया, जिसमें ज़िला प्रोबेशन अधिकारी और तकनीकी सदस्य के तौर पर जूनियर इंजीनियर (ग्रामीण इंजीनियरिंग) शामिल थे; इस कमेटी ने अपनी रिपोर्ट सौंपी।

इसके बाद 'कारण बताओ नोटिस' जारी किया गया और ज़िला विकास अधिकारी ने याचिकाकर्ता का जवाब देखा। इसके बाद ज़िला मजिस्ट्रेट ने FIR दर्ज करने का निर्देश दिया और याचिकाकर्ता तथा ग्राम पंचायत सचिव पर संयुक्त रूप से ₹29,69,021/- की वसूली (सरचार्ज) तय की, जिसमें याचिकाकर्ता का हिस्सा ₹14,84,510/- था।

इस वसूली को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कमेटी में किसी ज़िला पंचायत राज अधिकारी या ज़िला स्तर के अन्य अधिकारी को शामिल नहीं किया गया, जैसा कि यूपी पंचायत राज (प्रधानों, उप-प्रधानों और सदस्यों को हटाना) जांच नियम, 1997 के तहत ज़रूरी था।

यह भी तर्क दिया गया कि सरचार्ज लगाने की एकमात्र प्रक्रिया धारा 27 के साथ नियम 256 और 257 को मिलाकर लागू होती है। जाँच केवल मुख्य ऑडिट अधिकारी ही कर सकते थे। यह तर्क भी दिया गया कि किसी पूर्व-प्रधान पर सरचार्ज नहीं लगाया जा सकता।

कोर्ट ने अधिनियम की धारा 27(3) के तहत वैकल्पिक उपाय (Alternative remedy) वाली आपत्ति को खारिज किया और कहा कि रिट अधिकार क्षेत्र (Writ Jurisdiction) को बाहर रखने का नियम विवेकाधीन है, न कि अनिवार्य। कोर्ट ने कहा कि 2018 में स्वीकार की गई और आठ साल तक बोर्ड पर चली याचिका, जिसमें दलीलें दी जा चुकी थीं, उसे इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि कार्यवाही अधिकार क्षेत्र से बाहर (without jurisdiction) थी।

कोर्ट ने पाया कि मुख्य ऑडिट अधिकारी ने इस बात पर कोई संतुष्टि दर्ज नहीं की थी कि याचिकाकर्ता की लापरवाही या कदाचार के कारण नुकसान हुआ, न तो उनसे कोई स्पष्टीकरण माँगा था और न ही ज़िला मजिस्ट्रेट को कोई रिपोर्ट सौंपी थी। साथ ही, ज़िला प्रोबेशन अधिकारी और जूनियर इंजीनियर नियमों द्वारा तय अधिकारी की जगह नहीं ले सकते थे।

इलाहाबाद हाईकोर्ट के 'राम विलास बनाम...' मामले के फैसले का हवाला देते हुए... देवीपाटन मंडल, गोंडा के कमिश्नर ने माना कि रिकवरी का आदेश स्पष्ट रूप से अधिकार-क्षेत्र से बाहर था। चूंकि कमेटी बनाने का आदेश शुरू से ही गलत था, इसलिए उसके बाद के आदेश को लागू नहीं किया जा सकता।

“अधिकार-क्षेत्र (Jurisdiction) ही किसी भी कानूनी कार्यवाही का आधार होता है। इसमें विधायिका न केवल अधिकार बनाती है, बल्कि उस अधिकार का इस्तेमाल करने वाली अथॉरिटी और उसके इस्तेमाल के तरीके को भी तय करती है। इसलिए तय प्रक्रिया का पालन करना कार्यवाही की वैधता के लिए एक ज़रूरी शर्त बन जाती है। इससे ज़रा भी हटने पर अधिकार-क्षेत्र की जड़ ही हिल जाती है। उसके बाद की गई कार्रवाई कानूनी रूप से टिक नहीं पाती।”

कोर्ट ने इस दलील को खारिज किया कि पूर्व-प्रधान के खिलाफ सरचार्ज (अतिरिक्त शुल्क) की कार्यवाही नहीं की जा सकती। कोर्ट ने कहा कि कानून में इस्तेमाल किए गए शब्दों 'was such Pradhan' (यानी जो प्रधान था) को देखते हुए यह दलील गलत है।

कोर्ट ने गौर किया कि 'शिव कुमार पटेल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य' मामले में सिंगल जज के फैसले को याचिकाकर्ता ने इस आधार पर पेश किया कि पूर्व-प्रधान के खिलाफ सरचार्ज की कार्यवाही नहीं हो सकती; लेकिन हाईकोर्ट की ही एक दूसरी डिवीजन बेंच ने उस फैसले को रद्द किया था। कोर्ट ने यह भी देखा कि नियम 257 का तीसरा प्रावधान किसी भी स्थिति में दायित्व (Liability) को पद छोड़ने की तारीख से तीन साल या नुकसान होने की तारीख से चार साल—इनमें से जो भी बाद में हो—तक सीमित करता है।

“विधायिका ने सोच-समझकर 'was such pradhan' (जो प्रधान था) शब्द का इस्तेमाल किया है, जिससे साफ तौर पर कार्यकाल के बाद भी दायित्व का दायरा बढ़ाया गया।”

कोर्ट ने आगे कहा कि निजी शिकायत को पूरी तरह से बाहर नहीं रखा गया, लेकिन आरोपों की गंभीरता से संतुष्ट होने पर डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट को कानूनी प्रक्रिया शुरू करने के लिए इसे चीफ ऑडिट ऑफिसर के पास भेजना होगा।

आगे कहा गया,

“इसमें कोई शक नहीं है कि डिस्ट्रिक्ट प्रोबेशन ऑफिसर और जूनियर इंजीनियर (रूरल इंजीनियरिंग) की कमेटी द्वारा की गई जांच में कानूनी अधिकार और अधिकार-क्षेत्र की कमी थी। ग्राम सभा को हुए नुकसान या क्षति के लिए प्रधान, सदस्य, अधिकारी या ग्राम पंचायत के कर्मचारी की सीधी लापरवाही या कदाचार के कारण सरचार्ज लगाने के लिए जांच करने का अधिकार केवल कोऑपरेटिव सोसाइटीज़ और पंचायतों के चीफ ऑडिट ऑफिसर को ही है। इसलिए विवादित आदेश कानून की नज़र में टिकने लायक नहीं है।”

इसके अनुसार, रिट याचिका को मंज़ूरी दी गई और अधिकारियों को यह छूट दी गई कि वे याचिकाकर्ता के खिलाफ कानून के अनुसार और 1947 के नियमों के चैप्टर XIII के तहत तय समय-सीमा के भीतर नई कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।

Case Title: Shivpoojan Tiwari v. State of U.P. and 7 others 2026 LiveLaw (AB) 480