S. 180 BNSS | इलाहाबाद हाईकोर्ट का डीजीपी को निर्देश- गवाहों का बयान उनकी अपनी भाषा में ही दर्ज करे पुलिस

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश के पुलिस महानिदेशक (DGP) को निर्देश दिया कि वह सभी पुलिस अधिकारियों को ज़रूरी निर्देश जारी करें। यह सुनिश्चित किया जाए कि BNSS की धारा 180 के तहत बयान दर्ज करते समय वे गवाहों से दोषी ठहराने वाले या दिशा-निर्देश देने वाले सवाल न पूछें। इसके बजाय, कुछ खास बिंदुओं पर स्पष्टीकरण मांगने के अलावा, गवाह द्वारा बताई गई बात को उनकी अपनी भाषा में ही दर्ज करें।

जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल की बेंच ने एक ज़मानत अर्ज़ी पर सुनवाई करते हुए यह निर्देश दिया। इस मामले में बेंच ने BNSS की धारा 180 के तहत पहले सूचना देने वाले (First Informant) और उनकी पत्नी के बयानों की ऑडियो/वीडियो रिकॉर्डिंग पर आपत्ति जताई।

बेंच ने पाया कि जिस पुलिस अधिकारी ने BNSS की धारा 180 के तहत बयान की ऑडियो/वीडियो रिकॉर्डिंग की थी, उसने घटना के बारे में पहले सूचना देने वाले और उनकी पत्नी के बयान को दर्ज करने के बजाय, ऐसे सवाल पूछने की कोशिश की जो दोषी ठहराने वाले या दिशा-निर्देश देने वाले थे।

इस तरीके को "पूरी तरह से गलत" बताते हुए बेंच ने कहा:

“आपराधिक न्याय व्यवस्था का मकसद सिर्फ़ दोषी को सज़ा देना नहीं, बल्कि बेगुनाह व्यक्ति को बचाना भी है। इसलिए पुलिस को आरोपी के ख़िलाफ़ गवाह को कोई जानकारी या बात सुझाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए। इसके बजाय, BNSS की धारा 180 के तहत बयान उसी भाषा और उसी तरह लिखा जाना चाहिए जैसा गवाह ने बताया है, सिवाय कुछ खास स्पष्टीकरणों के।” इसके अनुसार, कोर्ट ने लखनऊ के DGP को निर्देश दिया कि वे सभी पुलिस अधिकारियों को ज़रूरी निर्देश जारी करें कि BNSS की धारा 180 के तहत बयान दर्ज करते समय वे आरोपी के ख़िलाफ़ दोषी ठहराने वाले सवाल न पूछें।

कोर्ट ने साफ़ किया,

"उन्हें बस गवाह द्वारा बताई गई बात को उनकी अपनी भाषा में लिखना चाहिए, सिवाय कुछ खास बिंदुओं पर स्पष्टीकरण मांगने के।"

संक्षेप में मामला

इस मामले में आरोपी पर दहेज के कारण मौत का आरोप है। पिछली सुनवाई में कोर्ट ने राज्य को निर्देश दिया कि वह BNSS की धारा 180 के तहत दर्ज पहले सूचना देने वाले और उनकी पत्नी के बयानों की ऑडियो/वीडियो रिकॉर्डिंग पेश करे।

कोर्ट ने मृतक की भाभी के कॉल डिटेल रिकॉर्ड और MedLEapr डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म को क्राइम एंड क्रिमिनल ट्रैकिंग नेटवर्क एंड सिस्टम्स (CCTNS) के साथ जोड़ने के बारे में भी जानकारी मांगी थी। जांच अधिकारी को यह भी निर्देश दिया गया कि वे उस डॉक्टर के साथ कोर्ट में मौजूद रहें जिसने पोस्टमार्टम किया।

उन निर्देशों के बाद जांच अधिकारी ने कोर्ट को बताया कि जांच के दौरान मृतक महिला की ननद के कॉल डिटेल रिकॉर्ड हासिल नहीं किए गए।

कोर्ट के निर्देश के बाद रिकॉर्ड हासिल किए गए, लेकिन उनमें मृतक महिला या उसके ससुराल वालों की ओर से कोई कॉल नहीं मिली। इसलिए यह आरोप साबित नहीं हो सका कि घटना से एक दिन पहले मृतक महिला ने दहेज के लिए परेशान किए जाने के संबंध में अपनी ननद को फोन किया था।

अधिकारी ने कोर्ट को यह भी बताया कि हालांकि MedLEapr, CCTNS के साथ इंटीग्रेटेड नहीं है। फिर भी स्वास्थ्य विभाग से अनुरोध करने पर CCTNS के माध्यम से पोस्टमार्टम रिपोर्ट देखी जा सकती है।

जमानत अर्जी के गुण-दोष पर विचार करते हुए कोर्ट ने पाया कि मृतक महिला की मौत ज़हरीला पदार्थ खाने से हुई और FIR लगभग तीन महीने बाद विसरा रिपोर्ट मिलने के बाद ही दर्ज की गई।

कोर्ट ने देरी के लिए किसी स्पष्टीकरण की कमी, शिकायतकर्ता और उसकी पत्नी के बयानों में विसंगतियों और इस आरोप की पुष्टि करने वाले सबूतों की कमी पर भी ध्यान दिया कि मृतक महिला ने घटना से एक दिन पहले अपनी ननद को फोन किया।

मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना कोर्ट ने आवेदक को ज़मानत दी।

हालांकि, यह देखते हुए कि MedLEapr, CCTNS और CIS के बीच डेटा ट्रांसफर से संबंधित मुद्दों की और जांच की आवश्यकता है, कोर्ट ने मामले को उस सीमित उद्देश्य के लिए लंबित रखा।

कोर्ट ने NIC, नई दिल्ली के डिप्टी डायरेक्टर जनरल और U.P. पुलिस के एडिशनल डायरेक्टर जनरल (टेक्निकल) से अनुरोध किया कि वे तकनीकी मुद्दों को सुलझाने में कोर्ट की सहायता के लिए सुनवाई की अगली तारीख पर वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से उपस्थित हों।

Case - Aatish Alias Krishnkant v. State of U.P. 2026 LiveLaw (AB) 510