असली क्वालिफिकेशन के आधार पर मिली नियुक्ति को सिर्फ़ इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता कि पिछली नियुक्ति रद्द होने की जानकारी नहीं दी गई: इलाहाबाद हाईकोर्ट
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि असली क्वालिफिकेशन के आधार पर मिली नियुक्ति को सिर्फ़ इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता कि नियुक्त व्यक्ति ने अपनी पिछली नियुक्ति रद्द होने की जानकारी नहीं दी थी, जबकि उस बात का उसकी योग्यता या चयन पर कोई असर नहीं है।
कोर्ट ने कहा कि ऐसी जानकारी न देने पर नियुक्ति तभी रद्द की जा सकती है, जब जानकारी न देने और नियुक्ति मिलने के बीच कोई साफ़ और सीधा संबंध हो।
जस्टिस मंजू रानी चौहान ने कहा,
"असली क्वालिफिकेशन के आधार पर मिली नियुक्ति को सिर्फ़ इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता कि नियुक्त व्यक्ति ने किसी पिछली घटना की जानकारी नहीं दी थी, जिसका उस पद के लिए उसकी योग्यता या चयन पर कोई असर नहीं है।"
याचिकाकर्ता को 2015 में संत कबीर नगर में असिस्टेंट टीचर (गणित) के तौर पर नियुक्त किया गया और बाद में उसकी सर्विस पक्की कर दी गई। 2018 में एक शिकायत मिली कि उसने जाली सर्टिफिकेट के आधार पर नौकरी हासिल की है। जांच में उसके हाई स्कूल, इंटरमीडिएट और B.Sc. के सर्टिफिकेट असली पाए गए, जबकि उसकी 2011-12 की B.Ed. मार्कशीट पर रिपोर्ट का इंतज़ार था। इसके बावजूद, डिस्ट्रिक्ट बेसिक एजुकेशन ऑफिसर ने 20.04.2019 के आदेश से उसकी सर्विस खत्म कर दी।
याचिकाकर्ता को पहले 2004 में टीचर के तौर पर नियुक्त किया गया। 2010 में उसका B.Ed. सर्टिफिकेट जाली पाए जाने के बाद वह नियुक्ति रद्द कर दी गई। बाद में उसने नए सिरे से B.Ed. और TET की क्वालिफिकेशन हासिल कीं।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उत्तर प्रदेश बेसिक एजुकेशन (टीचर्स) सर्विस रूल्स, 1981 का नियम 11 सिर्फ़ उन लोगों को अयोग्य ठहराता है, जिन्हें सर्विस से हटाया या बर्खास्त किया गया हो, जबकि उसकी पिछली नियुक्ति सिर्फ़ रद्द की गई। यह भी कहा गया कि वह खुद उस कॉलेज की धोखाधड़ी का शिकार हुआ था, जिसने जाली मार्कशीट जारी की थी, और न तो विज्ञापन में और न ही एप्लीकेशन फ़ॉर्म में पिछली नियुक्ति रद्द होने या किसी पेंडिंग क्रिमिनल केस की जानकारी देने की ज़रूरत थी। जवाब देने वालों ने कहा कि पहले हुई नियुक्ति रद्द होने की बात छिपाकर, याचिकाकर्ता ने नियम 11 के खिलाफ जाकर 2015 में नियुक्ति हासिल की थी।
कोर्ट ने माना कि नियम 11 को गलत आधार पर लागू किया गया, क्योंकि इसके तहत अयोग्यता तब लागू होती है जब किसी व्यक्ति को नौकरी से बर्खास्त किया जाता है, और याचिकाकर्ता को कभी भी किसी अनुशासनात्मक आदेश के तहत बर्खास्त या हटाया नहीं गया।
कोर्ट ने कहा,
"भले ही ऐसी रद्दीकरण की कार्रवाई नियुक्ति को शुरू से ही खत्म कर दे, लेकिन इसे अकेले नौकरी से बर्खास्तगी के बराबर नहीं माना जा सकता, जिससे बर्खास्तगी पर आधारित कानूनी अयोग्यता लागू हो सके।"
जानकारी छिपाने के मामले में कोर्ट ने माना कि किसी उम्मीदवार को अहम जानकारी छिपाने का दोषी तभी ठहराया जा सकता है जब यह साबित हो जाए कि विज्ञापन, आवेदन पत्र, घोषणा-पत्र, सत्यापन फॉर्म या नियमों में विशेष रूप से उस जानकारी का खुलासा करना ज़रूरी है।
कोर्ट ने यह भी माना कि जहां नौकरी खत्म करने का आधार जानबूझकर जानकारी छिपाना हो, वहां अधिकारी नियुक्ति रद्द करने की कार्रवाई कहकर सेवा नियमों के तहत अनुशासनात्मक प्रक्रिया को नजरअंदाज नहीं कर सकते।
कोर्ट ने आगे कहा,
"कार्रवाई का असली मकसद क्या है, न कि उसका नाम, इससे यह तय होना चाहिए कि कौन सी प्रक्रिया अपनाई जाएगी।"
यह देखते हुए कि 2015 की नियुक्ति के लिए नकली सर्टिफिकेट का न तो सहारा लिया गया और न ही उसका इस्तेमाल किया गया - क्योंकि वह नियुक्ति असली सर्टिफिकेट पर आधारित थी - कोर्ट ने माना कि जानकारी छिपाने के आरोप और याचिकाकर्ता को जालसाजी की जानकारी होने के मामले की कानून के अनुसार स्वतंत्र रूप से जांच होनी चाहिए।
इसके अनुसार, 20.04.2019 के विवादित आदेश रद्द कर दिया गया और रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया।
Case Title: Anil Kumar v. State of U.P. and 3 others