हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा प्रदत्त अधिकार बीमा अधिनियम की धारा 39(7) के तहत नामित व्यक्ति द्वारा दावा किए गए अधिकारों पर प्रभावी: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 बीमा अधिनियम, 1938 पर प्रभावी है, क्योंकि पूर्व के तहत उत्तराधिकारी को गारंटीकृत अधिकार, बाद के अधिनियम के तहत नामित व्यक्ति को गारंटीकृत अधिकारों से पराजित नहीं किए जा सकते।

मृतक की बेटी के अधिकारों के विरुद्ध अपनी मृत बेटी की बीमा राशि पर मां-नामांकित व्यक्ति के दावे से निपटते हुए, ज‌स्टिस पंकज भाटिया ने कहा,

"बीमा अधिनियम और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, दोनों प्रावधानों की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या पर, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा प्रदत्त अधिकार बीमा अधिनियम की धारा 39(7) के तहत नामित व्यक्ति द्वारा दावा किए गए अधिकारों पर प्रभावी होंगे, उत्तराधिकार अधिनियम बीमा अधिनियम के विपरीत उत्तराधिकार के लिए विशिष्ट है, जो सामान्य है।"

बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 39 पॉलिसीधारक द्वारा नामांकन से संबंधित है। धारा 39 की उपधारा (7), जिसे 2015 में संशोधित किया गया है, यह प्रावधान करती है कि जहां पॉलिसीधारक द्वारा बीमा पॉलिसी में नामिती का उल्लेख किया गया है, वहां नामिती बीमाधारक की मृत्यु पर बीमाकर्ता से राशि प्राप्त करने का हकदार होगा।

उपधारा (8) में यह प्रावधान है कि जहां नामिती की मृत्यु बीमाधारक की मृत्यु के बाद लेकिन बीमा राशि वितरित होने से पहले हो जाती है, ऐसी राशि नामिती या उत्तराधिकार प्रमाणपत्र धारक के उत्तराधिकारियों को वितरित की जाएगी। धारा 39 की उपधारा (7) और (8) बीमा कानून (संशोधन) अधिनियम, 2015 के लागू होने के बाद परिपक्व होने वाली पॉलिसियों पर लागू होती हैं।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 15 हिंदू महिलाओं के मामले में उत्तराधिकार के लिए सामान्य नियम प्रदान करती है। धारा 15(1)(ए) में कहा गया है कि बिना वसीयत के मरने वाली हिंदू महिला की संपत्ति सबसे पहले उसके बेटों/बेटियों और पति को मिलेगी। बच्चों और पति के बाद पति के उत्तराधिकारी और फिर मृतक के पिता और माता आते हैं।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने अपनी बेटी के नाम पर 15 बीमा पॉलिसियां ली थीं, जबकि वह अविवाहित थी और याचिकाकर्ता को नामांकित व्यक्ति बनाया गया था। विवाह के बाद, याचिकाकर्ता की बेटी की मृत्यु उसकी बेटी को जन्म देने के 11 महीने बाद हो गई। मृतक के पति, प्रतिवादी संख्या 1 ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम के तहत बीमा पॉलिसियों के तहत दावों के लिए अधिकार का दावा करते हुए एक सिविल मुकदमा दायर किया।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि चूंकि उसे मुकदमे के निपटारे तक पक्षकार नहीं बनाया गया था, इसलिए उसने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जहां उसे सिविल रिवीजन के उपाय के लिए भेज दिया गया। सिविल रिवीजन में, यह निर्देश दिया गया था कि 15 पॉलिसियों से बीमा राशि को पति को दिए गए उत्तराधिकार प्रमाण पत्र से हटा दिया जाए और मृतक की बेटी के नाम पर 18 वर्ष की होने तक सावधि जमा रसीदों के रूप में रखा जाए।

याचिकाकर्ता ने इस आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि बीमा अधिनियम की धारा 39(7) के साथ धारा 39(8) के अनुसार याचिकाकर्ता, नामांकित व्यक्ति होने के नाते, बीमा दावों की हकदार थी। हालाँकि, इस बात से इनकार नहीं किया गया कि बेटी मृतक की संपत्ति में उत्तराधिकार की हकदार थी।

उच्च न्यायालय का फैसला

न्यायालय ने बीमा कंपनियों को बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 45-जेडए के बराबर लाने के लिए 2015 में बीमा अधिनियम की धारा 39 में संशोधन किया था ताकि बीमा कंपनियों को नामित व्यक्ति को राशि के भुगतान के बोझ से मुक्ति मिल सके।

न्यायालय ने कहा कि धारा 45-जेडए (2) बीमा अधिनियम की धारा 39 (7) के समान है। राम चंद्र तलवार एवं अन्य बनाम देवेंद्र कुमार तलवार एवं अन्य में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 45-जेडए (2) के आधार पर नामित व्यक्ति धारक के खाते में पड़ी राशि का हकदार नहीं होगा। उत्तराधिकार कानून के अनुसार धन हस्तांतरित होगा।

जस्टिस भाटिया ने कहा,

“इस प्रकार, बीमा अधिनियम की धारा 39(7) में निहित समतुल्य प्रावधान की व्याख्या बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 45-जेडए(2) में निहित समतुल्य प्रावधान की व्याख्या के विपरीत नहीं की जा सकती और इस प्रकार, इस आधार पर याचिकाकर्ता के वकील का प्रस्तुतीकरण अस्वीकार करने योग्य है।”

इसके बाद, न्यायालय ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 15 पर विचार किया और कहा कि “एक ओर, बीमा पॉलिसी से उत्पन्न लाभ जो कि मृतक की संपदा है जिसे हिंदू कानूनों के प्रावधानों के अनुसार विभाजित किया जाना है और उत्तराधिकारियों को भुगतान किया जाना है, हालांकि, लाभकारी नामिती हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत उत्तराधिकारियों को छोड़कर संपदा के भुगतान का दावा करता है।”

न्यायालय ने केएसएल एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम अरिहंत थ्रेड्स लिमिटेड एवं अन्य, प्रबंध निदेशक, छत्तीसगढ़ राज्य सहकारी बैंक मर्यादित बनाम जिला सहकारी केन्द्रीय बैंक मर्यादित एवं अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 और स्टाम्प अधिनियम, 1889 के तहत मध्यस्थता समझौतों के बीच परस्पर क्रिया यह मानने के लिए कि अदालतों को एक ही क्षेत्र में कार्यरत दो प्रावधानों की सामंजस्यपूर्ण ढंग से व्याख्या करनी चाहिए और किसी भी अंतर के मामले में, सामान्य कानून को क्षेत्र में कार्यरत विशेष कानून के लिए रास्ता देना चाहिए।

न्यायालय ने आगे भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम डीजे बहादुर और अन्य पर भरोसा किया, जहां औद्योगिक विवाद अधिनियम और जीवन बीमा अधिनियम के बीच संघर्ष से निपटने के दौरान सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि कौन सा कानून सामान्य है और कौन सा विशिष्ट है, यह मामले के तथ्यों के आधार पर अलग-अलग होगा और किसी अंगूठे के नियम से निर्धारित नहीं होता है।

इसने माना कि यदि दो प्रावधानों का सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ना संभव नहीं है, तो विशिष्ट क्षेत्र में काम करने वाले प्रावधान को संवेदनशीलता के आधार पर चुना जाना चाहिए न कि यंत्रवत। यह माना गया कि धारा 39(7) के तहत सामान्य कानून को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के अनुसार उत्तराधिकार कानून के लिए रास्ता देना होगा, अगर कोई महिला हिंदू बिना वसीयत के मर जाती है।

श्रीमती सरबती ​​देवी और अन्य बनाम श्रीमती उषा देवी में, सर्वोच्च न्यायालय ने 2015 के संशोधन से पहले माना था कि बीमा पॉलिसी धारक का उत्तराधिकारी पॉलिसी में नामित नामिती से ऊपर होता है और बीमा पॉलिसी से संवितरण का दावा उत्तराधिकार अधिनियम के अनुसार उत्तराधिकारी द्वारा किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि "शक्ति येजदानी (सुप्रा) के मामले में व्याख्या किए जा रहे समान प्रावधान के मद्देनजर, यह माना जाना चाहिए कि नामिती संबंधित उत्तराधिकार अधिनियम के आधार पर कानूनी उत्तराधिकारियों के अधिकारों को अस्थिर नहीं करेगा।"

तदनुसार, उत्तराधिकारी के खिलाफ नामिती द्वारा दायर रिट याचिका खारिज कर दी गई।