PCS-J Exam 2022 'Irregularities' | जस्टिस गोविंद माथुर आयोग ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष रिपोर्ट प्रस्तुत की

UP-PCSJ (Main) 2022 Exam में कथित अनियमितताओं की जांच के लिए नियुक्त पूर्व चीफ जस्टिस गोविंद माथुर के नेतृत्व वाले आयोग ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष सीलबंद लिफाफे में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस दोनादी रमेश की खंडपीठ द्वारा जस्टिस माथुर को परीक्षा के संचालन और मूल्यांकन में विसंगतियों और कदाचार के संबंध में कई उम्मीदवारों द्वारा उठाई गई गंभीर चिंताओं की जांच करने के लिए स्वतंत्र आयोग के प्रमुख के रूप में नियुक्त किए जाने के लगभग 6 महीने बाद यह घटनाक्रम सामने आया।

उल्लेखनीय है कि न्यायालय ने आयोग से 31 मई, 2025 तक अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने का आग्रह किया था, जिसमें कई महत्वपूर्ण मुद्दों पर सुझाव शामिल हैं, जिनमें शामिल हैं:

1. UPPCS (J) Exam की मूल्यांकन प्रक्रिया को चयन की आवश्यकताओं के प्रति अधिक उत्तरदायी और UPPSC सहित सभी हितधारकों के लिए अधिक भरोसेमंद बनाने के तरीके और साधन।

2. ऐसी प्रक्रियाओं और प्रक्रियाओं को लागू करने के लिए उठाए जाने वाले कदम।

3. आयोग द्वारा निर्धारित स्वीकृत विधियों और प्रथाओं से विचलन की जाँच करने के लिए संशोधित या शुरू किए जाने वाले तंत्र।

4. कारण और परिस्थितियां जो आयोग को 30 अगस्त, 2023 को परिणाम घोषित होने से पहले अपनी गलतियों का पता लगाने और समय पर स्वयं सुधार करने से रोक सकती हैं।

आयोग का गठन तब किया गया, जब मुख्य याचिकाकर्ता श्रवण पांडे ने सीनियर एडवोकेट सैयद फरमान अहमद नकवी और एडवोकेट शाश्वत आनंद के माध्यम से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और आरोप लगाया कि उनकी अंग्रेजी उत्तर पुस्तिका के साथ छेड़छाड़ की गई और लिखावट उनकी खुद की लिखावट से मेल नहीं खाती।

पांडे के अलावा, कई अन्य उम्मीदवारों ने भी अपनी शिकायतों के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसमें अंकन में विसंगतियों और कदाचार के आरोपों के आधार पर नियुक्ति पत्र जारी करने की मांग की गई।

उत्तर प्रदेश लोक सेवा आयोग (UPPSC) ने जुलाई, 2024 में खुद ही PCS-J 2022 मुख्य परीक्षा में 50 उम्मीदवारों की मेरिट सूची तैयार करने में त्रुटि की बात स्वीकार की।

अनेक याचिकाओं की ओवरलैपिंग प्रकृति को देखते हुए न्यायालय ने न्यायिक नियुक्तियों की अखंडता की रक्षा के लिए एक व्यापक और स्वतंत्र जांच की आवश्यकता पर बल दिया था।

न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि मानकीकृत और विश्वसनीय मूल्यांकन तंत्र सुनिश्चित करने के लिए आयोग की सामान्य प्रथाओं और प्रक्रियाओं में सुधार और उन्नयन की आवश्यकता हो सकती है।

न्यायालय ने निम्नलिखित कमियों की ओर इशारा किया और कहा कि उन्हें कम से कम किया जाना चाहिए-

(1) परीक्षकों द्वारा कई उत्तर पुस्तिकाओं में कई सुधार किए गए हैं - उन अंकों में जो मूल रूप से लिखे गए हो सकते हैं।

(2) किए गए उन सुधारों में उनके लिए कोई वस्तुनिष्ठ कारण नहीं दर्शाया गया। इस तरह के सुधार किए जाने के तथ्य से उम्मीदवारों में संदेह और विवाद उत्पन्न होते हैं, खासकर जहां पहले लिखे गए अंक कम कर दिए गए।

(3) किए गए कुछ सुधार परीक्षकों द्वारा ओवरराइटिंग के माध्यम से किए गए और अन्य जहां पहले लिखे गए अंकों को काट दिया गया। कई बार नए दिए गए अंकों पर परीक्षक द्वारा प्रतिहस्ताक्षर नहीं किए गए।

(4) जहाँ भी अंकों में इस प्रकार सुधार किया गया, उन पर आयोग के किसी भी स्वतंत्र प्राधिकारी द्वारा प्रतिहस्ताक्षर नहीं किए गए, चाहे वह मुख्य परीक्षक हो या कोई अन्य जिम्मेदार प्राधिकारी।

(5) मास्टर फेक कोड की चेकलिस्ट का आपस में बदलना एक अनुचित भूल थी।

(6) प्रश्न पत्र विशेष रूप से विधि के व्यावहारिक से अधिक सैद्धांतिक थे।

(7) मॉडल उत्तर कुंजी विशेष रूप से विधि के प्रश्न पत्रों के लिए उम्मीदवारों के सैद्धांतिक ज्ञान का परीक्षण करने के लिए झुकी हुई प्रतीत होती है। वे उम्मीदवारों की विश्लेषण और तर्क करने की क्षमता का परीक्षण करने पर जोर नहीं देती हैं - जो एक जज की बुनियादी विशेषताएं हैं।

(8) मॉडल उत्तर कुंजी में सभी परीक्षकों द्वारा पालन किए जाने वाले अंकों के पैमाने का प्रावधान नहीं किया गया, जिससे व्यक्तिगत उत्तर प्रतिक्रियाओं की शुद्धता या त्रुटि के स्तर/सीमा पर विचार करके अंकन के एक समान पैमाने को लागू करने में मदद मिल सकती थी।

(9) मूल्यांकन प्रक्रिया की गुणवत्ता और किया गया मूल्यांकन वांछित गुणवत्ता का नहीं है। परीक्षकों द्वारा बहुत सारे सुधार किए गए, उनमें से कुछ ने मूल रूप से लिखे गए अंकों को काटने के बाद और अन्य को ओवर-राइटिंग करके किया है। उत्तर प्रतिक्रियाओं के सामने मार्जिन में परीक्षकों द्वारा ऐसे सभी सुधारों पर प्रतिहस्ताक्षर नहीं किए गए।

(10) जहां वर्णनात्मक/व्यक्तिपरक उत्तर के लिए दिए गए किसी भी उत्तर प्रतिक्रिया के खिलाफ शून्य ('0') अंक दिए गए, वहां कोई स्पष्ट अंकन नीति पहले से मौजूद नहीं हो सकती है। इसने विभिन्न परीक्षकों द्वारा लागू किए गए असंगत अंकन मानकों की संभावना को अनुमति दी हो सकती है।

तदनुसार, न्यायालय ने जस्टिस माथुर से अनुरोध किया कि वे UPPCS (J)-2022 की लिखित परीक्षा की सभी उत्तर पुस्तिकाओं के संदर्भ में न्यायालय द्वारा नोट किए गए बिंदुओं के संबंध में आयोग को विशेष रूप से स्वीकार करें।

इसके बदले में UPPSC को प्रयागराज में आयोग के रहने और काम करने के लिए उचित व्यवस्था करने और आयोग को समय पर अपने कार्यों को पूरा करने में मदद करने के लिए आयोग को पर्याप्त सचिवीय सहायता प्रदान करने के अलावा UPPSC, प्रयागराज के परिसर में आयोग को पर्याप्त कार्यालय स्थान उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया।

आयोग को UPPSC (J) 31 में से 32 2022 लिखित परीक्षा के संचालन से संबंधित सभी उत्तर पुस्तिकाओं और सभी दस्तावेजों को सुरक्षित रखने और आयोग द्वारा उनके उत्पादन और परीक्षण के लिए भी कहा गया था।