सिर्फ़ संसद ही एससी लिस्ट में बदलाव कर सकती है: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निषाद और केवट को 'माझवार' जाति का पर्यायवाची मानने की याचिका खारिज की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सोमवार को याचिका खारिज की। इस याचिका में निषाद, कश्यप, केवट, मल्लाह और बिंद समुदायों को 'माझवार' जाति का पर्यायवाची या सामान्य नाम मानने का निर्देश देने की मांग की गई। माझवार जाति उत्तर प्रदेश में पहले से ही अधिसूचित अनुसूचित जाति (Scheduled Caste) है।

जस्टिस आलोक माथुर और जस्टिस अमिताभ कुमार राय की डिवीजन बेंच ने स्पष्ट किया कि न तो राज्य सरकारों और न ही अदालतों के पास मौजूदा अनुसूचित जाति की लिस्ट में बदलाव करने, उसमें फेरबदल करने या उनके लिए 'पर्यायवाची' तय करने का अधिकार है।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 341 का हवाला देते हुए कोर्ट ने फैसला सुनाया कि केवल संसद ही कानून के ज़रिए किसी जाति या जनजाति को अनुसूचित जातियों की लिस्ट में शामिल या उससे बाहर कर सकती है।

इस तरह बेंच ने चंद्र शेखर निषाद द्वारा दायर 14 साल पुरानी रिट याचिका खारिज की। याचिका में मुख्य रूप से यह मांग की गई कि [निषाद, केवट, मल्लाह और बिंद] जातियां 'माझवार' जाति की पर्यायवाची हैं, क्योंकि वे एक ही समुदाय से संबंधित हैं और एक ही पेशे (नाव चलाने) में लगे हुए हैं।

इसलिए यह दलील दी गई कि इन 5 समुदायों को 'माझवार' जाति का "पर्यायवाची या सामान्य नाम" माना जाए। 'माझवार' जाति को 10 अगस्त 1950 को जारी संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 की अनुसूची के भाग VIII – उत्तर प्रदेश में एंट्री 52 के रूप में शामिल किया गया।

इस दावे के समर्थन में याचिकाकर्ता ने उत्तर प्रदेश के लिए 1961 की जनगणना नियमावली (Census Manual) और 'आदर्श हिंदी शब्दकोश' का भी हवाला दिया, जिसमें "माझी" को स्पष्ट रूप से नाव चलाने वाला, मल्लाह या केवट बताया गया।

दूसरी ओर, राज्य सरकार ने तर्क दिया कि 'महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद और अन्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के फैसले को देखते हुए यदि पर्यायवाची या उप-जातियों का नाम राष्ट्रपति के आदेश में स्पष्ट रूप से नहीं दिया गया तो उनकी पहचान करने के लिए कोई जांच नहीं की जा सकती है। खास तौर पर यह बात रखी गई कि यह कहना सही नहीं है कि किसी जाति, उप-जाति, या किसी जाति या समुदाय के किसी हिस्से या समूह को संविधान (अनुसूचित जातियां) आदेश, 1950 में बताए गए समूह के बराबर माना जाए, क्योंकि ऐसे शब्दों में बदलाव नहीं किया जा सकता।

हाईकोर्ट का आदेश

डिविजन बेंच ने राज्य के रुख से सहमति जताई और भारत के संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 का हवाला देते हुए कहा कि किसी खास जाति को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति तभी माना जाता है जब उसे इन प्रावधानों के तहत जारी राष्ट्रपति के आदेशों में शामिल किया गया हो।

बेंच की ओर से जस्टिस अमिताभ कुमार राय ने इस बात को साफ तौर पर स्पष्ट किया:

"अनुच्छेद 341 और 342 के क्लॉज़ (1) के तहत जारी राष्ट्रपति के आदेशों में दी गई एंट्रीज़ के हिसाब से कोई खास जाति या जनजाति अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति है या नहीं, यह उन एंट्रीज़ को ज्यों का त्यों देखकर तय किया जाना चाहिए। इन अनुच्छेदों का क्लॉज़ (2) किसी को भी उन आदेशों में बदलाव की मांग करने की इजाज़त नहीं देता, जिसमें सबूत देकर यह साबित किया जाए कि आदेश में बताई गई जाति या जनजाति के अलावा किसी दूसरी जाति या जनजाति को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति माना जाना चाहिए। सिर्फ़ संसद ही अनुच्छेद 341 और 342 के तहत जारी आदेशों में संशोधन कर सकती है।"

इसे देखते हुए बेंच ने कहा कि संविधान के मकसद से किसी खास जाति या जनजाति को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति साबित करने के लिए गजेटियर या शब्दावली (glossaries) का सहारा लेने का कोई फ़ायदा नहीं है, भले ही राष्ट्रपति के आदेशों में उसका खास तौर पर ज़िक्र न हो।

बेंच ने साफ़ किया,

"इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि राज्य सरकारों या किसी अन्य अथॉरिटी, कोर्ट या ट्रिब्यूनल के पास इन आदेशों में बदलाव या संशोधन करने की कोई शक्ति है। अगर किसी खास जाति या किसी जाति या जनजाति के किसी हिस्से या समूह का नाम राष्ट्रपति के आदेश में साफ़ तौर पर शामिल नहीं है तो उसे शामिल साबित करने के लिए कोई जांच नहीं की जा सकती और न ही कोई सबूत पेश किया जा सकता है। चूंकि अनुच्छेद 341 और 342 के क्लॉज़ (2) में बताए गए तरीके के अलावा राष्ट्रपति के आदेश में संशोधन करने की कोई भी कोशिश बेकार है, इसलिए इस संबंध में कोई जांच करना या कोई सबूत पेश करना न तो जायज़ है और न ही उपयोगी।"

कोर्ट ने आगे कहा कि अगर इन जातियों को मझवार या उसके समानार्थी या सामान्य नामों की उप-जाति माना जाता तो निश्चित रूप से उनके नाम भी मझवार जाति के साथ एंट्री नंबर 52/51 में शामिल किए गए होते, जो कि ऐसा नहीं था।

इसके अलावा, बेंच ने याचिकाकर्ता की उस दलील पर भी गौर किया जो सुप्रीम कोर्ट के हालिया फ़ैसले 'स्टेट ऑफ़ पंजाब बनाम दविंदर सिंह, 2024 LiveLaw (SC) 538' पर आधारित है। इस फ़ैसले में अनुसूचित जातियों के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति दी गई। तर्क यह था कि अगर उप-वर्गीकरण कानूनी है, तो इन समान नामों (पर्यायों) को भी मान्यता दी जानी चाहिए।

हालांकि, हाईकोर्ट ने इस तर्क को "पूरी तरह से गलत" और मौजूदा मामले के लिए अप्रासंगिक माना।

कोर्ट ने कहा:

"...दविंदर सिंह (ऊपर ज़िक्र किया गया) मामला अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण से जुड़ा है, जिन्हें पहले ही संविधान के अनुच्छेद 341(1) के तहत राष्ट्रपति के आदेश से अधिसूचित किया जा चुका है। यह मामला उन जातियों को अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता देने से संबंधित नहीं है, जिन्हें 'संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950' के तहत अधिसूचित नहीं किया गया।"

दिलचस्प बात यह है कि कोर्ट ने मौजूदा याचिका में एक बड़ी खामी भी पाई। कोर्ट ने देखा कि याचिकाकर्ता ने अपना मामला उत्तर प्रदेश राज्य सरकार की 2005 की उस अधिसूचना के आधार पर तैयार किया था, जिसमें इन जातियों को कुछ समय के लिए एससी लाभ पाने का हकदार माना गया।

हालांकि, बेंच ने पाया कि राज्य सरकार ने दो साल बाद, 4 जुलाई 2007 को उस अधिसूचना को औपचारिक रूप से रद्द कर दिया।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता ने 2007 में हुई इस घटनाक्रम को पूरी तरह छिपाते हुए 2012 में मामला दायर किया, बेंच ने इस व्यवहार पर गहरी नाराजगी जताई:

"यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि मौजूदा रिट याचिका 2012 में 10.10.2005 की अधिसूचना के आधार पर दायर की गई, जबकि यह तथ्य नहीं बताया गया कि उक्त अधिसूचना को 04.07.2007 की अधिसूचना के ज़रिए रद्द कर दिया गया। याचिकाकर्ता का ऐसा व्यवहार सराहनीय नहीं है।"

आखिरकार, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि कहार, कश्यप, मल्लाह, निषाद और बिंद जातियों को यूपी में 1994 के यूपी अधिनियम के तहत आधिकारिक तौर पर अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) के रूप में मान्यता प्राप्त है। संसद द्वारा बनाए गए कानून के बिना, उन्हें केवल समान नाम (पर्याय) मानकर अनुसूचित जाति आदेश में शामिल नहीं किया जा सकता।

इन टिप्पणियों के साथ याचिका खारिज कर दी गई।

Case title - Chandra Shekhar Nishad vs Union of India Through Cabinet Secy.Central Sectt.New Delhi 2026 LiveLaw (AB) 330