'रेडियो' की मांग पर उत्पीड़न का कोई सबूत नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 1982 के आत्महत्या के लिए उकसाने के मामले में पति को बरी किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में 1982 के अपनी पत्नी को आत्महत्या के लिए उकसाने के एक मामले में व्यक्ति को बरी किया। कोर्ट ने कहा कि यह साबित नहीं हो पाया कि पति ने पीड़ित पत्नी को रेडियो की मांग को लेकर किसी भी तरह से परेशान किया, जिसके कारण कथित तौर पर उसने आत्महत्या कर ली थी।

जस्टिस संजीव कुमार की पीठ ने अपने 18-पृष्ठ के फैसले के मुख्य भाग में यह टिप्पणी की,

"...अभियोजन पक्ष यह साबित करने में पूरी तरह विफल रहा है कि अपीलकर्ता ने मृतक को किसी भी तरह से परेशान किया और घटना से ठीक पहले उसने कोई ऐसा प्रत्यक्ष कार्य किया या कोई ऐसी चूक की, जिसने मृतक को खुद को आग लगाकर आत्महत्या करने के लिए उकसाया हो। ऐसा कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ता ने दहेज की मांग को लेकर मृतक को किसी भी तरह से परेशान किया हो।"

संक्षेप में कहें तो अपीलकर्ता रामेश्वर प्रसाद गुप्ता को 1985 में बलिया के एडिशनल सेशन जज द्वारा IPC की धारा 306 [आत्महत्या के लिए उकसाना] के तहत दोषी ठहराया गया और 5 साल के कठोर कारावास (RI) की सज़ा सुनाई गई। हालांकि, ससुराल वालों को बरी कर दिया गया।

कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सफल रहा था कि अपीलकर्ता-पति ने मृतक को 'टू-इन-वन रेडियो' या 2000 रुपये के दहेज की मांग को लेकर परेशान किया। महत्वपूर्ण बात यह है कि ट्रायल कोर्ट ने मृतक के कथित पत्र पर भरोसा किया, जो उसने अपनी माँ को लिखा, जिसमें उसने या तो एक रेडियो या 2000 रुपये की मांग की।

ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया।

आरोपी-अपीलकर्ता ने यह तर्क दिया कि उसके खिलाफ लगाए गए आरोप को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे और यह कि पीड़ित/मृतक को अपीलकर्ता द्वारा किसी भी तरह की क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार नहीं बनाया गया।

यह दलील दी गई कि पीड़ित ने खुद अपनी माँ से (एक पत्र के माध्यम से) अपने निजी इस्तेमाल के लिए रेडियो या 2000 रुपये की मांग की थी, क्योंकि वह दिन के समय अक्सर अकेली रहती थी। यह तर्क दिया गया कि विचाराधीन पत्र से यह ज़ाहिर नहीं होता कि उसे अपीलकर्ता द्वारा किसी भी तरह के उत्पीड़न या क्रूरता का शिकार बनाया जा रहा था। आगे यह तर्क दिया गया कि मृतक खाना बनाते समय गलती से आग की चपेट में आ गई थी और उसके जीजा ने तुरंत उसे अस्पताल पहुंचाया था।

दूसरी ओर, AGA ने यह दलील दी कि अभियोजन पक्ष का मामला हर उचित संदेह से परे साबित हो चुका है। मृतक को अपीलकर्ता द्वारा दहेज की मांग को लेकर क्रूरता और उत्पीड़न का शिकार बनाया गया, जिसके कारण उसे आत्महत्या करने पर मजबूर होना पड़ा।

मामले के तथ्यों, ट्रायल कोर्ट के फैसले और दोनों पक्षों के तर्कों की जांच करते हुए पीठ ने शुरू में ही यह पाया कि पीड़िता के पिता ने लगभग 25 दिनों की अस्पष्ट देरी के बाद FIR दर्ज कराई, जिससे अभियोजन पक्ष के मामले पर गंभीर संदेह पैदा होता है।

पीठ ने टिप्पणी की,

"यदि उन्हें पता चल गया कि अपीलकर्ता और उसके परिवार ने उनकी बेटी की हत्या की तो उनके पास दूसरों से उसकी मृत्यु के बारे में पूछताछ करने, पूरी रात आरोपी के साथ रहने और इतनी देरी के बाद FIR दर्ज कराने का कोई कारण नहीं था।"

अदालत ने आरोपी के इस तर्क में भी दम पाया कि FIR एक मनगढ़ंत और बाद में सोचा गया कदम था, क्योंकि इस दुखद घटना के बाद अपीलकर्ता ने पीड़िता की बहन से शादी करने के प्रस्ताव को ठुकरा दिया।

विचाराधीन पत्र की जांच करते हुए पीठ ने पाया कि मृतक ने अपनी माँ को केवल एक 'टू-इन-वन' रेडियो या 2000 रुपये भेजने के लिए लिखा था। उसमें कहीं भी यह ज़िक्र नहीं था कि अपीलकर्ता द्वारा पीड़िता से उक्त माँग पूरी करने के लिए कहा जा रहा था।

इसके अलावा, अदालत ने IPC की धारा 306 की जांच करते हुए यह पाया कि इस धारा के तहत अपराध गठित होने के लिए केवल उत्पीड़न ही पर्याप्त नहीं है।

अदालत ने टिप्पणी की,

"[उत्पीड़न के साथ] उकसाने या सहायता करने के जानबूझकर किए गए कृत्य भी होने चाहिए। साथ ही आरोपी का कृत्य या चूक आत्महत्या के समय के निकट होनी चाहिए और आरोपी के व्यवहार तथा इस दुखद परिणाम के बीच एक स्पष्ट संबंध होना चाहिए।"

अदालत ने आगे कहा कि PW 1 और PW 2 की गवाही से यह स्पष्ट नहीं हो पाया कि अपीलकर्ता द्वारा मृतक को किस प्रकार का उत्पीड़न पहुंचाया गया।

अदालत ने यह भी पाया कि अपीलकर्ता के भाई द्वारा पीड़िता को अस्पताल ले जाना, आरोपी के इस तर्क को बल देता है कि यदि उसका उद्देश्य पीड़िता की हत्या करना या उसे आत्महत्या के लिए उकसाना होता तो उसे अस्पताल नहीं ले जाया जाता। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में बुरी तरह विफल रहा कि अपीलकर्ता ने मृतक को किसी भी प्रकार से परेशान किया। यह कि घटना से ठीक पहले, उसने कोई ऐसा प्रत्यक्ष कार्य किया या कोई ऐसी चूक की, जिसने उसे आत्महत्या के लिए उकसाया हो।

इसके साथ ही, अपील स्वीकार की गई और अपीलकर्ता को IPC की धारा 306 के तहत लगाए गए आरोप से बरी किया गया।

Case title - Rameshwar Prasad Gupta vs State of UP 2026 LiveLaw (AB) 231