धार्मिक रीति-रिवाजों के लिए किसी खास सड़क का इस्तेमाल करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मुहर्रम जुलूस के लिए रास्ते की मांग वाली याचिका खारिज की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि भले ही भारत के संविधान का अनुच्छेद 25 धर्म की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार देता है, लेकिन यह किसी समुदाय को धार्मिक रीति-रिवाजों के पालन के लिए किसी खास सड़क का इस्तेमाल करने का अधिकार नहीं देता। [2026 LiveLaw (AB) 333]

जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस अरुण कुमार की बेंच ने कहा कि बड़ी संख्या में लोगों वाले जुलूसों के लिए रास्ते तय करने की ज़िम्मेदारी सिविल और पुलिस प्रशासन की होती है।

कोर्ट ने यह बात संभल ज़िले के कुछ निवासियों की जनहित याचिका (PIL) को खारिज करते हुए कही। याचिकाकर्ता मुहर्रम के मौके पर शहर में सिरसी-बिलारी मुख्य सड़क पर वैकल्पिक रास्ते से पारंपरिक आलम/ताज़िया जुलूस निकालने की अनुमति मांग रहे थे।

उनका कहना था कि 1952 से 2022 के बीच ताज़िया जुलूस और मुहर्रम के दसवें दिन उसके दफ़न का पारंपरिक रास्ता हज़रत नगर गढ़ी से रेलवे क्रॉसिंग होते हुए सिरसी गाँव में स्थित कर्बला तक जाता था।

हालांकि, मुरादाबाद-संभल रेलवे ट्रैक के विद्युतीकरण के बाद 2023 में एक बड़ा हादसा हुआ, जब एक 'आलम' हाई-वोल्टेज ओवरहेड बिजली की लाइनों के संपर्क में आ गया, जिससे चार 'अलमदार' बुरी तरह झुलस गए और घायल हो गए।

इसे देखते हुए सुरक्षा कारणों से रेलवे ने दोनों तरफ़ दीवारें बनाकर पारंपरिक रास्ते को हमेशा के लिए बंद किया। इसलिए याचिकाकर्ताओं ने सिरसी-बिलारी मुख्य सड़क से होकर जाने वाले एक नए रास्ते का प्रस्ताव दिया।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्य के अधिकारियों का यह कर्तव्य है कि वे नए रास्ते पर जुलूस निकालने की अनुमति के लिए उनके आवेदनों को मंज़ूरी दें, ताकि वे कर्बला पहुँच सकें।

राज्य की ओर से पेश होते हुए अतिरिक्त मुख्य सरकारी वकील गिरिजेष कुमार त्रिपाठी ने कहा कि 2023 में बिजली के झटके लगने की दुखद घटना के बाद गाँव के हिंदू और मुस्लिम समुदायों और ज़िला प्रशासन ने वैकल्पिक रास्ते के इस्तेमाल को लेकर आपसी लिखित समझौता किया, और यह सभी पक्षों पर बाध्यकारी है। बेंच को बताया गया कि समझौते के अनुसार जुलूस अपने पारंपरिक रास्ते से सरकारी ट्यूबवेल तक जाएगा, जहाँ वह रुकेगा और ज़रूरी रस्में पूरी करेगा।

इसके बाद 'अलम' को खोल दिया जाएगा और उसके हिस्सों को जुलूस में शामिल लोग या उनकी तरफ़ से अधिकृत व्यक्ति वापस ले जाएँगे।

जहां तक कर्बला तक पहुंचने के लिए नए रास्ते की अनुमति की याचिकाकर्ताओं की मांग का सवाल है, प्रतिवादियों ने कहा कि यह प्रस्ताव एक "नई परंपरा" शुरू करने जैसा है, जिसका दूसरे धार्मिक समुदायों ने कड़ा विरोध किया। इससे सामाजिक तनाव पैदा हो सकता है और कानून-व्यवस्था या सार्वजनिक व्यवस्था बिगड़ने का खतरा हो सकता है।

इस पृष्ठभूमि में बेंच ने अनुच्छेद 25 के तहत धार्मिक स्वतंत्रता की संवैधानिक सीमाओं पर ज़ोर दिया।

"इस अधिकार का इस्तेमाल निश्चित रूप से कानून-व्यवस्था, सार्वजनिक व्यवस्था और आबादी के अन्य वर्गों की ज़रूरतों के व्यापक हित के अधीन है। अगर किसी खास तरीके से इस अधिकार के इस्तेमाल पर ज़ोर दिया जाता है और उसकी अनुमति दी जाती है, तो इन पर बुरा असर पड़ सकता है।"

बेंच ने धर्म को मानने के मूल अधिकार और सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए किसी खास तरीके या व्यवस्था पर पूरी तरह ज़ोर देने के बीच अंतर भी स्पष्ट किया।

अदालत ने कहा,

"अपने धर्म का पालन करने का अधिकार एक बात है और उसे किसी खास तरीके से करना दूसरी बात है।"

अदालत ने कहा कि बड़ी संख्या में लोगों के शामिल होने वाले आयोजनों के लिए रास्तों का निर्धारण सार्वजनिक व्यवस्था से जुड़ा एक ज़रूरी प्रशासनिक काम है, जिसके लिए नागरिक और पुलिस प्रशासन पूरी तरह ज़िम्मेदार हैं।

अदालत ने स्पष्ट किया कि यह मामला धार्मिक रस्में निभाने के अधिकार पर पूरी तरह रोक या उसे नकारने का नहीं है, बल्कि सिर्फ़ एक खास सार्वजनिक रास्ते की अनुमति न देने का है।

अदालत ने आगे कहा:

"अपने धर्म का पालन करने का ऐसा कोई मौलिक अधिकार नहीं है, जो किसी व्यक्ति या समुदाय को धार्मिक रस्में निभाने के लिए किसी खास सड़क का इस्तेमाल करने का हक दे। अगर नागरिक या पुलिस प्रशासन या सरकार की राय में दूसरे धार्मिक समुदायों के लोग इस पर आपत्ति जताते हैं। इससे सामाजिक तनाव पैदा होता है या कानून-व्यवस्था या सार्वजनिक व्यवस्था बिगड़ती है तो ऐसा हो सकता है।"

इसके अलावा, बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि याचिकाकर्ता स्थानीय अंतर-समुदाय समझौते की शर्तों से पूरी तरह बंधे हुए हैं, जिसे प्रशासन द्वारा रखे जाने वाले आधिकारिक त्योहार रजिस्टर में भी दर्ज किया गया।

इस प्रकार, याचिका में कोई दम न पाते हुए हाईकोर्ट ने इसे खारिज कर दिया।

Case Title: Sharif Ahmad and others vs State of UP and others 2026 LiveLaw (AB) 333