'इसमें कोई नैतिक पतन शामिल नहीं': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने गोहत्या के आरोपों पर ग्राम प्रधान को हटाने का आदेश रद्द किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले सप्ताह उत्तर प्रदेश सरकार के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें गोहत्या के एक मामले में आरोपी 'ग्राम प्रधान' को पद से हटा दिया गया था। न्यायालय ने कहा कि केवल आरोप लगाने के आधार पर, विशेष रूप से नियामक प्रावधान के तहत, नैतिक पतन या पद के दुरुपयोग को दर्शाने वाले पर्याप्त साक्ष्य के बिना ऐसी 'कड़ी सजा' को उचित नहीं ठहराया जा सकता।

इसके साथ ही, जस्टिस पंकज भाटिया की पीठ ने याचिकाकर्ता (राज किशोर यादव) की याचिका स्वीकार कर ली, जिसमें उन्होंने 28 जून को उत्तर प्रदेश पंचायत राज अधिनियम 1947 की धारा 95(1)(जी)(ii) और (iii) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए उन्हें 'ग्राम प्रधान' के पद से हटाए जाने को चुनौती दी थी।

संदर्भ के लिए, 1947 के अधिनियम का यह प्रावधान राज्य सरकार को किसी ग्राम प्रधान को हटाने की अनुमति देता है यदि वह "किसी भी कारण से कार्य करने से इनकार कर देता है या कार्य करने में असमर्थ हो जाता है या यदि उस पर नैतिक पतन से जुड़े किसी अपराध का आरोप लगाया गया है" और उसने "अपने पद का दुरुपयोग किया है या अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों द्वारा लगाए गए कर्तव्यों का पालन करने में लगातार विफल रहा है या उसका इस पद पर बने रहना जनहित में वांछनीय नहीं है"।

पृष्ठभूमि

संक्षेप में, निष्कासन आदेश पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 की धारा 11 और उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम, 1955 की धारा 3/5ए/8 के तहत दर्ज एक प्राथमिकी पर आधारित था।

प्राथमिकी में आरोप लगाया गया था कि 11 गोवंश रस्सी से बंधे पाए गए थे और याचिकाकर्ता सहित तीन व्यक्तियों ने संसाधन जुटाने के बाद उन्हें मारने की योजना बनाने की बात कबूल की थी।

अपर महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि गाय और उसके वंश का भारत की धार्मिक और सांस्कृतिक भावनाओं से गहरा संबंध है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता, गायों की रक्षा करने के बजाय, उनके अवैध वध की योजना बना रहे थे, और इसलिए, वह इस पद पर बने रहने के योग्य नहीं थे।

उन्होंने आगे कहा कि गाय और उसके वध का देश के बहुसंख्यक समुदाय के लिए बहुत महत्व है और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता एक ग्राम प्रधान होने के नाते इस अपराध का आरोपी पाया गया था, उसे हटाया जाना उचित ही था।

हालांकि, न्यायालय ने पाया कि हटाने के कठोर परिणाम के लिए यह पर्याप्त नहीं है। जस्टिस भाटिया ने इस प्रकार टिप्पणी की,

"...एफआईआर से, प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता पर धारा 3 के तहत मुकदमा चलाने के लिए कोई ठोस आधार मौजूद नहीं है क्योंकि किसी भी गाय के वध का कोई आरोप नहीं है; सबसे बुरी बात यह है कि, एफआईआर में लगाए गए आरोप, भले ही पूरी तरह सच माने जाएँ, उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम की धारा 5ए से जुड़े हैं।"

संदर्भ के लिए, उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम, 1955 की धारा 5ए गाय के परिवहन पर प्रतिबंध लगाने के बजाय उसे नियंत्रित करती है। न्यायालय ने कहा कि सर्वोत्तम स्थिति में, एफआईआर एक प्रक्रियात्मक अनियमितता का खुलासा करती है, न कि उस तरह की अवैधता का जो 'दुष्टता' या 'नीचता' को दर्शाती हो, जो नैतिक अधमता को लागू करने के लिए एक आवश्यक मानदंड है।

न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि ग्राम प्रधान का पद, हालाँकि वैधानिक है, 73वें संविधान संशोधन के कारण संवैधानिक स्वरूप रखता है, और इसे मनमाने ज़ब्ती संबंधी कार्रवाई से बचाया जाना चाहिए।

एकल न्यायाधीश ने इस प्रकार चेतावनी दी,

"संवैधानिक स्वरूप वाले किसी वैधानिक प्राधिकारी को हटाने का प्रावधान अनिवार्य रूप से एक ज़ब्ती कार्रवाई है...और इसलिए इसकी कड़ाई से व्याख्या की जानी चाहिए।"

न्यायालय ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि गोहत्या निवारण अधिनियम के तहत केवल आरोप लगाना ही प्रधान को हटाने के लिए पर्याप्त है, जैसा कि उसने इस प्रकार कहा,

"...(इसके) विनाशकारी परिणाम होंगे क्योंकि ग्राम प्रधान पर किसी अपराध का आरोप लगाने मात्र से कार्यपालिका के हाथों में एक निर्वाचित प्रतिनिधि को हटाने की शक्ति आ जाएगी, जो संविधान की योजना और उस वैधानिक अधिनियम के अनुरूप नहीं है जिसके माध्यम से ग्राम प्रधान का चुनाव होता है।"

न्यायालय को धारा 95(1)(जी) के खंड (iii) के तहत याचिकाकर्ता को हटाने का औचित्य सिद्ध करने के लिए कोई आधार नहीं मिला, जो पद के दुरुपयोग या जनहित के विपरीत कार्यों से संबंधित है।

"...ऐसा कोई आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ता ने अपने पद का दुरुपयोग किया है या अपने कर्तव्यों का पालन करने में लगातार विफल रहा है या उसका बने रहना, इस रूप में, जनहित में वांछनीय नहीं है; न तो विवादित आदेश में और न ही राज्य को यह राय बनाने में सक्षम बनाने वाली कोई सामग्री मौजूद है कि याचिकाकर्ता का ग्राम प्रधान के रूप में बने रहना जनहित में वांछनीय नहीं है"।

इस प्रकार, खंड (ii) और (iii) दोनों का आह्वान एकल न्यायाधीश द्वारा अस्थिर पाया गया।

न्यायालय ने यह भी कहा कि यद्यपि धारा 95(1)(जी) में 'हो सकता है' शब्द का प्रयोग किया गया है, जो विवेकाधीन शक्ति को दर्शाता है, न्यायालय ने माना कि इस विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग तर्कसंगत रूप से किया जाना चाहिए, न कि यंत्रवत्।

एकल न्यायाधीश ने यह भी रेखांकित किया कि हर आरोप को नैतिक अधमता के बराबर नहीं माना जा सकता, और ऐसा कृत्य स्वाभाविक रूप से 'नीच', 'घृणित' या 'दुष्ट' होना चाहिए।

तदनुसार, न्यायालय ने 28 जून, 2025 के निष्कासन आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को उसके निर्वाचित पद पर बहाल कर दिया। इस प्रकार याचिका स्वीकार कर ली गई।