नाबालिग की किशोरावस्था पर फैसला न होने से एक साल तक सामान्य जेल में रखने पर हाईकोर्ट ने जताई नाराजगी

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में इस बात पर चिंता व्यक्त की थी कि नाबालिग होने का दावा करने वाली 16 वर्षीय एक नाबालिग लड़की की अर्जी पर फैसला नहीं कर पाने के कारण वह विचाराधीन कैदियों और दोषियों के साथ नियमित जेल में बंद है.

जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने कहा कि यदि निचली अदालत अंतत: इस नतीजे पर पहुंचती है कि आवेदक कानून का उल्लंघन करने वाला किशोर है तो विचाराधीन कैदियों और दोषियों के साथ नियमित जेल में एक साल से अधिक समय बिताने के कारण उसे हुए नुकसान की किसी भी तरह से भरपाई नहीं की जा सकती।

इसके अलावा, पीठ ने रजिस्ट्रार जनरल को सभी जिलों के जिला न्यायाधीशों के माध्यम से राज्य के सभी न्यायिक अधिकारियों को अपने आदेश की एक प्रति प्रसारित करने का निर्देश दिया, जिसका उद्देश्य न्यायिक अधिकारियों को आपराधिक मामलों से निपटने के दौरान अधिक सावधान रहने के लिए संवेदनशील बनाना है, जहां आरोपी किशोर प्रतीत होता है या वह किशोर होने का दावा करता है।

इस मामले में, अदालत IPC की धारा 363, 366, 376 (3) और पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 5 J(2), 5-L, 6 के तहत दर्ज आवेदक (16 वर्षीय नाबालिग) की जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

अदालत ने 13 वर्षीय पीड़िता के लगातार बयानों पर विचार करते हुए उसे जमानत दे दी, जिसमें उसने आवेदक के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया, इस तथ्य के साथ कि आवेदक 16 वर्ष की आयु का एक युवा लड़का है।

हालांकि, मामले से अलग होने से पहले, अदालत ने कहा कि नाबालिग कानूनी रूप से किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत 'बच्चे' के रूप में व्यवहार करने का हकदार था।

इसके बावजूद, उन्हें हिरासत में ले लिया गया और विचाराधीन आरोपी व्यक्तियों और दोषियों के साथ एक नियमित जेल में रखा गया - एक पहलू जिसे अदालत ने "एक बहुत ही परेशान करने वाला तथ्य" बताया।

एकल न्यायाधीश ने 2015 के अधिनियम की धारा 9, 10, 11 और 12 का हवाला देते हुए कहा कि एक बच्चा जो कानून के साथ संघर्ष में है, उसे एक सामान्य वयस्क आरोपी व्यक्ति के रूप में नहीं माना जाएगा और उसके बेहतर भविष्य और कल्याण को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से उसके साथ बहुत अधिक संवेदनशीलता के साथ व्यवहार किया जाएगा।

न्यायालय ने विशेष रूप से अधिनियम की धारा 9 (2) का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि यदि अदालत की राय है कि अपराध होने की तारीख को व्यक्ति बच्चा था, तो अदालत व्यक्ति की उम्र निर्धारित करने के लिए जांच करेगी।

इस पृष्ठभूमि में,हाईकोर्ट ने इस तथ्य पर आपत्ति जताई कि किशोरावस्था का दावा करने वाले उनके आवेदन पर ट्रायल कोर्ट द्वारा फैसला नहीं किया गया था, जिसके कारण बच्चे को नियमित जेल में पीड़ित होना पड़ा।

न्यायालय ने यह भी कहा कि किसी भी मामले में, जब मामला उच्च न्यायालय में आया था, तो आवेदक के विद्वान वकील के साथ-साथ विद्वान ए.जी.ए. का यह कर्तव्य था कि उन्होंने इस न्यायालय को इस तथ्य को बताया कि आवेदक एक बच्चा है, लेकिन वे इस कर्तव्य को निभाने में विफल रहे।

"किसी भी विद्वान वकील ने आज भी इस तथ्य की ओर ध्यान नहीं दिलाया। अगर यह न्यायालय पक्षकारों के लिए विद्वान वकील से उचित सहायता की कमी के कारण इस बिंदु से चूक जाता, तो आवेदक को कानूनों के तहत उसे उपलब्ध सुरक्षा से वंचित किया जाता।

इसके मद्देनजर, पीठ ने विशेष न्यायाधीश, पॉक्सो कोर्ट, प्रतापगढ़ को निर्देश दिया कि वह किसी भी पक्ष को अनावश्यक स्थगन दिए बिना आवेदक की याचिका पर तेजी से फैसला करे।

अदालत ने कहा कि यदि आवेदक किशोर पाया जाता है, तो उसके साथ 2015 अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार व्यवहार किया जाना चाहिए।