Krishna Janmabhumi Dispute | इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हिंदू वादियों के मुकदमों में UOI, ASI को शामिल करने की दी अनुमति, 5 हजार रुपये जुर्माने देने को कहा

मथुरा में चल रहे कृष्ण जन्मभूमि-शाही ईदगाह मस्जिद विवाद में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 5 मार्च को हाईकोर्ट के समक्ष लंबित दो मुकदमों में संशोधन आवेदनों को अनुमति दी, जिसमें सचिव गृह मंत्रालय के माध्यम से भारत संघ और भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (ASI) को पक्षकार बनाने का अनुरोध किया गया।

जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा की पीठ ने 5,000/- रुपये का जुर्माना (मुख्य प्रतिवादी यूपी सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड को भुगतान की जाने वाली) के अधीन आवेदन को अनुमति दी, यह देखते हुए कि संशोधन “मामले में वास्तविक विवाद के प्रभावी निर्णय” के लिए और साथ ही “मुकदमों की बहुलता से बचने” के लिए आवश्यक है।

मूलतः, संशोधन आवेदन दो मुकदमों (देवता भगवान श्रीकृष्ण विराजमान द्वारा वाद नंबर 1 और वकील हरि शंकर जैन द्वारा वाद नंबर 16) में आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत दायर किया गया, जिसमें कहा गया कि उन्हें हाल ही में पता चला है कि विचाराधीन संपत्ति को प्राचीन स्मारक संरक्षण अधिनियम, 1904 के तहत संरक्षित स्मारक घोषित किया गया, जिसे 27.12.1920 को आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित किया गया।

इसमें कहा गया कि चूंकि संपत्ति ASI की देखरेख और प्रबंधन के अधीन है, इसलिए उचित निर्णय के लिए ASI और UOI को पक्षकार बनाकर शिकायत में संशोधन करना आवश्यक है।

संशोधन याचिका में नए तथ्य भी जोड़ने की मांग की गई कि औरंगजेब ने मंदिर को ध्वस्त कर दिया और ईदगाह मस्जिद को जबरन खड़ा कर दिया, देवता संपत्ति के प्रतीकात्मक कब्जे में मालिक हैं, भूमि देवता में निहित है, आदि। उक्त दलीलों के आधार पर वादी ने मस्जिद को मंदिर में बदलने की राहत मांगी।

संशोधन याचिका प्रस्तुत करने वाले वकील हरि शंकर जैन ने तर्क दिया कि प्रस्तावित संशोधन वाद में पहले से प्रस्तुत कुछ तथ्यों को स्पष्ट करने का प्रयास है, जिससे वादी के दावे को पुष्ट किया जा सके और इससे वर्तमान वाद में की गई आवश्यक प्रार्थना में कोई परिवर्तन नहीं होगा।

दूसरी ओर, प्रतिवादी के वकील ने संशोधन याचिका का विरोध किया, क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि वादी, अन्य बातों के साथ-साथ वर्तमान वाद में नए प्रतिवादियों को शामिल करना चाहते हैं और आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत वाद में पक्षकारों को शामिल करना स्वीकार्य नहीं है।

यह दृढ़ता से तर्क दिया गया कि संशोधन आवेदन को तब तक स्थगित रखा जाना चाहिए, जब तक कि सुप्रीम कोर्ट आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत दायर आवेदन खारिज करने के एचसी के आदेश को चुनौती देने वाली एसएलपी पर फैसला नहीं ले लेता, क्योंकि इससे मामले में अनावश्यक और अनकही जटिलताएं पैदा होंगी।

यह भी तर्क दिया गया कि वादीगण प्रतिवादी द्वारा किए गए बचाव को नकारने का प्रयास कर रहे हैं कि मुकदमा पूजा स्थल अधिनियम 1991 के तहत वर्जित है, एक नया मामला स्थापित करके।

उन्होंने तर्क दिया कि वादीगण प्रतिवादी के बचाव से बचने के लिए अपने वाद में संशोधन कर रहे हैं कि मुकदमा पूजा स्थल अधिनियम, 1991 के तहत वर्जित है।

अंत में यह प्रस्तुत किया गया कि 1920 की अधिसूचना एक सदी से अधिक समय से सार्वजनिक डोमेन में है। इसलिए वादीगण 2024 तक इसके बारे में अज्ञानता का दावा नहीं कर सकते हैं। इस प्रकार, मूल वादपत्र में इसके संबंध में कोई दलील शामिल करने में विफल रहने के कारण प्रार्थना किए गए संशोधनों को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।

महत्वपूर्ण बात यह है कि कुछ हिंदू वादी ने भी इस प्रस्तावित संशोधन पर आपत्ति जताई, जिसमें एडवोकेट रीना एन सिंह (2023 के ओएसयूटी 4 और 2023 के 7 में पेश हो रही हैं, एमपी सिंह (ओएसयूटी 13 में व्यक्तिगत रूप से पेश हो रहे हैं), एडवोकेट अनिल कुमार सिंह (2023 के ओएसयूटी 7 में पेश हो रहे हैं) और आशुतोष पांडे (वर्चुअल मोड के माध्यम से व्यक्तिगत रूप से पेश हो रहे हैं) शामिल हैं।

इन दलीलों की पृष्ठभूमि में खंडपीठ ने नोट किया कि याचिकाओं में संशोधन के लिए आदेश 1 नियम 17 सीपीसी के तहत और पक्षों को जोड़ने के लिए आदेश 1 नियम 10 सीपीसी के तहत अलग-अलग आवेदन दायर करने के बावजूद, वादी ने एक समग्र आवेदन प्रस्तुत किया।

अदालत ने आगे कहा कि हालांकि आवेदन में संशोधन के लिए केवल आदेश 6 नियम 17 सीपीसी का उल्लेख है, न कि पक्षों को जोड़ने के लिए आदेश 1 नियम 10(2) सीपीसी का, अधिसूचना दिनांक 27.12.1920।

महत्वपूर्ण बात यह है कि खंडपीठ ने कहा कि यद्यपि यह वांछनीय है कि वाद में संशोधन के लिए एक अलग आवेदन दायर किया जाना चाहिए। वाद के पक्षकारों की श्रृंखला में वृद्धि करके पक्षकारों को पक्षकार बनाया जाना चाहिए, लेकिन सीपीसी की योजना के तहत ऐसा कोई आदेश नहीं है। वादों में संशोधन के साथ-साथ पक्षकारों की श्रृंखला के लिए आवेदन में की गई समग्र प्रार्थना पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं है।

परिणामस्वरूप, संशोधन आवेदन को आदेश 6 नियम 17 और आदेश 1 नियम 10(2) सीपीसी के तहत संयुक्त आवेदन मानते हुए न्यायालय ने इसे निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ अनुमति दी:

“अभियोग में संशोधन और नए पक्ष को पक्षकार बनाने की प्रार्थना पहले ही आवेदन में की जा चुकी है। प्रार्थना खंड में कोई नई प्रार्थना नहीं की गई। मेरी सुविचारित राय में परिवर्तन के मामले में न तो मुकदमे की प्रकृति और न ही कार्रवाई का कोई नया कारण पेश किया जा रहा है और न ही प्रस्तावित संशोधन में किसी नई राहत की प्रार्थना की गई। संशोधन आवेदन को अनुमति देने पर प्रतिवादी के हित इस तरह से प्रभावित होने के बारे में कहा जा सकता है कि उसकी भरपाई लागत से नहीं की जा सकती। मामले में वास्तविक विवाद के प्रभावी न्यायनिर्णयन और मुकदमे की बहुलता से बचने के लिए प्रस्तावित संशोधन आवश्यक है। इस प्रकार, मुख्य प्रतिवादी प्रतिवादी नंबर 1 को देय 5,000/- रुपये के भुगतान पर वाद में संशोधन के लिए प्रार्थना स्वीकार की जा सकती है।”

केस टाइटल- भगवान श्रीकृष्ण विराजमान कटरा केशव देव खेवट नंबर 255 और 7 अन्य बनाम यू.पी. सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड और 3 अन्य