सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के नोटिस की तामील से संबंधित प्रावधान GST Act के तहत सेवा पर लागू नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

एक ऐतिहासिक फैसले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के सेवा के भेजने और प्राप्त करने से संबंधित प्रावधान गुड्स एंड सर्विस टैक्स एक्ट, 2017 (GST Act) की धारा 169 के तहत की गई सेवा पर लागू नहीं होते हैं।

राज्य/केंद्रीय GST Act की धारा 169(1) के तहत प्रदान किए गए सेवा के छह तरीके हैं: (1) सीधे या मैसेंजर द्वारा देना, (2) स्पीड पोस्ट आदि द्वारा पावती के साथ भेजना, (3) ईमेल द्वारा संचार भेजना, (4) कॉमन पोर्टल पर उपलब्ध कराना, (5) एक अखबार में प्रकाशन द्वारा और (6) चिपकाकर।

यह देखते हुए कि GST पोर्टल/ईमेल पर कारण बताओ नोटिस/आदेश अपलोड करना एक वैध प्रक्रिया है। ऊपर सूचीबद्ध प्रक्रियाओं (1) से (2) में कोई प्राथमिकता नहीं है, जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की पीठ ने फैसला सुनाया:

“जहां तक ​​कोई पावती उत्पन्न नहीं होती है और जहां तक ​​GSTN और राजस्व अधिकारी अनजान हैं और इसलिए यह सूचित करने में असमर्थ हैं कि इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से भेजा गया कोई नोटिस या आदेश (GSTN द्वारा डिजाइन और प्रबंधित कॉमन पोर्टल पर उपलब्ध कराया गया) प्राप्तकर्ता द्वारा कब प्राप्त या डाउनलोड किया गया होगा, IT Act की धारा 12 और 13 के संदर्भ में राज्य/केंद्रीय अधिनियमों की धारा 107 के उद्देश्य से ऐसी सेवा की वास्तविक तिथि और समय के बारे में कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।”

कोर्ट ने यह भी कहा कि इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से की गई सेवा के संबंध में GST और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के बीच कोई टकराव नहीं है, क्योंकि बाद वाले की धारा 4, 12 और 13 पूर्व वाले की धारा 169 के तहत की गई सेवा पर लागू नहीं होती हैं।

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि जहां ऑनलाइन और भौतिक माध्यम से संचार की तारीख के बीच टकराव होता है, वहां ऑफलाइन/भौतिक माध्यम से संचार की तारीख इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से सेवा पर तब तक हावी रहेगी, जब तक कि किसी एक पक्ष द्वारा अन्यथा साबित न किया जाए।

विभिन्न याचिकाकर्ताओं ने GST Act की धारा 73/74 के तहत अधिनिर्णय आदेशों के खिलाफ हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्हें करदाता को तामील नहीं किया गया और केवल वसूली या अन्य परिणामी कार्यवाही शुरू होने पर ही करदाताओं को आदेशों की जानकारी मिली। क्योंकि GST Act की धारा 107 के अनुसार लिमिटेशन की अवधि खत्म हो गई, इसलिए टैक्सपेयर्स ने हाईकोर्ट का रुख किया।

कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या लिमिटेशन तय करने के मकसद से GST Act की धारा 107 के तहत आदेश याचिकाकर्ताओं को 'कम्युनिकेट' किए गए। इसी के अनुसार, राज्य/केंद्रीय GST Act की धारा 169 के तहत 'डीम्ड सर्विस' क्या है, यह सवाल भी कोर्ट के सामने उठाया गया।

यह देखते हुए कि उत्तर प्रदेश राज्य के 59 जिलों से हाईकोर्ट में कई याचिकाएं आ रही थीं, कोर्ट ने पाया कि टैक्सपेयर्स की लगातार शिकायत यह थी कि उन्हें नोटिस/आदेश नहीं दिए जा रहे।

मेसर्स रिया कंस्ट्रक्शन बनाम स्टेट ऑफ यू.पी. और 3 अन्य के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता को कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया। एकतरफा फैसले के आदेश पारित करने से पहले सुनवाई का कोई मौका नहीं दिया गया। कोर्ट ने पाया कि नोटिस और आदेश मुख्य रूप से ऑनलाइन माध्यम से दिए जा रहे थे और कई बार टैक्सपेयर्स को अलर्ट नहीं मिल रहे थे, जिसके कारण अपील दायर करने में देरी हुई और नतीजतन लिमिटेशन के कारण अपील का उनका अधिकार खत्म हो रहा था।

रिट याचिका का निपटारा इस निर्देश के साथ किया गया कि अथॉरिटी कारण बताओ नोटिस की एक कॉपी संबंधित दस्तावेजों के साथ प्रदान करे और सुनवाई का मौका दे। एकतरफा आदेशों को याचिकाकर्ता द्वारा 10% जमा करने की शर्त पर रद्द कर दिया गया।

लगभग 2 महीने की अवधि में 2300 से अधिक मामलों का निपटारा करते समय कोर्ट ने इसी आदेश का पालन किया। कोर्ट ने पाया कि डिपार्टमेंट के केवल ऑनलाइन माध्यम से नोटिस देने की जिद के कारण मुकदमेबाजी का कोई अंत नहीं दिख रहा। यह देखा गया कि केंद्रीय GST के केवल कुछ ही मामले हाई कोर्ट के सामने आए, क्योंकि सेवाएं फिजिकल और ऑनलाइन दोनों माध्यमों से दी गईं।

उत्तर प्रदेश राज्य में आबादी, डिजिटल साक्षरता और व्यापारियों में विविधता को देखते हुए कोर्ट ने कहा:

“हालांकि इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि भविष्य में कम्युनिकेशन का तरीका सिर्फ़ इलेक्ट्रॉनिक प्लेटफ़ॉर्म के ज़रिए होगा और सभी यूज़र्स के लिए ज़्यादा सुविधाजनक होगा। साथ ही, राज्य के रेवेन्यू अधिकारियों द्वारा GST सिस्टम लागू होने के कारण जो तेज़ बदलाव किया गया, उससे करदाताओं का एक बड़ा हिस्सा हैरान और परेशान हो गया होगा, ठीक वैसे ही जैसे कोई घोड़ा तेज़ दौड़ते हुए अचानक मोड़ पर मुड़ जाए। वे शायद तैयार नहीं थे/अचानक पकड़े गए और इसी वजह से उन्हें लड़खड़ाना पड़ा।”

कोर्ट ने यह भी कहा कि GSTIN पोर्टल इंग्लिश भाषा में काम कर रहा था, जबकि ज़्यादातर आबादी को यह भाषा शायद पता भी न हो या समझ में न आती हो। कोर्ट ने कहा कि अधिकारी यह मान रहे थे कि टैक्स देने वाले पोर्टल को खुद या किसी हायर किए गए प्रोफेशनल के ज़रिए एक्सेस करेंगे। कोर्ट ने यह भी कहा कि यह पता लगाने का कोई मैकेनिज्म नहीं था कि टैक्स देने वाले ने पोर्टल को कब और किस समय एक्सेस किया।

Act की धारा 169 की स्कीम को देखते हुए कोर्ट ने कहा कि राज्य/केंद्र के Act की धारा 169 के उप-धारा (2) और (3) सर्विस का काल्पनिक प्रावधान बनाते हैं, जब नोटिस/ऑर्डर 'टेंडर' किए गए हों या 'पब्लिश' किए गए हों या 'चिपकाए' गए हों। कोर्ट ने कहा कि स्पीड पोस्ट द्वारा नोटिस के संबंध में एक अलग काल्पनिक प्रावधान बनाया गया, जो कूरियर द्वारा सर्विस से अलग था।

आगे कहा गया,

“ऐसे खास काल्पनिक प्रावधान बनाने वाले दो अलग-अलग सब-सेक्शन प्रदान करते समय विधायिका ने 'कूरियर' द्वारा डिस्पैच [सब-क्लॉज़ (b) के तहत] या ईमेल द्वारा कम्युनिकेशन भेजने या इसे कॉमन पोर्टल पर उपलब्ध कराने को शामिल न करने का ध्यान रखा है। विधायिका की ओर से यह जानबूझकर की गई चूक समझदारी का एक सचेत कार्य है, जिस पर इन कार्यवाही में कोई विवाद नहीं किया जा सकता।”

कोर्ट ने कहा कि मानी गई सर्विस केवल सीधे या मैसेंजर के ज़रिए, स्पीड पोस्ट से (कूरियर से नहीं), अखबार में पब्लिकेशन और चिपकाने के ज़रिए की गई सर्विस के लिए ही लागू होती है। यह देखते हुए कि यह पता लगाने का कोई मैकेनिज्म नहीं है कि टैक्स देने वाले ने पोर्टल या अपने ईमेल को कब एक्सेस किया, कोर्ट ने कहा कि विधायिका ने धारा 107 में 'सर्व्ड' और 'रिसीव्ड' शब्दों के बजाय जानबूझकर 'कम्युनिकेटेड' शब्द का इस्तेमाल किया था।

कोर्ट ने आगे कहा,

“यह संदिग्ध है कि क्या (कारण बताओ नोटिस या आदेश) जो करदाता को 'कम्युनिकेट' किया गया, उसका कानूनी असर सिर्फ़ इस आधार पर हो सकता है कि ऐसा नोटिस या आदेश GSTN के कॉमन पोर्टल पर किस समय आया, जहां से प्राप्तकर्ता उस दस्तावेज़ को रिकॉर्ड के लिए निकाल सकता है। यह पोस्टल सर्विस के शुरुआती चरणों जैसा है, जहां पोस्ट द्वारा भेजा गया पत्र/कम्युनिकेशन प्राप्तकर्ता के सबसे नज़दीकी पोस्ट ऑफिस में छाँटकर रखा जाता था, जहां से वह अपनी सुविधा के अनुसार उसे ले सकता था। टाइम स्टैम्प उपलब्ध न होने पर जब प्राप्तकर्ता ने वह कम्युनिकेशन प्राप्त किया होगा। इसके अलावा, पावती के साथ कोई नोटिस न होने पर यह निर्धारण संभव या व्यावहारिक नहीं है।”

राजस्व विभाग के इस तर्क को खारिज करते हुए कि पोर्टल पर अपलोड करना ही सर्विस माना जाएगा, कोर्ट ने कहा,

“हम पाते हैं कि राज्य/केंद्रीय अधिनियम की धारा 169(2) और (3) के साथ IT Act की धारा 12 और 13 के तहत बनाई गई कानून की काल्पनिक व्यवस्था को राजस्व विभाग को फायदा पहुंचाने के लिए बढ़ाया नहीं जा सकता, भले ही अन्यथा उसे कोई नुकसान न हो। हमारी विनम्र राय में कॉमन पोर्टल पर किसी दस्तावेज़ को अपलोड करने को 'टेंडरिंग' या 'स्पीड पोस्ट द्वारा', 'प्रकाशन' या 'चिपकाने' के बराबर मानना ​​बहुत ज़्यादा सरल होगा।”

कोर्ट ने देखा कि करदाता एक ही सिस्टम का हिस्सा थे, लेकिन राज्य और केंद्रीय विभागों द्वारा दो अलग-अलग तरीकों से नोटिस जारी किए जा रहे थे, जिससे प्रक्रियाओं में भ्रम, दोहराव और अनिश्चितता पैदा हो रही थी।

कोर्ट ने कहा कि जहां कोई करदाता यह घोषणा करता है कि अपील उसके कम्युनिकेशन की जानकारी के अनुसार समय सीमा के भीतर है तो यह अनुमान करदाता के पक्ष में होना चाहिए, जब तक कि राजस्व विभाग यह साबित न कर दे कि 'कम्युनिकेशन' करदाता द्वारा बताए गए तारीख से पहले हुआ था।

हालांकि कोर्ट पोर्टल को अपग्रेड करने के संबंध में सकारात्मक सुझाव देना चाहता था, लेकिन GSTN की किसी भी सकारात्मक आलोचना को स्वीकार करने की शुरुआती अनिच्छा के कारण उसने ऐसा करने से परहेज किया।

रिया कंस्ट्रक्शंस के फैसले के आधार पर रिट याचिकाओं को मंज़ूरी देते हुए कोर्ट ने कहा:

“हम GSTN को यह सोचने के लिए कहते हैं कि लाखों शिकायतों से निपटना उसका मकसद नहीं है, जैसा कि वह पहले से कर रहा है और अपने रवैये में सख्त बना हुआ है। बल्कि, उसके गठन का मकसद यह है कि वह समय की ज़रूरतों के हिसाब से सक्रिय रूप से काम करे, भारत की बढ़ती अर्थव्यवस्था और व्यापारियों और बिज़नेसमैन की ज़रूरतों को पूरा करे, जो इसके यूज़र हैं और जो इस सिस्टम पर भरोसा करते हैं, किसी और वजह से नहीं बल्कि अपने बिज़नेस को बढ़ाने के लिए, जिससे देश की आर्थिक तरक्की में भी योगदान होता है।”

Case Title: M/S Bambino Agro Industries Ltd Versus State of Uttar Pradesh and another [WRIT TAX No. - 2707 of 2025]