अविवाहित बेटी यदि वह खुद का भरण-पोषण करने में असमर्थ तो हिंदू पिता धारा 20 एचएएम एक्ट के तहत उसके भरण-पोषण के लिए बाध्य: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पाया कि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 के तहत हिंदू व्यक्ति पर अपनी अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करने का वैधानिक दायित्व है, जो अपनी कमाई या अन्य संपत्ति से अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है।

जस्टिस मनीष कुमार निगम की पीठ ने टिप्पणी की,

"हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20(3) बच्चों और वृद्ध माता-पिता के भरण-पोषण के संबंध में हिंदू कानून के सिद्धांतों को मान्यता देने के अलावा और कुछ नहीं है। धारा 20(3) के तहत अब हिंदू व्यक्ति का यह वैधानिक दायित्व है कि वह अपनी अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करे, जो अपनी कमाई या अन्य संपत्ति से अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है।"

सिंगल जज ने अवधेश सिंह नामक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर विचार करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, हाथरस के सितंबर 2023 के फैसले और आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्होंने पति को पत्नी (उर्मिला) को 25,000/- रुपये प्रति माह और बेटी (कुमारी गौरी नंदिनी) को 20,000/- रुपये प्रति माह भरण-पोषण देने का निर्देश दिया था। पत्नी और बेटी ने भरण-पोषण राशि में वृद्धि की मांग करते हुए एक और याचिका दायर की। दोनों याचिकाओं को एक साथ मिला दिया गया और एक साथ निर्णय लिया गया।

पत्नी का मामला था कि उसकी शादी 1992 में अवधेश सिंह से हुई थी। उसके बाद, उसके और उसकी बेटी के साथ पति और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा बुरा व्यवहार किया गया और अंततः फरवरी 2009 में उसे उसकी बेटी के साथ उसके ससुराल से निकाल दिया गया।

आवेदक-पत्नी के पास खुद और अपनी बेटी का भरण-पोषण करने का कोई साधन नहीं था, इसलिए उसने वैवाहिक घर से निकाले जाने की तारीख से भरण-पोषण की मांग करते हुए अदालत का रुख किया। यह आवेदन अक्टूबर 2009 में दायर किया गया था।

दूसरी ओर, पति/पिता का मामला था कि विपरीत पक्ष संख्या 3/कुमारी गौरी नंदिनी (बेटी) का जन्म 25 जून, 2005 को हुआ था और वह 25 जून, 2023 को वयस्क हो गई थी, जो कि 26 सितंबर, 2023 को पारित आदेश से पहले की बात है।

इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया कि पारिवारिक न्यायालय ने बेटी को भरण-पोषण देने में कानूनी गलती की, जो आदेश की तिथि पर वयस्क थी और धारा 125 सीआरपीसी के प्रावधानों के मद्देनजर भरण-पोषण पाने की हकदार नहीं थी।

दोनो पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने शुरू में ही यह उल्लेख किया कि संहिताकरण से पहले, शास्त्रीय हिंदू कानून के तहत, एक हिंदू पुरुष को हमेशा अपने वृद्ध माता-पिता, एक गुणी पत्नी और एक शिशु बच्चे का भरण-पोषण करने के लिए नैतिक और कानूनी रूप से उत्तरदायी माना जाता था। इस बात पर जोर देते हुए कि हिंदू कानून ने हमेशा अविवाहित बेटी के भरण-पोषण के लिए पिता के दायित्व को मान्यता दी है, न्यायालय ने 1956 की धारा 20(3) के अधिदेश पर भी विचार किया कि यह बच्चों और वृद्ध माता-पिता के भरण-पोषण के संबंध में हिंदू कानून के सिद्धांतों को मान्यता देता है।

यहां, यह ध्यान दिया जा सकता है कि 1956 के अधिनियम की धारा 20(3) के तहत एक हिंदू का यह वैधानिक दायित्व है कि वह अपनी अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करे, जो अपनी कमाई या अन्य संपत्ति से अपना भरण-पोषण नहीं कर सकती है।

इसके अलावा, न्यायालय ने जगदीश जुगतावत बनाम मंजू लता 2002 के मामले में राजस्थान हाईकोर्ट के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें पारिवारिक न्यायालय ने 2000 रुपये का भरण-पोषण प्रदान किया था। धारा 125 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन के आधार पर याचिकाकर्ता की नाबालिग अविवाहित बेटी को 500 रुपये प्रति माह देने का आदेश दिया।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि उपर्युक्त मामले में, जब याचिकाकर्ता ने इस निर्णय को हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि बेटी केवल वयस्क होने तक ही भरण-पोषण की हकदार है, तो हाईकोर्ट ने इस बात पर सहमति जताते हुए कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत, एक नाबालिग बेटी केवल वयस्क होने तक ही भरण-पोषण की हकदार है, यह माना कि 1956 अधिनियम की धारा 20(3) वयस्क होने के बाद भी भरण-पोषण के अधिकार को बढ़ाते हुए बेटी की सहायता करेगी।

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए कहा कि वयस्क होने के बाद अपनी शादी तक नाबालिग लड़की का अपने माता-पिता से भरण-पोषण का अधिकार हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 20(3) में मान्यता प्राप्त है। इसलिए, पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित आदेश को बनाए रखने के लिए विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय/आदेश पर कोई अपवाद नहीं लिया जा सकता है, जो कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 और हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 20(3) के संयुक्त वाचन पर आधारित है।

इस पृष्ठभूमि के विरुद्ध, एकल न्यायाधीश ने पारिवारिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि विवादित आदेश पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित किया गया था, जिसके पास पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984, धारा 125 सीआरपीसी और 1956 अधिनियम की धारा 20 दोनों के तहत क्षेत्राधिकार है।

न्यायालय ने पिता की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए कहा,

“चूंकि, वर्तमान मामले में, पारिवारिक न्यायालय द्वारा आदेश पारित किया गया है, जिसके पास धारा 125 सीआरपीसी के तहत आवेदन के साथ-साथ 1956 अधिनियम की धारा 20 के उप-खंड (3) के तहत आवेदन पर विचार करने का क्षेत्राधिकार है, इसलिए संशोधन में हस्तक्षेप करने और बेटी को कानून के विभिन्न प्रावधानों यानी 1956 अधिनियम की धारा 20 (3) के तहत उसी न्यायालय के समक्ष एक नया आवेदन प्रस्तुत करने के लिए बाध्य करने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा, और इसलिए, मैं आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हूं…,”

जहां तक ​​पत्नी और बेटी द्वारा दायर पुनरीक्षण का सवाल है, न्यायालय ने कहा कि चूंकि पारिवारिक न्यायालय द्वारा दी गई भरण-पोषण की राशि उचित थी, इसलिए पत्नी और बेटी के कहने पर दिए गए आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। परिणामस्वरूप, उक्त याचिका खारिज कर दी गई।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पुनरीक्षण याचिका खारिज होने से पुनरीक्षणकर्ताओं को धारा 127 सीआरपीसी के प्रावधानों के मद्देनजर आदेश में उचित संशोधन का दावा करने या पारिवारिक न्यायालय के समक्ष उचित आवेदन पेश करके भरण-पोषण की राशि बढ़ाने से नहीं रोका जा सकेगा।

केस टाइटलः अवधेश सिंह बनाम स्टेट ऑफ यूपी 2 अन्य और इससे जुड़ा मामला 2024 लाइव लॉ (एबी) 513

केस साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (एबी) 513

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें