गिरफ़्तारी/रिमांड के ख़िलाफ़ हैबियस कॉर्पस याचिका एक बार संज्ञान लिए जाने तक स्वीकार्य नहीं, आरोपी को नियमित ज़मानत लेनी होगी: इलाहाबाद हाईकोर्ट

पिछले हफ्ते दिए गए एक अहम फैसले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार जब कोई सक्षम अदालत चार्जशीट पर संज्ञान ले लेती है तो कोई आरोपी अपनी गिरफ्तारी की वैधता या CrPC की धारा 167(2)/BNSS की धारा 187(2) के तहत पारित शुरुआती रिमांड आदेश को चुनौती देने वाली हेबियस कॉर्पस याचिका दायर नहीं कर सकता।

जस्टिस सिद्धार्थ और जस्टिस विनय कुमार द्विवेदी की खंडपीठ ने तर्क दिया कि शुरुआती रिमांड आदेश केवल जांच के चरण के दौरान ही प्रभावी रहता है, क्योंकि संज्ञान लिए जाने के बाद इसका महत्व स्वाभाविक रूप से समाप्त हो जाता है, क्योंकि संज्ञान का आदेश "उच्च न्यायिक स्तर" पर होता है।

खंडपीठ ने आगे कहा कि एक बार संज्ञान लिए जाने के बाद आरोपी की हिरासत प्रभावी रूप से बदल जाती है और ट्रायल कोर्ट अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर रहते हुए CrPC की धारा 209 या 309 के तहत बाद के वारंट कानूनी रूप से जारी कर सकता है।

इसलिए खंडपीठ ने टिप्पणी की कि यह बाद का न्यायिक आदेश ही प्रासंगिक हो जाता है, न कि रिमांड का शुरुआती आदेश।

डिवीजन बेंच ने टिप्पणी की,

"रिमांड के न्यायिक आदेश और उसके बाद अपराध का संज्ञान लेने, मामले को सुपुर्द करने और आरोप तय करने के आदेश पारित होने के बाद हाईकोर्ट में हेबियस कॉर्पस के लिए रिट याचिका दायर करना उचित नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि इन चरणों में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित शुरुआती रिमांड आदेश निरर्थक हो जाता है... रिमांड के आदेश को अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में केवल उस चरण तक ही चुनौती दी जा सकती है, जब तक सक्षम अदालत ने चार्जशीट पर संज्ञान न लिया हो।"

खंडपीठ ने आगे फैसला सुनाया कि संज्ञान के बाद के चरण में आरोपी को जमानत के वैधानिक उपाय का सहारा लेना चाहिए, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 21 और 22(1) के उल्लंघन के आधार भी शामिल हैं।

संक्षेप में मामला

खंडपीठ ने ये टिप्पणियां हत्या और दहेज मृत्यु के एक आरोपी से संबंधित हेबियस कॉर्पस याचिका पर सुनवाई करते हुए कीं, जिसे दो साल से भी अधिक समय पहले गिरफ्तार किया गया।

याचिकाकर्ता-आरोपी उस चरण में अदालत पहुंचा, जब सेशन ट्रायल में अभियोजन पक्ष के एक महत्वपूर्ण गवाह से जिरह चल रही थी।

यह तर्क दिया गया कि उसकी शुरुआती गिरफ्तारी शुरू से ही (void ab initio) अमान्य थी, क्योंकि गिरफ्तारी के अनिवार्य आधार उसे कभी भी लिखित रूप में सूचित नहीं किए गए। इसलिए यह प्रार्थना की गई कि उसकी गिरफ्तारी को अवैध घोषित किया जाए और उसे रिहा कर दिया जाए।

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने यह तर्क दिया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी, क्योंकि संबंधित व्यक्ति (Corpus) अवैध हिरासत में नहीं था।

यह दलील दी गई कि प्रारंभिक रिमांड तब 'निष्प्रभावी' हो गई, जब मजिस्ट्रेट ने आरोप पत्र (Chargesheet) का संज्ञान लिया और CrPC की धारा 209 के तहत आरोपी की न्यायिक रिमांड का आदेश पारित किया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

दोनों पक्षकारों को सुनने के बाद खंडपीठ ने यह नोट किया कि अदालत के समक्ष दो ऐसे मुद्दे थे, जिन पर ध्यान दिए जाने की आवश्यकता थी:-

        1. क्या गिरफ्तार/हिरासत में लिए गए व्यक्ति के लिए यह संभव है कि वह अपनी रिमांड के बाद किसी भी समय—जांच और विचारण (trial) के किसी भी चरण में ट्रायल की             समाप्ति तक—भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के उल्लंघन के आधार पर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करे?

        2. क्या अदालत के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं है?

इन प्रश्नों का उत्तर देने के लिए खंडपीठ ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के दो समूहों की जांच की: एक समूह में संजय दत्त (1994); ए.के. गोपालन और अन्य (1965); के. रामचंद्र राव (1971); कानू सान्याल (1973) और कुछ अन्य मामलों में प्रतिपादित पुराने कानून शामिल थे; और दूसरा समूह सुप्रीम कोर्ट के हालिया निर्णयों का था, जो किसी भी चरण में बंदी प्रत्यक्षीकरण की सुनवाई योग्यता से संबंधित थे—जिनमें विहान कुमार; प्रबीर पुरकायस्थ; पंकज बंसल; मिहिर राजेश शाह जैसे मामलों के व्यापक रूप से उद्धृत निर्णय शामिल हैं।

खंडपीठ ने यह नोट किया कि निर्णयों का पहला समूह यह व्यवस्था देता है कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विचार करते समय अदालत को यह देखना चाहिए कि क्या हिरासत 'नियम की वापसी की तारीख' (यानी सुनवाई की तारीख) को वैध है, न कि कार्यवाही की शुरुआत या प्रारंभिक गिरफ्तारी के संदर्भ में।

इन केस लॉ (न्यायिक दृष्टांतों) के अनुसार, अदालत ने यह नोट किया कि हिरासत में कोई भी प्रारंभिक त्रुटि या कमी तब समाप्त या ठीक हो जाती है, जब कोई सक्षम अदालत बाद में कोई वैध न्यायिक आदेश पारित करती है—जैसे कि CrPC की धारा 309 के तहत रिमांड का आदेश, या मामले का संज्ञान लेने का आदेश।

बेंच ने कहा,

"अदालत को हिरासत की वैधता उस तारीख को देखनी होती है, जिस तारीख को अर्जी दी गई, बशर्ते कि अर्जी देने की तारीख और उसकी सुनवाई की तारीख के बीच कोई नई बात सामने न आई हो। अगर शुरू में जारी किया गया हिरासत का आदेश बाद में जारी किए गए किसी दूसरे हिरासत के आदेश से बदल दिया जाता है तो पहला हिरासत का आदेश विचार के दायरे से बाहर हो जाता है... शुरुआती हिरासत को तब गैर-कानूनी नहीं ठहराया जा सकता, जब जांच/मुकदमे के बाद के चरण पूरे हो चुके हों।"

उपर्युक्त टिप्पणी करते हुए उसने फैसलों के पहले सेट में तय किए गए कानून पर विचार किया।

इसके विपरीत, बेंच ने गौर किया कि फैसलों का हालिया सेट पूरी तरह से एक अलग रास्ता अपनाता है; यह किसी भी व्यक्ति के जांच/मुकदमे के किसी भी चरण में अदालत के सामने 'हैबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका दायर करने के अधिकार पर कोई रोक नहीं लगाता। साथ ही यह दावा करता है कि रिमांड में शुरुआती कमी को ठीक नहीं किया जा सकता।

फैसलों के दोनों सेटों की जांच करते हुए बेंच ने कहा कि फैसलों की हालिया कड़ी ने हिरासत में बंद लोगों के लिए एक "पैंडोरा बॉक्स" और "बाढ़ के दरवाज़े" खोल दिए , जिससे वे जांच या मुकदमे के किसी भी चरण में अपनी शुरुआती रिमांड के आदेश को चुनौती देने के लिए अदालत का दरवाज़ा खटखटा सकते हैं।

अदालत ने गौर किया कि इससे एक 'अराजक' स्थिति पैदा हो गई, जिसमें आरोपी व्यक्ति अपनी ज़मानत की अर्जी ट्रायल कोर्ट, हाईकोर्ट और यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट से खारिज हो जाने के बाद भी 'हैबियस कॉर्पस' याचिकाएं दायर कर रहे हैं।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की,

"अगर इसकी इजाज़त जारी रहती है तो आरोपी जांच/मुकदमे के चरण की परवाह किए बिना भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत अपने मौलिक अधिकारों का हवाला देते हुए अपनी मर्ज़ी से इस अदालत में 'हैबियस कॉर्पस' याचिकाएं दायर करते रहेंगे।"

महत्वपूर्ण बात यह है कि बेंच ने साफ तौर पर फैसला सुनाया कि फैसलों का हालिया सेट "स्टेयर डेसिसिस" (पूर्व निर्णयों का पालन करने के सिद्धांत) के सिद्धांतों का उल्लंघन करता प्रतीत होता है, क्योंकि इसने "हैबियस कॉर्पस रिट" की स्वीकार्यता के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों पर विचार नहीं किया है। इसलिए ये फैसले बाध्यकारी मिसालें नहीं माने जा सकते।

इस संबंध में बेंच ने सुप्रीम कोर्ट के 1955 के एक फैसले का हवाला दिया, जिसका नाम था 'बंगाल इम्यूनिटी कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य'। इस फैसले में यह कहा गया था कि सुप्रीम कोर्ट को अपने पहले के फैसले से सिर्फ इसलिए पीछे नहीं हटना चाहिए, क्योंकि उस फैसले में अपनाए गए दृष्टिकोण के विपरीत कोई दूसरा दृष्टिकोण ज़्यादा बेहतर प्रतीत होता है।

कोर्ट ने कहा,

"अनुच्छेद 141 का उद्देश्य यह है कि कानून के सवालों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले विवाद को सुलझा दें और सभी अदालतों द्वारा कानून के तौर पर उनका पालन किया जाए। अगर ऐसे फैसलों को सिर्फ इसलिए दोबारा खोलने की इजाज़त दी जाती है कि कोई दूसरा नज़रिया बेहतर लगता है तो जिस मकसद से अनुच्छेद 141 बनाया गया था, वह मकसद ही खत्म हो जाएगा।"

बेंच ने कहा कि किसी बाद की बेंच की सिर्फ अपनी पसंद के आधार पर पहले से तय कानून को दोबारा खोलने की इजाज़त देना न्यायिक फैसलों की प्रतिष्ठा और अहमियत को बहुत ज़्यादा नुकसान पहुंचाता है।

इसे देखते हुए बेंच इन नतीजों पर पहुंची:

1. अगर किसी आरोपी की शुरुआती रिमांड गैर-कानूनी है और, नतीजतन, उसकी हिरासत भी गैर-कानूनी है तो वह आरोपी जल्द-से-जल्द कोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) रिट याचिका दायर कर सकता है।

2. बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने पर सिर्फ ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी की ज़मानत याचिका खारिज किए जाने का कोई असर नहीं पड़ेगा।

3. हालाँकि, अगर हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट किसी आरोपी की ज़मानत अर्ज़ी खारिज कर देता है, तो 'हैबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका पर सुनवाई नहीं हो सकती। ऐसा इसलिए है, क्योंकि ज़मानत अर्ज़ी पर हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट पहले ही विचार कर चुका होता है। ऐसे में यह उचित नहीं होगा कि उसी कोर्ट की कोई दूसरी बेंच (जिसने ज़मानत अर्ज़ी खारिज की थी) उसी मामले में किसी दूसरी बेंच द्वारा दायर 'हैबियस कॉर्पस' याचिका पर सुनवाई करे। ऐसा करना, आरोपी की ज़मानत अर्ज़ी पर फैसला देने वाली बेंच के फैसले की अपील या समीक्षा करने जैसा माना जाएगा।

4. एक बार जब किसी आरोपी के खिलाफ CrPC धारा 173(2)/BNSS की धारा 154(2) के तहत चार्जशीट (आरोप पत्र) जमा हो जाती है और सक्षम कोर्ट द्वारा उस पर संज्ञान लेने का न्यायिक आदेश पारित कर दिया जाता है तो आरोपी का यह अधिकार खत्म हो जाता है कि वह इस आधार पर 'हैबियस कॉर्पस' याचिका दायर करे कि मजिस्ट्रेट द्वारा CrPC की धारा 167(2)/BNSS की धारा 187(2) के तहत दिया गया शुरुआती रिमांड आदेश अवैध था। ऐसा इसलिए है, क्योंकि चार्जशीट पर अपराध का संज्ञान लेने वाला दूसरा न्यायिक आदेश पारित होने के बाद संज्ञान लेने वाला आदेश ही प्रासंगिक (महत्वपूर्ण) हो जाता है, न कि शुरुआती रिमांड आदेश। संज्ञान लेने वाले ऐसे आदेश को चुनौती देने का उपाय कानून में ही दिया गया। ऐसे में 'हैबियस कॉर्पस' याचिका दायर करने की अनुमति नहीं होगी।

5. जांच अधिकारी द्वारा जमा की गई चार्जशीट पर संज्ञान लिए जाने के बाद आरोपी की गिरफ्तारी को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22(1) के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी जा सकती है; इसके लिए कानून में दिए गए ज़मानत के वैधानिक उपाय का सहारा लिया जा सकता है।

6. CrPC की धारा 209/BNSS की धारा 232 के तहत मामले को सुपुर्द (कमिट) करने का आदेश आने के बाद, या ट्रायल कोर्ट द्वारा CrPC की धारा 309/BNSS की धारा 346 के तहत रिमांड पर भेजने का आदेश आने के बाद भी आरोपी के पास 'हैबियस कॉर्पस' याचिका दायर करने का उपाय उपलब्ध नहीं होगा।

7. अदालत द्वारा CrPC की धारा 228/240 के तहत आरोप तय किए जाने के बाद भी—जो कि एक न्यायिक आदेश है और जिसे कानूनी रूप से चुनौती दी जा सकती है—कोई भी आरोपी 'हैबियस कॉर्पस' (Habeas Corpus) का उपाय नहीं अपना सकता।

वर्तमान मामले के गुण-दोषों के संबंध में खंडपीठ ने यह पाया कि याचिकाकर्ता ने इस अदालत का दरवाज़ा बहुत देर से खटखटाया; उसने शुरुआती रिमांड आदेश की कथित अवैधता पर सवाल उठाया, लेकिन न तो उस आदेश की तारीख का ज़िक्र किया और न ही उसे रिट याचिका के रिकॉर्ड में शामिल किया, जबकि उस समय तक मुक़दमा शुरू हो चुका था और अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज किए जा रहे थे।

यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता द्वारा अपनी शुरुआती गिरफ़्तारी को दी गई चुनौती न तो सद्भावनापूर्ण थी और न ही कानूनी, अदालत ने उसकी 'हैबियस कॉर्पस' याचिका खारिज की।

Case Title: Neeraj And Another vs. State of U.P. and Another 2026 LiveLaw (AB) 305