सरकारी स्कूल टीचर की नियुक्ति से पहले की दूसरी शादी दुराचार नहीं, बल्कि योग्यता की जड़ पर ही वार है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि कोई महिला, जिसने सरकारी स्कूल टीचर के तौर पर नियुक्त होने से पहले दूसरी शादी (Bigamous Marriage) की थी, उसे इस आधार पर यूपी सरकारी कर्मचारी आचरण नियमावली और यूपी सरकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) नियमावली के तहत दुराचार के लिए दंडित नहीं किया जा सकता।

हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि वह उम्मीदवार, जिसने 2009 में ऐसे व्यक्ति से शादी की, जिसकी पहली शादी अभी भी कायम थी, वह 'उत्तर प्रदेश बेसिक शिक्षा शिक्षक सेवा नियमावली, 1981' के नियम 12 के तहत टीचर के तौर पर नियुक्ति के लिए अयोग्य मानी जाएगी, क्योंकि यह कमी नियुक्ति की जड़ पर ही वार करती है, जिससे नियुक्ति शुरू से ही (Ab Initio) अमान्य हो जाती है।

जस्टिस मंजू रानी चौहान ने गौर किया कि मौजूदा मामले में याचिकाकर्ता, जिसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं, उन्होंने 2009 में एक ऐसे व्यक्ति से शादी की थी, जब "उसकी किसी दूसरी महिला के साथ पहली शादी अभी भी कायम थी"; जबकि याचिकाकर्ता को असिस्टेंट टीचर के तौर पर 2015 में ही नियुक्त किया गया।

इसके बाद कोर्ट ने कहा:

"उत्तर प्रदेश सरकारी कर्मचारी आचरण नियमावली, 1956 का नियम 29 सरकारी कर्मचारी के सेवाकाल के दौरान के आचरण पर लागू होता है। सरकारी सेवा में आने से पहले किए गए कार्य या चूकें उक्त नियम के दायरे में नहीं आतीं। चूंकि कथित वैवाहिक अनियमितता वर्ष 2009 से संबंधित है, यानी याचिकाकर्ता की 2015 में हुई नियुक्ति से काफी पहले की बात है, इसलिए आचरण नियमावली, 1956 के नियम 29 के प्रावधान याचिकाकर्ता के मामले पर स्पष्ट रूप से लागू नहीं होते। तदनुसार, आचरण नियमावली, 1956 के नियम 29 का हवाला देकर याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई भी कार्रवाई करने की कोशिश, उस घटना के आधार पर जो उसके सरकारी सेवा में आने से पहले हुई, कानूनी रूप से अस्थिर है। इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता... योग्यता को नियंत्रित करने वाले नियम को अपने आप में दंडात्मक प्रावधान का दर्जा नहीं दिया जा सकता, जब तक कि कानून में स्पष्ट रूप से ऐसा न कहा गया हो।"

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आचरण नियमावली, 1956 की प्रयोज्यता केवल उन लोगों तक सीमित है, जो सरकारी सेवा में आ चुके हैं। नियुक्ति से पहले के चरण में किसी व्यक्ति के खिलाफ इन नियमों का हवाला नहीं दिया जा सकता। इसमें आगे कहा गया कि कोई भी ऐसी व्याख्या जो इन नियमों के दायरे को उन उम्मीदवारों या व्यक्तियों तक बढ़ाती है, जो अभी सेवा में नहीं हैं, वह नियमों की सीधी भाषा और कानूनी व्याख्या के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत होगी।

यह देखते हुए कि यह मामला याचिकाकर्ता के आचरण से संबंधित नहीं था, बल्कि उसकी पात्रता से संबंधित था, अदालत ने 'उत्तर प्रदेश बेसिक शिक्षा शिक्षक सेवा नियमावली' के नियम 12 का हवाला दिया और टिप्पणी की:

"नियम 12 नियुक्ति पर एक कानूनी रोक लगाता है, जहां किसी उम्मीदवार ने ऐसे व्यक्ति से विवाह किया हो जिसका जीवनसाथी अभी जीवित है; सिवाय इसके कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा विशेष आधारों पर कोई छूट प्रदान की गई हो... अधिक-से-अधिक नियम 12 का उल्लंघन नियुक्ति को 'रद्द किए जाने योग्य' (Voidable) बना सकता है - जो कि न्यायिक निर्णय के अधीन होगा - लेकिन इसके आधार पर कोई अनुशासनात्मक दंड नहीं दिया जा सकता, जब तक कि वह नियुक्ति धोखाधड़ी, महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाने, या जानबूझकर गलतबयानी करके प्राप्त न की गई हो। ऐसे तत्वों की अनुपस्थिति में अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करना कानूनी रूप से मान्य नहीं होगा... इस न्यायालय की सुविचारित राय है कि याचिकाकर्ता ने वर्ष 2009 में ऐसे व्यक्ति से विवाह किया, जिसका पहला विवाह अभी भी अस्तित्व में था; अतः वह 'उत्तर प्रदेश बेसिक शिक्षा शिक्षक सेवा नियमावली, 1981' के नियम 12 के तहत नियुक्ति के लिए अयोग्य हो गई थी। यह दोष नियुक्ति की मूल बुनियाद को ही प्रभावित करता है, जिससे वह नियुक्ति 'शुरू से ही अमान्य' (Void ab Initio) हो जाती है। इस मामले में ऐसा कोई कदाचार शामिल नहीं है जिसके लिए 'आचरण नियमावली' (Conduct Rules) या 'अनुशासन एवं अपील नियमावली' (Discipline and Appeal Rules) के तहत दंड दिया जा सके, बल्कि यह मामला नियुक्ति के समय ही मौजूद एक 'कानूनी अयोग्यता' से संबंधित है।"

वर्ष 2015 में याचिकाकर्ता को एक प्राथमिक विद्यालय में 'सहायक शिक्षक' के पद पर नियुक्त किया गया। इस शिकायत के आधार पर कि याचिकाकर्ता ने ऐसे व्यक्ति से विवाह किया था, जो पहले से ही विवाहित था, उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। याचिकाकर्ता ने अपनी सेवा-समाप्ति के इस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी; उसने यह आधार प्रस्तुत किया कि उसकी सेवाएं समाप्त करने से पूर्व कोई जांच नहीं की गई, और उसे अपने पति के पहले विवाह के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।

कोर्ट ने यह नोट किया कि यूपी सरकारी कर्मचारी आचरण नियमावली, 1956 का नियम 29(2) यह प्रावधान करता है कि कोई भी महिला कर्मचारी, सरकार की पूर्व अनुमति के बिना, ऐसे पुरुष से विवाह नहीं करेगी, जिसकी पत्नी जीवित हो।

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि यूपी बेसिक शिक्षा अधिनियम, 1972 की धारा 19, राज्य सरकार को यह अधिकार देती है कि वह बोर्ड द्वारा मान्यता प्राप्त बेसिक स्कूलों में शिक्षकों और अन्य कर्मचारियों के पदों पर भर्ती तथा नियुक्त व्यक्तियों की सेवा शर्तों के संबंध में नियम बनाए।

इसके अलावा, यूपी बेसिक शिक्षा (शिक्षक) सेवा नियमावली, 1981 का नियम 12 यह प्रावधान करता है कि कोई भी पुरुष उम्मीदवार जिसकी एक से अधिक जीवित पत्नियां हों, और कोई भी महिला उम्मीदवार जो ऐसे पुरुष से विवाह करे जिसकी पत्नी पहले से ही जीवित हो, वे सेवा में नियुक्ति के लिए पात्र नहीं होंगे; बशर्ते कि बोर्ड को ऐसे व्यक्ति को छूट देने के लिए कोई विशेष आधार न मिल जाए।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि उपर्युक्त नियम किसी भी व्यक्ति पर तब तक लागू नहीं होते, जब तक कि वह सेवा में शामिल न हो जाए और उसके तथा नियोक्ता के बीच कर्मचारी-नियोक्ता संबंध स्थापित न हो जाए। कोर्ट ने यह नोट किया कि याचिकाकर्ता ने वर्ष 2009 में विवाह किया, लेकिन वह सेवा में वर्ष 2015 में ही शामिल हुई।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता की सेवा समाप्त करने वाला आदेश रद्द किया और प्रतिवादी अधिकारियों को यह निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को उचित नोटिस देने के बाद एक नया और तर्कसंगत आदेश पारित करें।

Case Title: Reena v. State 2026 LiveLaw (AB) 113