इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि 'फर्टिलाइजर (कंट्रोल) ऑर्डर, 1985' के तहत डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट (DM) को खाद के वितरण के लिए सुपरवाइजिंग अथॉरिटी (निगरानी करने वाला अधिकारी) के तौर पर काम करने का अधिकार नहीं दिया गया।

जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की बेंच ने मिर्जापुर में याचिकाकर्ता 'मरिहान एग्रो फार्मर प्रोड्यूसर कंपनी लिमिटेड' को डायअमोनियम फॉस्फेट (DAP) की सप्लाई से जुड़ी एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए यह बात कही।

याचिकाकर्ता ने खाद की सप्लाई के संबंध में निर्देश देने की मांग की, क्योंकि उसने 100 टन DAP की मांग की थी लेकिन उसे केवल 45 टन ही सप्लाई किया गया। उसका कहना था कि खरीफ के मौसम में खाद की जरूरत थी और कमी से उसकी पैदावार पर बुरा असर पड़ेगा।

कोर्ट ने मिर्जापुर के डीएम द्वारा दाखिल किए गए पर्सनल एफिडेविट (व्यक्तिगत शपथ-पत्र) को देखने के बाद डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट के अधिकारों के मुद्दे पर विचार किया।

डीएम ने माना कि उन्हें 'फर्टिलाइजर कंट्रोल ऑर्डर' के तहत "खाद के वितरण के लिए सुपरवाइजिंग अथॉरिटी" के तौर पर काम करने का कोई अधिकार नहीं दिया गया, खासकर इस मामले में कृषि उप-निदेशक (Deputy Director of Agriculture) को निर्देश देने का अधिकार।

हालांकि, डीएम ने बताया कि कृषि विभाग के प्रधान सचिव (Principal Secretary) द्वारा समय-समय पर प्रशासनिक निर्देश जारी किए गए, जिनके तहत उन्हें जिले में खाद की सुचारू उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए अन्य अधिकारियों वाली एक समिति का अध्यक्ष बनाया गया।

एफिडेविट में 23 जुलाई, 2026 के निर्देशों का जिक्र किया गया, जिनमें खाद के स्टॉक के एडवांस स्टोरेज, उपलब्धता, वितरण और समीक्षा के लिए जिला-स्तरीय व्यवस्था का प्रावधान है। निर्देशों में जिले में खाद की सुचारू उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए डीएम की अध्यक्षता में एक समिति का भी प्रावधान है।

प्रधान सचिव द्वारा जारी किए गए कम्युनिकेशन (पत्र-व्यवहार) को ध्यान में रखते हुए बेंच ने यह टिप्पणी की:

"10.03.2026 और 23.07.2026 के सरकारी आदेशों को देखने पर... हम पाते हैं कि एक तो, इन्हें सही मायने में सरकारी आदेश नहीं कहा जा सकता"।

कोर्ट ने गौर किया कि ये कम्युनिकेशन सचिव को मिले किसी कानूनी अधिकार के तहत जारी नहीं किए गए, और न ही सरकार की ओर से 'फर्टिलाइजर कंट्रोल ऑर्डर' के तहत ऐसे निर्देश जारी करने का अधिकार उन्हें था। इसके बाद कोर्ट ने माना कि 10 मार्च और 23 जुलाई के कम्युनिकेशन में दिए गए निर्देश "पहली नज़र में नज़रअंदाज़ करने लायक" थे।

बेंच ने नागरिकों द्वारा दूसरे विभागों से जुड़ी शिकायतों के लिए डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट (DM) के पास जाने के चलन पर भी विचार किया। कोर्ट ने देखा कि नागरिक, जिनमें किसान भी शामिल हैं, अक्सर डीएम को ऐसी शिकायतें भेजते हैं जिनका "उनके ऑफिस से कोई लेना-देना नहीं होता"।

डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने कहा था कि जब उनके पास ऐसी शिकायतें आती हैं तो वे उन्हें संबंधित विभाग के संबंधित अधिकारी को भेज देते हैं।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि ऐसा तरीका अपनाया जाना चाहिए, जिससे समय के साथ जनता को भी जानकारी मिले।

कोर्ट ने कहा:

"इसलिए बेहतर तरीका यह होगा कि दूसरे विभागों से जुड़ी ऐसी शिकायतों/याचिकाओं को आवेदक को वापस कर दिया जाए। साथ में यह नोट लिखा जाए कि वे इसे संबंधित विभाग या अधिकारी को भेजने के बजाय सही अधिकारियों के सामने पेश करें।"

बेंच ने समझाया कि डीएम द्वारा संबंधित विभाग को शिकायत भेजने से "ऐसा लगता है जैसे डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट किसी तरह की निगरानी कर रहे हों", जबकि अगर शिकायत आवेदक को वापस कर दी जाती तो ऐसा नहीं होता।

याचिकाकर्ता की इस शिकायत पर कि 100 टन DAP की मांग के मुकाबले सिर्फ़ 45 टन सप्लाई की गई, बेंच ने माना कि पहली नज़र में मामला बनता है। इसलिए नोटिस जारी किया गया।

इससे जुड़ी स्टे एप्लीकेशन पर कोर्ट ने कृषि उप-निदेशक और जिला कृषि अधिकारी, मिर्ज़ापुर को अंतरिम आदेश (मेंडमस) जारी किया कि वे याचिकाकर्ता की मांग के अनुसार 100 टन DAP की सप्लाई सुनिश्चित करें (पहले से सप्लाई की गई मात्रा को घटाकर), या फिर हलफनामा दाखिल करके कारण बताएं।

प्रतिवादियों को अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए दो हफ़्ते का समय दिया गया और मामले की सुनवाई के लिए 1 सितंबर, 2026 की तारीख तय की गई।

Case title - Marihan Agro Farmer Producer Company Limited vs. State Of U.P. And 5 Others

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: