हाईकोर्ट जजेज एक्ट के तहत पारिवारिक पेंशन राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष पर भी लागू: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट जज (वेतन और सेवा की शर्तें) अधिनियम, 1954 और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत "पारिवारिक पेंशन" नियम उत्तर प्रदेश राज्य विधि आयोग अधिनियम, 2010 के तहत राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष को दी जाने वाली पेंशन पर लागू होंगे।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की पीठ ने कहा कि हालांकि उत्तर प्रदेश राज्य विधि आयोग अधिनियम, 2010 और उत्तर प्रदेश राज्य विधि आयोग (अध्यक्ष के वेतन और भत्ते और सेवा की शर्तें) नियम, 2011 में अध्यक्ष के लिए 'पारिवारिक पेंशन' का विशेष रूप से प्रावधान नहीं किया गया है, लेकिन विधानमंडल ने इसके लिए न्यायाधीश अधिनियम, 1954 को पढ़ा था।

न्यायालय ने कहा कि "हालांकि अधिनियम और नियम 'पारिवारिक पेंशन' के भुगतान के लिए कोई विशिष्ट/प्रत्यक्ष प्रावधान नहीं करते हैं, साथ ही नियम 4(5) का प्रावधान भी है। इसमें स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि अध्यक्ष को स्वीकार्य पेंशन न्यायाधीश अधिनियम के साथ न्यायाधीश नियमों के तहत उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को स्वीकार्य पेंशन के बराबर होगी। इसलिए, राज्य-प्रतिवादी के लिए यह तर्क देना उचित नहीं है कि पेंशन के लिए पात्रता की जांच के उद्देश्य से हम न्यायाधीश अधिनियम और न्यायाधीश नियमों को देख सकते हैं, लेकिन 'पारिवारिक पेंशन' के लिए पात्रता निर्धारित करने के लिए, हम न्यायाधीश अधिनियम या न्यायाधीश नियमों को नहीं देख सकते हैं।"

उच्च पेंशन के विलंबित भुगतान पर ब्याज देते हुए, न्यायालय ने कहा कि, "पेंशन का भुगतान सेवाओं से उत्पन्न एक वैधानिक अधिकार है। यह अधिकार पहले से ही मौजूद था। चूंकि याचिकाकर्ता द्वारा ऐसा कोई आचरण प्रस्तुत नहीं किया गया था जिससे उच्च पेंशन की गणना और भुगतान में देरी हो सकती थी, जिसके लिए वह हकदार था और चूंकि उस भुगतान में कभी कोई कानूनी बाधा या संदेह नहीं था, इसलिए हम राज्य सरकार के रुख को अस्थिर पाते हैं क्योंकि देरी से गणना की गई सही पेंशन के बकाया पर ब्याज का भुगतान नहीं किया गया है। राज्य को देय भुगतान करने में हुए समय के नुकसान की भरपाई करनी चाहिए।''

हाईकोर्ट का फैसला

कोर्ट ने पाया कि एक बार जब राज्य सरकार ने स्वीकार कर लिया कि याचिकाकर्ता को पेंशन का भुगतान किया जाना है, तो उस पर ब्याज रोकने का कोई कारण नहीं था। यह था कि उच्च पेंशन की गणना में देरी याचिकाकर्ता के कारण नहीं थी, इसलिए उसे राज्य द्वारा की गई देरी के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए।

'पारिवारिक पेंशन' के संबंध में, कोर्ट ने पाया कि एक बार जब 2011 के नियम 4(5) में यह प्रावधान था कि अध्यक्ष को पेंशन न्यायाधीश अधिनियम के तहत न्यायाधीश नियम के साथ उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के लिए पेंशन के बराबर थी, तो राज्य यह तर्क नहीं दे सकता था कि पारिवारिक पेंशन के लिए नियमों पर विचार नहीं किया जा सकता।

"यह तर्क स्वयं विरोधाभासी होगा। एक बार जब राज्य यह स्वीकार कर लेता है कि याचिकाकर्ता को देय पेंशन के उद्देश्य से न्यायाधीश अधिनियम और न्यायाधीश नियम लागू होते हैं और इसलिए याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश को देय पेंशन के बराबर उच्च पेंशन का हकदार है, तो 'पारिवारिक पेंशन' के लिए पात्रता निर्धारित करने के उद्देश्य से न्यायाधीश अधिनियम और न्यायाधीश नियमों को न पढ़ने का कोई अंतर्निहित कारण या तर्क नहीं है।'

न्यायालय ने माना कि न्यायाधीश अधिनियम की धारा 2(जीजी) में 'पारिवारिक पेंशन' सहित "किसी भी प्रकार की पेंशन" की परिकल्पना की गई है। यह माना गया कि यदि 'पारिवारिक पेंशन' को न्यायाधीश अधिनियम के दायरे से विशेष रूप से बाहर रखा जाना था, तो सेवानिवृत्त न्यायाधीश की मृत्यु के बाद देय राशि को प्रावधान में शामिल नहीं किया गया होता।

“यदि अधिनियम की धारा 2(gg) के अंतर्गत 'पेंशन' शब्द की परिभाषा के दायरे से 'पारिवारिक पेंशन' को बाहर रखा जाए और 'पेंशन' को सेवानिवृत्त न्यायाधीश को उनके जीवनकाल के दौरान देय किसी भी राशि तक सीमित रखा जाए और यदि इसे उसके बाद देय किसी भी राशि को बाहर रखने के लिए पढ़ा जाए, तो उस परिभाषा खंड में आने वाले शब्द “किसी भी प्रकार के”, “न्यायाधीश के संबंध में” और मृत्यु के माध्यम से देय “अन्य राशि या राशियां” शब्द निरर्थक हो जाएंगे।”

न्यायालय ने माना कि प्रावधानों को निरर्थक/अर्थहीन बनाने के लिए विधियों की व्याख्या नहीं की जानी चाहिए। यह माना गया कि शब्दों के “स्वाभाविक अर्थों” को पूर्ण प्रभाव दिया जाना चाहिए जब तक कि संदर्भ विशेष रूप से अन्यथा प्रदान न करे। इसके अलावा, न्यायालय ने नोट किया कि न्यायाधीश अधिनियम की धारा 17A में विशेष रूप से पारिवारिक पेंशन का प्रावधान है।

यह माना गया कि चूंकि उत्तर प्रदेश राज्य विधि आयोग (अध्यक्ष के वेतन और भत्ते तथा सेवा की शर्तें) नियमावली, 2011 के नियम 4(5) में यह प्रावधान है कि अध्यक्ष की पेंशन न्यायाधीश अधिनियम और नियमावली के अंतर्गत उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को मिलने वाली पेंशन के समतुल्य होगी, इसलिए अध्यक्ष के जीवनसाथी को सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश के जीवनसाथी के समतुल्य पारिवारिक पेंशन देय होगी।

“इस प्रकार हमारे विचार में, सबसे पहले राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष को देय 'पेंशन' में अनिवार्य रूप से 'पारिवारिक पेंशन' शामिल है, जो ऐसे अध्यक्ष के जीवनसाथी को देय हो सकती है, यदि वह आकस्मिकता उत्पन्न होती है। वैकल्पिक रूप से, भले ही 'पारिवारिक पेंशन' को राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष को देय 'पेंशन' शब्द में शामिल न किया गया हो, वह पात्रता न्यायाधीश अधिनियम और न्यायाधीश नियमों के साथ पढ़े गए नियमों के नियम 14 के आधार पर उत्पन्न होगी।”

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता उच्चतर पेंशन प्राप्त करने का हकदार था, क्योंकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में पुनः नियुक्त होने के बाद, वह राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष के रूप में सेवानिवृत्त हुआ। यह माना गया कि सेवानिवृत्त अध्यक्ष का जीवनसाथी भी पारिवारिक पेंशन का हकदार था। न्यायालय ने याचिकाकर्ता को उच्चतर पेंशन की विलंबित गणना और भुगतान पर 8% ब्याज प्रदान किया।

केस टाइटल: जस्टिस विनोद चंद्र मिश्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य [WRIT - A No. - 7743 of 2019]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें