IPC की धारा 307 के तहत जुर्माना न लगाना सज़ा सुनाने में गलती, दोषी की अपील पर इसे सुधारा नहीं जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 307 (हत्या की कोशिश) के तहत दोषी ठहराए जाने पर ट्रायल कोर्ट के लिए जेल की सज़ा के साथ जुर्माना लगाना ज़रूरी है और ऐसा न करना सज़ा सुनाने में एक गलती है।

हालांकि, जस्टिस संतोष राय की बेंच ने साफ़ किया कि अगर राज्य या शिकायतकर्ता ने जुर्माना लगाकर सज़ा बढ़ाने की अपील नहीं की है, तो हाई कोर्ट सिर्फ़ दोषी की अपील पर इस कमी को ठीक नहीं कर सकता।

बेंच ने कहा,

"CrPC की धारा 374 के तहत सिर्फ़ दोषी की अपील पर CrPC की धारा 386 के तहत अपने अधिकार का इस्तेमाल करते हुए, यह कोर्ट क्रॉस-अपील या सज़ा बढ़ाने के नोटिस के बिना अपील करने वाले के नुकसान के लिए सज़ा नहीं बढ़ा सकता।"

सिंगल जज ने ये बातें गजेंद्र नाम के व्यक्ति की आपराधिक अपील खारिज करते हुए कहीं। गजेंद्र ने 1982 में एक युवा लड़की को बेरहमी से चाकू मारने के लिए दोषी ठहराए जाने और 5 साल की कठोर कैद की सज़ा को चुनौती दी थी।

मामले का संक्षिप्त विवरण

अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि 19 मई 1982 को सुबह लगभग 9.30 बजे, अपीलकर्ता चाकू लेकर घर में घुसा, पीड़िता को पीछे से पकड़ा और उसकी जान लेने के इरादे से उसके शरीर के अलग-अलग हिस्सों पर दस बार चाकू से वार किए।

नवंबर 1982 में ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और IPC की धारा 307 (हत्या की कोशिश) के तहत 5 साल की कठोर कैद और IPC की धारा 452 (चोट, हमला या गलत तरीके से रोकने की तैयारी के बाद घर में घुसना) के तहत 2 साल की सज़ा सुनाई।

दोषी ठहराए जाने के खिलाफ़ अपनी अपील में अपीलकर्ता-आरोपी ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि पीड़िता के अकेले और बिना किसी पुष्टि के दिए गए बयान पर आधारित थी, क्योंकि घटना के स्वतंत्र गवाहों को 'होस्टाइल' (विपक्षी) घोषित कर दिया गया। यह भी तर्क दिया गया कि हाथों, उंगलियों, पैरों और छाती पर लगी चोटों का प्रकार और फैलाव किसी बिल्कुल अलग तरह की हाथापाई या संघर्ष का संकेत देता है और इस संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता कि अपीलकर्ता के अलावा कोई और व्यक्ति असली हमलावर था।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

इन तर्कों को खारिज करते हुए जस्टिस राय ने कहा कि कानून गवाहों की संख्या पर जोर नहीं देता है, और अगर किसी एक गवाह की गवाही पूरी तरह से भरोसेमंद पाई जाती है, तो उसी के आधार पर सजा सुनाई जा सकती है।

सिंगल जज ने घायल पीड़िता की गवाही को भरोसेमंद और सुसंगत पाया। उन्होंने यह भी देखा कि उसके बयान की मुख्य बातें मेडिकल सबूतों से मेल खाती थीं।

चोटों की गंभीरता के बारे में दिए गए तर्कों पर बेंच ने स्पष्ट किया कि IPC की धारा 307 के तहत यह जरूरी नहीं है कि पहुंचाई गई चोट सामान्य परिस्थितियों में मौत का कारण बनने के लिए काफी हो।

बेंच ने कहा कि यह दिखाना जरूरी है कि यह काम ऐसे इरादे या जानकारी के साथ और ऐसी परिस्थितियों में किया गया कि अगर मौत हो जाती, तो यह अपराध हत्या की श्रेणी में आता।

बेंच ने कहा,

"पीड़िता के अकेले होने पर पहले से योजना बनाकर अंदर घुसना, हथियार का चुनाव, घावों की संख्या और जगह, और छाती पर जानलेवा चोट पहुंचाना - इन सभी बातों को एक साथ देखने पर यही निष्कर्ष निकलता है कि अपीलकर्ता ने पीड़िता की जान लेने के इरादे से ही यह काम किया।"

सजा और जेल की अवधि बरकरार रखते हुए हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के 1982 के फैसले में एक बड़ी कमी पाई। ट्रायल कोर्ट दोषी पर कोई जुर्माना नहीं लगा पाया।

बेंच ने कहा कि IPC की धारा 307 स्पष्ट रूप से अपराधी को जेल की सजा के अलावा "जुर्माना भरने का भी जिम्मेदार" बनाती है, जिससे जुर्माना लगाना जेल की सजा के साथ अनिवार्य हो जाता है।

कोर्ट ने कहा,

"जहां IPC का प्रावधान इस तरह सजा तय करता है: '...जेल की सजा दी जाएगी... और जुर्माना भी लगाया जाएगा', या '...जेल और जुर्माना', वहां ट्रायल कोर्ट से जुर्माना लगाने की भी उम्मीद की जाती है। जुर्माना न लगाना सजा सुनाने में एक गलती है। इसलिए IPC की धारा 307 के तहत जुर्माना न लगाना ही अपने आप में सजा में एक कमी है।"

ट्रायल कोर्ट के फ़ैसले में कमियां निकालने के बावजूद, हाईकोर्ट ने कहा कि न तो राज्य और न ही शिकायतकर्ता ने CrPC की धारा 377 के तहत सज़ा बढ़ाने के लिए कोई अपील या रिविज़न याचिका दायर की थी; इसलिए कोर्ट सज़ा बढ़ा नहीं सकता था और न ही जुर्माना लगा सकता था।

नतीजतन, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट की मूल सज़ा को पूरी तरह से बरकरार रखा और अपराध की क्रूर प्रकृति को देखते हुए 'प्रोबेशन ऑफ़ ऑफ़ेंडर्स एक्ट' का लाभ देने से इनकार किया। बेंच ने अपीलकर्ता को अपनी बाकी सज़ा काटने के लिए 2 हफ़्ते के भीतर सरेंडर करने का निर्देश दिया।

Case title - Gajendra vs State 2026 LiveLaw (AB) 421