अनुकंपा नियुक्ति | 'पीड़ित की भावना को महसूस करें': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आर्टिकल 51A (g) का इस्तेमाल किया, PNB के बिना बोले आदेश रद्द किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने हाल ही में पंजाब नेशनल बैंक (PNB) के एक लाइन के आदेश को रद्द किया, जिसमें एक मृत कर्मचारी के बेटे के दया के आधार पर नियुक्ति का दावा खारिज कर दिया गया।

अभिषेक जायसवाल की याचिका स्वीकार करते हुए जस्टिस श्री प्रकाश सिंह की बेंच ने कहा कि 'दया' शब्द पर सिर्फ एक शब्द में विचार नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह सहानुभूति, दया और इंसानी भावना की कोमल भावना को दिखाता है।

इस संबंध में बेंच ने भारत के संविधान के आर्टिकल 51-A(g) का हवाला देते हुए इस बात पर ज़ोर दिया कि अधिकारियों को दया के आधार पर नियुक्ति पर विचार करते समय UP Recruitment of Dependents of Government Servants Dying in Harness Rules, 1974 के असली मकसद और उद्देश्य को देखना चाहिए, "क्योंकि इसे तब तक नहीं समझा जा सकता जब तक पीड़ित की भावना को महसूस न किया जाए"।

आसान शब्दों में कहें तो अगस्त, 2016 में PNB के एक कर्मचारी केशव राम जायसवाल (याचिकाकर्ता के पिता) की मौत हो गई। उनकी विधवा ने शुरू में अगस्त, 2018 में अपने बेटे (याचिकाकर्ता) की अनुकंपा नियुक्ति के लिए एप्लीकेशन दी थी। उस समय याचिकाकर्ता ने अपनी इंटरमीडिएट की परीक्षा पास कर ली थी।

27 अगस्त, 2018 को बैंक ने जवाब दिया और परिवार से ज़रूरी फॉर्मैलिटी पूरी करने को कहा, जो उन्होंने पूरी कीं।

इस बीच ऑफिस दूसरी जगह चला गया। इसलिए बैंक अधिकारियों ने एक नई एप्लीकेशन जमा करने को कहा, जो जनवरी 2021 में जमा की गई।

हालांकि, इस बार बैंक ने 19 सितंबर, 2023 को एक ऑर्डर पास करके क्लेम खारिज किया। उस ऑर्डर को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया था।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए एडवोकेट विनोद कुमार शुक्ला ने कहा कि भले ही शुरुआती एप्लीकेशन "अच्छे शब्दों में" नहीं लिखी गई, क्योंकि उसमें बेटे के ग्रेजुएशन पूरा करने के बाद अपॉइंटमेंट की इच्छा जताई गई, फिर भी यह लिमिटेशन पीरियड के अंदर किया गया एक वैलिड क्लेम था। उन्होंने बैंक अधिकारियों के एक लाइन के रिजेक्शन ऑर्डर को भी चुनौती दी।

दूसरी ओर, रेस्पोंडेंट की ओर से पेश हुए एडवोकेट विश्वास सारस्वत ने कहा कि पिटीशनर की मां का 2018 का भेजा गया लेटर असल में "फ्यूचर अपॉइंटमेंट" के लिए एक रिक्वेस्ट था, जिसकी इजाज़त नहीं थी।

उन्होंने कहा कि वैलिड एप्लीकेशन वह थी, जो 2021 में फाइल की गई। हालांकि, चूंकि यह एम्प्लॉई की मौत के पांच साल बाद फाइल की गई, इसलिए यह टाइम-बार्ड थी।

यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता को रिजेक्ट करने का फैसला बोर्ड के सदस्यों के बीच "मौखिक सोच-विचार और चर्चा" पर आधारित था, जिन्होंने याचिकाकर्ता को अयोग्य पाया।

शुरू में, बेंच ने कहा कि वह यह समझने में नाकाम रही कि अगर लेटर जारी करते समय (अगस्त 2018 में), बैंक ने क्लेम लेटर पर विचार किया था तो उन्हें याचिकाकर्ता के अपॉइंटमेंट के लिए आगे बढ़ने से किस बात ने रोका था।

उसने बिना कोई कारण बताए एक लाइन में विवादित ऑर्डर पास करने के बैंक के तरीके पर भी कड़ी आपत्ति जताई।

बेंच ने कहा,

"प्रतिवादी बैंक के बोर्ड के सदस्य, मौखिक विचार-विमर्श के अनुसार, इस नतीजे पर पहुंचे हैं कि याचिकाकर्ता अपॉइंटमेंट का हकदार नहीं है। एक लाइन में रिजेक्शन ऑर्डर पास कर दिया गया, जिससे यह साफ हो जाता है कि 19.09.2023 का विवादित ऑर्डर पास करने में सोच-समझकर फैसला नहीं लिया गया, इसलिए विवादित ऑर्डर अपने आप में खड़ा नहीं है।"

जस्टिस सिंह ने यह भी कहा कि 1974 के नियमों का मकसद किसी मरे हुए सरकारी कर्मचारी के परिवार को तुरंत पैसे की मदद देना है और 'करुणा' शब्द का बहुत बड़ा असर होता है।

बेंच ने कहा,

"'करुणा' शब्द का बहुत बड़ा असर होता है...असल में यह भारत की सांस्कृतिक विरासत के बहुत अमीर रीति-रिवाज और परंपराएं हैं, जिन्हें भारत के संविधान के आर्टिकल 51-A(g) में शामिल किया गया। इसलिए अधिकारियों को करुणा के आधार पर नियुक्ति पर विचार करते समय नियम, 1974 के असली मकसद को देखना चाहिए, क्योंकि इसे तब तक नहीं समझा जा सकता जब तक पीड़ित की भावना को महसूस न किया जाए।"

कोर्ट ने पाया कि 2018 का शुरुआती आवेदन लिमिटेशन पीरियड के अंदर था, और बैंक ने खुद ही फॉर्मैलिटी पूरी करने के लिए कहकर उस पर कार्रवाई की थी। इसने यह भी कहा कि 2021 में नए आवेदन की मांग ने असली दावे को गलत नहीं ठहराया।

इसलिए हाईकोर्ट ने 19 सितंबर, 2023 का विवादित ऑर्डर रद्द किया और मामला बैंक की संबंधित ब्रांच के चीफ मैनेजर को वापस भेज दिया। साथ ही 8 हफ़्ते के अंदर मामले पर नए सिरे से फैसला करने का निर्देश दिया।

Case title - Abhishek Jaiswal vs. PNB Head Office Thru. Chairman Cum Managing Director And 3 Others 2026 LiveLaw (AB) 72