इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि कोई स्पष्टीकरण वाला सर्कुलर (Clarificatory Circular) जो किसी सह-बोलीदाता (Co-Bidder) के ख़िलाफ़ शिकायत दर्ज होने के बाद, लेकिन उस शिकायत पर अंतिम फ़ैसला होने से पहले लागू होता है, वह आम तौर पर लंबित शिकायत पर लागू होता है।

कोर्ट ने कहा कि ऐसा सर्कुलर तब लागू नहीं होगा, जब यह किसी ऐसे अधिकार को प्रभावित करे जो पहले ही तय हो चुका हो, या जब यह साबित हो जाए कि इसे किसी खास शिकायत को नाकाम करने के लिए बनाया गया।

जस्टिस शेखर बी. सराफ और जस्टिस अवधेश कुमार चौधरी की बेंच ने कहा,

"प्रक्रियात्मक या स्पष्टीकरण वाला सर्कुलर आम तौर पर लंबित कार्यवाही पर लागू होता है, जब तक कि इसका मकसद किसी ऐसे अधिकार को फिर से खोलना या प्रभावित करना न हो, जो पहले ही तय हो चुका हो।"

याचिकाकर्ता एक रजिस्टर्ड कॉन्ट्रैक्टर है। उसने अंबेडकर नगर में एक प्रेस क्लब के नवीनीकरण और विस्तार के लिए बोली लगाई, जिसकी अनुमानित लागत 117 लाख रुपये थी। 15 अप्रैल 2026 को टेक्निकल बिड (तकनीकी बोली) खुलने के बाद याचिकाकर्ता ने 17 अप्रैल 2026 को आपत्ति जताई कि प्रतिवादी नंबर 6 ने अपनी बोली क्षमता (Bid Capacity) को गलत तरीके से दिखाने के लिए ग्रामीण इंजीनियरिंग विभाग के तहत चल रहे एक काम को छिपाया था।

उत्तर प्रदेश लोक निर्माण विभाग के 18 अप्रैल 2026 के एक कार्यालय आदेश में टेक्निकल बिड के मूल्यांकन के लिए स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) तय किया गया। क्लॉज़ 12 में प्रावधान है कि किसी कॉन्ट्रैक्टर के छिपाए गए काम की जांच तभी की जाएगी, जब उसकी लागत आमंत्रित टेंडर लागत के 10 प्रतिशत से अधिक हो, और उससे कम लागत होने पर 'प्रहरी पोर्टल' पर दिखाई गई बोली क्षमता का मूल्यांकन स्थानीय प्रहरी समिति द्वारा फिर से किया जाएगा।

22 अप्रैल 2026 को स्थानीय टेंडर मूल्यांकन समिति ने शिकायत को सही पाया और प्रतिवादी नंबर 6 की बोली को 'नॉन-रिस्पॉन्सिव' (अमान्य) घोषित कर दिया। 2 मई 2026 की रिपोर्ट के ज़रिए मुख्यालय निपटान समिति ने न तो उस निष्कर्ष को रद्द किया और न ही प्रतिवादी नंबर 6 को योग्य घोषित किया, बल्कि कार्यालय आदेश को ध्यान में रखते हुए मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए वापस भेज दिया। इसके बाद प्रतिवादी नंबर 6 को तकनीकी रूप से योग्य पाया गया, L-1 घोषित किया गया और 10 जून 2026 को कॉन्ट्रैक्ट दे दिया गया।

याचिकाकर्ता ने 2 मई 2026 की रिपोर्ट और फाइनेंशियल बिड (वित्तीय बोली) खोलने की प्रक्रिया रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। यह तर्क दिया गया कि ऑफिस ऑर्डर पहले से लंबित शिकायत पर लागू नहीं हो सकता और रिमांड का नतीजा कभी नहीं बताया गया; याचिकाकर्ता को फैसले के पलटने के बारे में तब पता चला जब फाइनेंशियल बिड खोली गई। यह भी तर्क दिया गया कि भीति उमरावन लिंक रोड के लिए एक अलग टेंडर में याचिकाकर्ता के साथ अलग व्यवहार किया गया, जो आर्टिकल 14 और 19(1)(g) का उल्लंघन था।

प्रतिवादी नंबर 6 ने कहा कि ऑफिस ऑर्डर सिर्फ़ स्पष्टीकरण देने वाला था। इसके तहत बिना बताए किए गए काम की लागत 3.72 लाख रुपये थी, जबकि टेंडर की कीमत 117 लाख रुपये थी, जो क्लॉज़ 12 की सीमा से कम है। राज्य के अधिकारियों ने बताया कि छह महीने के कॉन्ट्रैक्ट में से लगभग दो महीने बीत चुके थे।

कोर्ट ने माना कि शिकायत और ऑफिस ऑर्डर के बीच का एक दिन अपने आप में इसे नाकाम करने की साज़िश साबित नहीं करता, लेकिन सिर्फ़ इसलिए समय को नज़रअंदाज़ करने से इनकार कर दिया कि ऑर्डर को स्पष्टीकरण देने वाला बताया गया। इसने ऑर्डर को लागू करने के तीन कारण बताए: इसने चल रहे कामों से जुड़ी शिकायतों की श्रेणी को खत्म नहीं किया, बल्कि सिर्फ़ उनकी मात्रा तय की; यह राज्य में पब्लिक वर्क्स डिपार्टमेंट के सभी टेंडरों पर लागू होता था, जो 05.12.2023 के सरकारी आदेश के तहत था; और "SOP मौजूदा नियम को स्पष्ट करता है और पिछली तारीख से कोई नया अयोग्यता या पात्रता मानदंड नहीं बनाता है; यह सिर्फ़ उस मानदंड को लागू करने का तरीका तय करता है जो पहले से लागू था।"

कोर्ट ने देखा कि ऑफिस ऑर्डर की तारीख पर शिकायत 'प्रहरी' पोर्टल पर नौ-चरणों वाली ई-टेंडर प्रक्रिया के छठे चरण में थी, और उस पर कोई अंतिम आदेश पारित नहीं किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"इस कोर्ट के अनुसार, SOP पूरे राज्य में लागू होता है। ऐसा कुछ भी नहीं है, जिससे पता चले कि इसे याचिकाकर्ता की शिकायत के मकसद को नाकाम करने के लिए बनाया गया। इसलिए 'चल रहे कामों' की बिना मात्रा तय किए गई व्याख्या के आधार पर नतीजे की याचिकाकर्ता की उम्मीद ऐसी जायज़ उम्मीद नहीं है, जिसके पूरा न होने पर न्यायिक समीक्षा में कार्रवाई की जा सके। इसके अलावा, हमें रिकॉर्ड पर ऐसा कोई समकालीन सबूत नहीं मिला, जिससे पता चले कि SOP किसी गलत इरादे से जारी किया गया या इसे खास तौर पर इस टेंडर के लिए जारी किया गया।"

भेदभाव के मामले में कोर्ट ने देखा कि दोनों मामलों में छिपाई गई जानकारी की तुलना नहीं की जा सकती: यहाँ 117 लाख रुपये के टेंडर के मुकाबले 3.72 लाख रुपये की जानकारी छिपाई गई, जबकि दूसरे मामले में 223 लाख रुपये के टेंडर के मुकाबले 94.09 लाख रुपये (यानी लगभग 40 प्रतिशत) की जानकारी छिपाई गई।

कोर्ट ने आगे कहा,

“अलग-अलग स्थितियों वाले मामलों के साथ एक जैसा व्यवहार करना समानता नहीं है; अनुच्छेद 14 असमान लोगों के साथ समान व्यवहार करने को उतना ही रोकता है जितना कि समान लोगों के साथ असमान व्यवहार करने को।”

कोर्ट ने इस बात पर ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता का यह दावा बिना किसी खंडन के स्वीकार किया गया कि रीमांड (पुनर्विचार) के नतीजे की जानकारी कभी नहीं दी गई और न ही जानकारी देने का कोई सबूत पेश किया गया।

इस पर कोर्ट ने कहा,

“जो शिकायतकर्ता किसी समिति के सामने सफल रहा हो, उसे आम तौर पर यह जानने का अधिकार है—एक ऐसे आदेश के ज़रिए जिसमें कारण बताए गए हों और जिसकी जानकारी उसे दी गई हो—कि उसी समिति ने रीमांड पर उस फैसले को क्यों पलट दिया। 'ऑडी ऑल्टेरम पार्टम' (दूसरे पक्ष को भी सुनने) का सिद्धांत तब विशेष रूप से लागू होता है, जब किसी प्रशासनिक फैसले को पलटने का असर सीधे और प्रतिकूल रूप से उस पक्ष पर पड़ता है जो पुनर्विचार के दूसरे दौर में शामिल नहीं था।”

इस कमी को कॉन्ट्रैक्ट के निष्पादन और छह महीने की अवधि में से दो महीने से अधिक समय बीत जाने के तथ्यों के साथ तौलते हुए कोर्ट ने 2 मई 2026 की रिपोर्ट, फाइनेंशियल बिड खोलने या कॉन्ट्रैक्ट देने की प्रक्रिया रद्द करने से इनकार किया। साथ ही काम को रोकने का आदेश देने से भी मना कर दिया।

कोर्ट ने राज्य को निर्देश दिया कि वह चार सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता को एक तर्कपूर्ण आदेश की जानकारी दे, जिसमें यह बताया गया हो कि किस आधार पर रीमांड के दौरान प्रतिवादी संख्या 6 की बिड को योग्य पाया गया। इसके साथ ही कोर्ट ने रिट याचिका का निपटारा कर दिया और याचिकाकर्ता को कानून के तहत उपलब्ध उपाय अपनाने की छूट दी, जिसमें हर्जाने के लिए मुकदमा करना भी शामिल है।

Case Title: Ranjana Pandey v. State Of U.P. Thru. Prin. Secy. P.W.D. Lko And 6 Others

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: