1977 में ₹300 की रिश्वत लेते हुए रंगे हाथों पकड़े गए थे लेखपाल, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 49 साल बाद भी रखी सज़ा बरकरार

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ़्ते 41 साल पुरानी आपराधिक अपील खारिज की और कंसोलिडेशन लेखपाल की 1985 की सज़ा बरकरार रखी। उन्हें लगभग आधी सदी पहले ₹300 की रिश्वत लेते हुए रंगे हाथों पकड़ा गया।

जस्टिस संजीव कुमार की बेंच ने उन्हें सुनाई गई 1 साल की कठोर कारावास की सज़ा बरकरार रखी। उन्हें अपनी बाकी सज़ा काटने के लिए 4 हफ़्तों के भीतर ट्रायल कोर्ट के सामने सरेंडर करने का निर्देश दिया गया।

इस मामले में कोर्ट ने साफ़ किया कि अगर ट्रैप की कार्रवाई की पुष्टि विजिलेंस अधिकारियों और स्वतंत्र गवाहों द्वारा पूरी तरह से की जाती है तो मुख्य शिकायतकर्ता से पूछताछ न करना भ्रष्टाचार के मामले को कमज़ोर नहीं करता है।

अपीलकर्ता (महेश चंद), जो कानपुर की तहसील में कंसोलिडेशन विभाग में लेखपाल के पद पर तैनात थे, उन्होंने कानपुर के 5वें एडिशनल सेशन जज द्वारा 1985 में दिए गए सज़ा के आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में अपील की थी।

ट्रायल कोर्ट ने उन्हें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 161 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 5(2) के तहत दोषी पाया था।

मामले की पृष्ठभूमि

एक ग्रामीण (वीरेंद्र सिंह) का उसी गाँव की एक महिला के साथ कानूनी मामला चल रहा था। कंसोलिडेशन की कार्रवाई के दौरान कंसोलिडेशन अधिकारी ने दोनों को अलग-अलग चक (ज़मीन के टुकड़े) आवंटित किए थे। इसी मामले पर एक अपील सेटलमेंट अधिकारी (कंसोलिडेशन) के पास लंबित थी।

1 अप्रैल 1977 की सुबह, लेखपाल महेश चंद (अपीलकर्ता) और कानूनगो चंद्र सेन उसी बस में सवार हुए, जिसमें सिंह भी थे और उन्होंने दूसरी पार्टी की अपील खारिज कराने का वादा करते हुए ₹400 की रिश्वत मांगी।

सिंह ने मौके पर ही कानूनगो को ₹100 दिए। हालांकि, बाद में वह कानपुर में अपने बेटे से मिले। दोनों ने मिलकर कानपुर में विजिलेंस के पुलिस अधीक्षक (SP) से मुलाकात की और औपचारिक शिकायत दर्ज कराई।

एक ट्रैप (जाल) बिछाया गया और ₹100 के 3 नोटों पर फेनोल्फथलीन पाउडर लगाया गया। उसी दिन दोपहर बाद वीरेंद्र सिंह ने एक होटल में महेश चंद को वे तीन नोट दिए। महेश चंद ने उन्हें अपनी पैंट की जेब में रख लिया और वीरेंद्र सिंह से कहा कि "उनके चक (ज़मीन के टुकड़े) में कोई छेड़छाड़ नहीं की जाएगी"।

विजिलेंस टीम तुरंत वहां पहुंची, महेश चंद की तलाशी ली और उसके पास से वे तीन नोट और एक कलाई घड़ी बरामद की।

जब उसके हाथों और जेबों को सोडियम कार्बोनेट के घोल से धोया गया तो वे लाल हो गए, जिससे यह साबित हो गया कि उसका उन निशान लगे नोटों से संपर्क हुआ था।

ट्रायल कोर्ट ने सह-आरोपी कानूनगो को तो बरी कर दिया, लेकिन अक्टूबर 1985 में चंद को दोषी ठहराया। इसके बाद चंद को ज़मानत मिल गई और उसने हाईकोर्ट में अपील दायर की, जो चार दशकों से ज़्यादा समय तक लंबित रही।

दी गई दलीलें

अपीलकर्ता का तर्क था कि अभियोजन पक्ष का मामला कमज़ोर था, क्योंकि मुख्य गवाह, यानी शिकायतकर्ता (वीरेंद्र सिंह) - जिससे सीधे तौर पर रिश्वत की मांग की गई- से अदालत में कभी पूछताछ नहीं की गई।

यह भी कहा गया कि जिस जगह (एक होटल) से नोट बरामद होने का दावा किया गया, वह एक सार्वजनिक स्थान था और इस बात की संभावना बहुत कम थी कि आरोपी गैर-कानूनी रिश्वत लेने के लिए ऐसी सार्वजनिक जगह चुनता।

दूसरी ओर, राज्य पक्ष ने तर्क दिया कि अभियोजन ने बिना किसी संदेह के अपना मामला साबित कर दिया और अभियोजन के गवाहों के बयान एक जैसे, विश्वसनीय और भरोसेमंद थे।

यह भी तर्क दिया गया कि बरामदगी के समय मौजूद स्वतंत्र सार्वजनिक गवाहों से अभियोजन पक्ष ने पूछताछ की थी, इसलिए अपील को खारिज करना सही था।

हाईकोर्ट की बातें

हाईकोर्ट ने शुरू में कहा कि भले ही शिकायत की जांच नहीं हुई, लेकिन उनके बेटे (P.W.4) ने मेडिकल सबूत पेश किए, जिससे साबित होता है कि उनके पिता की मेंटल हेल्थ ठीक नहीं थी और वे गवाही देने के लायक नहीं थे।

जस्टिस संजीव कुमार ने कहा कि एक अच्छी तरह से साबित ट्रैप रेड को सिर्फ इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता, क्योंकि शिकायत करने वाला खड़ा नहीं हो सका:

"अगर, बहस के लिए यह मान भी लिया जाए कि वीरेंद्र सिंह को प्रॉसिक्यूशन ने जानबूझकर कोर्ट के सामने गवाही देने से रोका था, तो भी प्रॉसिक्यूशन के केस पर इसका कोई बुरा असर नहीं पड़ेगा क्योंकि गैर-कानूनी तरीके से रिश्वत लेने की बात सिर्फ वीरेंद्र सिंह के बेटे जय विजय सिंह के सामने ही नहीं, बल्कि विजिलेंस डिपार्टमेंट के उस इंस्पेक्टर के सामने भी हुई, जिसके लीडरशिप में विजिलेंस ने रेड पार्टी बनाई और उस सरकारी गवाह के सामने भी हुई, जिससे कोर्ट के सामने पूछताछ की गई। इसलिए अपील करने वाले की तरफ से दी गई दलील का कोई दम नहीं है।"

बेंच ने यह दलील भी खारिज कर दी कि भीड़-भाड़ वाली पब्लिक जगह पर रिश्वत लेना नामुमकिन था।

सिंगल जज ने कहा,

"...क्योंकि इस तरह के जाल चुपके से बिछाए जाते हैं और रेडिंग पार्टी के सदस्यों के बीच जानकारी सीक्रेट रखी जाती है और जगह इस तरह से अरेंज की जाती है कि आरोपी को रंगे हाथों पकड़े जाने का कोई डर नहीं होगा।"

कोर्ट ने आगे बताया कि अपील करने वाले ने खुद अपने CrPC की धारा 313 के तहत दिए गए बयान में शिकायत करने वाले के साथ होटल में चाय पीने और रिकवरी मेमो (फर्द बारामदगी) पर साइन करने की बात मानी थी।

उसकी आगे की दलील कि उसे विजिलेंस डिपार्टमेंट की रिश्वतखोरी के खिलाफ तेज मुहिम की वजह से फंसाया गया, उसे भी पूरी तरह से बेबुनियाद और सबूतों के बिना खारिज कर दिया गया।

इस पृष्ठभूमि में विजिलेंस इंस्पेक्टर (P.W.1), कांस्टेबल (P.W.2), और इंडिपेंडेंट पब्लिक गवाह (P.W.3) की लगातार और भरोसेमंद गवाही को भरोसेमंद पाते हुए हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के ऑर्डर और फैसला बरकरार रखा।

इस तरह अपील खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने महेश चंद के पर्सनल और बेल बॉन्ड कैंसिल कर दिए और उन्हें सरेंडर करने और अपनी बाकी सज़ा काटने का आदेश दिया।

अगर वह ऐसा नहीं करते हैं तो ट्रायल कोर्ट को उनकी मौजूदगी पक्की करने के लिए सख्त कदम उठाने का निर्देश दिया गया।

Case title - Mahesh Chand vs State of U.P. 2026 LiveLaw (AB) 356