आवंटित प्लॉट सौंपने में देरी का मामला: हाईकोर्ट ने KDA को लगाई फटकार, मुख्यमंत्री को दिए अधिकारियों की लापरवाही की जांच के निर्देश

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मुख्यमंत्री आदित्य योगीनाथ से KDA अधिकारियों की कथित लापरवाही की जांच करने को कहा है। इन अधिकारियों पर आवंटित ज़मीन का कब्ज़ा, अब 90 साल के हो चुके उसके पट्टेदार को सौंपने में 41 साल की देरी करने का आरोप है।

जस्टिस संदीप जैन 90 साल के वादी के मामले की सुनवाई कर रहे थे। यह वादी सबसे ज़्यादा बोली लगाने वाला था और उसे 1984 में 999 साल का पट्टा मिला था, लेकिन कानपुर विकास प्राधिकरण (KDA) ने कई बार अनुरोध किए जाने के बाद भी उसे ज़मीन का कब्ज़ा नहीं सौंपा।

बेंच ने टिप्पणी की,

“हालांकि, फिर भी यह तो भगवान ही जानता है कि उन्हें ज़मीन का कब्ज़ा कब मिल पाएगा। इस बीच, वादी नंबर 2 युगरानी देवी का 13.9.2011 को निधन हो गया और वादी नंबर 1 बी.एन. त्रिपाठी अब लगभग 90 साल के हो चुके हैं। चूंकि KDA राज्य का एक वैधानिक निकाय है, इसलिए KDA और उसके अधिकारियों द्वारा किए गए मनमाने और गैर-कानूनी कामों के लिए उत्तर प्रदेश राज्य भी परोक्ष रूप से ज़िम्मेदार है। अधिकारियों ने बिना किसी वैध कारण के, वादियों को विवादित प्लॉट का कब्ज़ा नहीं सौंपा।”

मुख्यमंत्री से इस मामले को देखने और लापरवाह अधिकारियों से हर्जाना वसूलने के लिए कहते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की,

“यह कोर्ट चाहता है कि उत्तर प्रदेश राज्य के माननीय मुख्यमंत्री इस मामले को देखें और संबंधित अधिकारियों की लापरवाही तय करने के लिए जांच के आदेश दें। साथ ही कानून के अनुसार उनसे हर्जाना भी वसूल किया जाए… राज्य को उनके कथित गैर-कानूनी कामों के लिए उनके खिलाफ उचित अनुशासनात्मक कार्रवाई भी सुनिश्चित करनी चाहिए। ये काम अनावश्यक, मनमाने और अपनी मर्ज़ी से किए गए, जिन्होंने जनता की नज़र में राज्य और उसके अधिकारियों की छवि को धूमिल किया। चूंकि राज्य नागरिकों का रक्षक और कानूनों का पालन कराने वाला है। इसलिए राज्य के अधिकारियों से कभी भी यह उम्मीद नहीं की जाती कि वे इतने गैर-ज़िम्मेदाराना और गैर-कानूनी तरीके से काम करेंगे।”

वादी ने दावा किया कि वे कानपुर विकास प्राधिकरण (KDA) द्वारा 1984 में आवंटित 2222 वर्ग गज के प्लॉट के संयुक्त पट्टेदार हैं। चूंकि KDA ने वादी से 15% प्रति वर्ष की दर से मांग की थी, इसलिए उन्होंने एक मुकदमा दायर किया, जिसका फैसला उनके पक्ष में हुआ। वादी द्वारा ज़मीन का कब्ज़ा पाने के लिए बार-बार प्रयास करने और पत्र लिखने के बावजूद, KDA ने कब्ज़ा नहीं सौंपा। अंततः वादी ने 2005 में KDA को एक कानूनी नोटिस भेजा।

यह भी कहा गया कि प्लॉट एक विशिष्ट व्यावसायिक विचार के लिए खरीदा गया, जिसके लिए वादी ने पंजीकरण भी प्राप्त किया था। हालांकि, कब्ज़ा न मिलने के कारण उन्हें 41 लाख रुपये से अधिक का नुकसान हुआ। तदनुसार, उन्होंने सिविल कोर्ट में एक और मुकदमा दायर किया, जिसमें कब्ज़ा, हर्जाना और भवन योजना की मंजूरी की मांग की गई।

ट्रायल कोर्ट ने फैसला दिया कि वादी किसी भी राहत के हकदार नहीं थे, क्योंकि वादी यह बताने में विफल रहे थे कि कब्ज़ा उन्हें किस समय सीमा के भीतर सौंपा जाना था, उन्हें कब्ज़ा क्यों नहीं सौंपा गया, कब्ज़ा पाने के लिए उन्होंने क्या कार्रवाई की, पट्टा विलेख (lease deed) के निष्पादन के बाद KDA द्वारा क्या नियम और शर्तें लागू की गईं, आदि। वादी ने ट्रायल कोर्ट के इस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि भले ही पट्टा विलेख में प्लॉट के कब्ज़े के संबंध में कुछ भी उल्लेख नहीं था, फिर भी वादी को कब्ज़ा सौंपने की ज़िम्मेदारी KDA पर थी। कोर्ट ने फैसला दिया कि KDA ने केवल यह कोरा दावा किया कि उसने कब्ज़ा हस्तांतरित किया, जबकि उसने कब्ज़ा सौंपने का कोई ज्ञापन (Memo of Possession) पेश नहीं किया, जिस पर दो गवाहों के हस्ताक्षर होने चाहिए थे। कोर्ट ने यह भी पाया कि KDA द्वारा प्लॉट का कब्ज़ा न सौंपने का कोई वैध कारण नहीं बताया गया।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि वादी ने 1985 से लेकर मुकदमा दायर करने तक संपत्ति के कब्ज़े के लिए लगातार पत्र लिखे थे। इस दावे के समर्थन में दस्तावेज़ भी पेश किए। कोर्ट ने आगे यह भी पाया कि KDA द्वारा वादी को कोई जवाब नहीं दिया गया, और न ही वादी को जवाब न देने या कब्ज़ा न सौंपने का कोई कारण बताया गया।

चूंकि वादियों ने सब कुछ रिकॉर्ड पर ला दिया, इसलिए न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष गलत थे और उसने वादियों द्वारा दिए गए बयानों और सहायक दस्तावेजों की जाँच नहीं की थी।

आगे कहा गया,

“यह भी स्पष्ट है कि इस मुद्दे की जाँच ट्रायल कोर्ट ने नहीं की, लेकिन इस स्तर पर लगभग 19 साल की मुकदमेबाजी के बाद मामले को नुकसान के आकलन के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस नहीं भेजा जा सकता, जिससे वादियों की परेशानी और बढ़ जाएगी। यह स्पष्ट है कि वाद के लंबित रहने के दौरान वादी नंबर 2 युगरानी देवी का निधन हो गया, जबकि वादी नंबर 1 बी.एन. त्रिपाठी लगभग 90 वर्ष के हैं। ऐसे में इस न्यायालय ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर उस नुकसान की मात्रा की जांच की, जिसके वादी कानूनी रूप से हकदार हैं।”

यह देखते हुए कि 41 वर्षों से कब्ज़ा नहीं सौंपा गया, न्यायालय ने माना कि वादी उस नुकसान के हकदार थे, जो उन्हें इसलिए हुआ, क्योंकि वे उस व्यवसाय को संचालित नहीं कर सके जिसके लिए भूखंड पट्टे पर दिया गया। तदनुसार, न्यायालय ने उन्हें 01.07.1987 से लेकर विवादित भूखंड का कब्ज़ा वादियों को सौंपे जाने तक ₹13,700/- प्रति माह की दर से, साथ ही 6% प्रति वर्ष की दर से मुकदमे के दौरान और भविष्य का ब्याज भी दिया। इसके अलावा, कारखाना स्थापित करने की लागत के लिए उन्हें 5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित ₹5 लाख और उत्पीड़न तथा कष्ट के लिए ₹2 लाख दिए गए।

अंत में न्यायालय ने टिप्पणी की,

“भारत एक ऐसा देश है, जहां कानून का शासन चलता है। अपने नागरिकों की रक्षा करना और कानूनों का पालन करना राज्य का पवित्र कर्तव्य है। हालांकि, इस मामले में KDA के अधिकारियों ने मनमाने, अवैध और दुर्भावनापूर्ण तरीके से काम करते हुए बिना किसी कारण के वादियों को विवादित भूखंड का कब्ज़ा देने से इनकार किया। इस न्यायालय ने बार-बार KDA के वकील से पूछा कि विवादित भूखंड का कब्ज़ा वादियों को क्यों नहीं सौंपा गया, लेकिन वे कोई कारण बताने में विफल रहे। वादी विवादित भूखंड का कब्ज़ा पाने के लिए दर-दर भटकते रहे, लेकिन वे राज्य और उसके अधिकारियों की ताकत के आगे बेबस थे।”

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Case Title: B.N. Tripathi And 3 Ors. v. State of U.P. and Another 2026 LiveLaw (AB) 209