अगर किसी सामान्य वस्तु के संबंध में मन की बैठक नहीं होती है तो सह-आरोपी को आईपीसी की धारा 149 के तहत फंसाया नहीं जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि जब अन्य सह-आरोपी घटनास्थल पर मौजूद नहीं थे और जब किसी सामान्य वस्तु के संबंध में मन की बैठक नहीं हुई थी, तो सह-अभियुक्त को आईपीसी की धारा 149 के तहत फंसाया नहीं जा सकता था।

संदर्भ के लिए, आईपीसी की धारा 149 प्रत्येक व्यक्ति को उस अपराध का दोषी बनाती है जो अपराध करने के समय गैरकानूनी सभा का सदस्य है।

जस्टिस सिद्धार्थ वर्मा और जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा की खंडपीठ ने 1986 में निचली अदालत द्वारा आईपीसी की धारा 149 के साथ पठित धारा 302 और आईपीसी की धारा 148 और 147 के तहत तीन आरोपियों द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए यह टिप्पणी की।

पूरा मामला:

अनिवार्य रूप से, 6 मई 1983 को, एक घटना हुई जहां पीड़ित (गोपी कृष्ण गुप्ता) को कथित तौर पर सात आरोपी व्यक्तियों ने उसकी दुकान पर गोली मार दी थी।

उनके बेटे ने घटना से संबंधित एक प्राथमिकी दर्ज की, जिसमें उन्होंने गोरेलाल, शिव राम, शत्रुघ्न सिंह, ओमपाल सिंह, राजेंद्र सिंह, नरेंद्र सिंह और शिव सिंह (जो कथित रूप से निहत्थे थे) पर अपने पिता (गोपी कृष्ण) पर हमला करने का आरोप लगाया।

एफआईआर में आरोप लगाया गया था कि आरोपी गोरेलाल ने पहली गोली चलाई, उसके बाद अन्य आरोपियों ने अंधाधुंध फायरिंग की। हालांकि पीड़ित गोपी की चोट दर्ज की गई थी, वह एफआईआर दर्ज होने के समय भी जीवित था और अपने मरने के बयान (एक डॉक्टर द्वारा दर्ज की गई) में, उसने आरोपी गोरेलाल की पहचान उस व्यक्ति के रूप में की जिसने उसे गोली मारी थी।

जांच के बाद, आरोपी के खिलाफ आईपीसी की उपरोक्त धाराओं के तहत आरोप तय किए गए थे। आरोपी शिव सिंह के खिलाफ एक अलग आरोप तय किया गया था, जिसमें एक अन्य पीड़ित राम गोपाल की हत्या भी शामिल थी, जो कथित तौर पर घटना स्थल के पास पाया गया था।

मुकदमे के बाद, सभी सात आरोपियों को गोपी कृष्ण की हत्या के लिए धारा 302, आईपीसी की धारा 149 के तहत दोषी ठहराया गया और कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। उन्हें सशस्त्र दंगा करने के लिए आईपीसी की धारा 148 के तहत भी दोषी ठहराया गया था।

हालांकि सभी सात आरोपियों को रामगोपाल की हत्या से जुड़े आरोपों से बरी कर दिया गया था।

निचली अदालत के फैसले से असंतुष्ट आरोपी अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का रुख किया। अपीलों के लंबित रहने के दौरान आरोपी गोरेलाल, शत्रुघ्न सिंह, राजेंद्र सिंह और नरेंद्र सिंह की मौत हो गई और उनकी अपील रद्द कर दी गई.

संक्षेप में, अपीलकर्ताओं, श्योराम सिंह, शिव सिंह और ओमपाल सिंह के लिए अपील की सुनवाई की गई।

अपीलकर्ताओं के वकील ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 24.3.1986 को चुनौती देते हुए निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दीं:

1. अपने मृत्यु पूर्व बयान में, पीड़ित गोपी ने केवल यह उल्लेख किया कि आरोपी गोरेलाल घटनास्थल पर मौजूद था और उसने उस पर गोली चलाई थी और इसलिए, केवल गोरेलाल को मृतक की मौत के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जबकि अन्य सह-आरोपी व्यक्ति शिव राम सिंह, शत्रुघ्न सिंह, राजेंद्र सिंह, नरेंद्र सिंह, ओमपाल सिंह और शिव सिंह भी मौके पर मौजूद नहीं थे।

2. यह गोरेलाल के अलावा अन्य सभी सह-अभियुक्तों को झूठे फंसाने का एक पूर्ण मामला था।

3. पहला मुखबिर (घायल/पीड़ित का बेटा) घटनास्थल पर मौजूद नहीं था और जब उसे इस तथ्य के बारे में जानकारी मिली कि गोरेलाल को मृतक ने अपने मृत्युपूर्व बयान में आरोपी बनाया था, और उसे गोली मारने के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, तो वह अन्य आरोपियों को फंसाने वाली पूरी कहानी के साथ आया था क्योंकि उनके नाम पहले मुखबिर को ज्ञात थे और वे थे उसे और उसके पिता को भी।

4. यदि चोट की रिपोर्ट और पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट देखी जाती है, तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि सभी चोटें बन्दूक की चोटें थीं, जो संख्या में तीन थीं और एक बन्दूक के कारण हुई थीं, और इससे साबित होता है कि सह-अभियुक्त व्यक्तियों ने घायल/मृतक पर गोली नहीं चलाई थी।

5. सह-अभियुक्तों को यह नहीं कहा जा सकता है कि उनका कोई सामान्य उद्देश्य था, जैसा कि आईपीसी की धारा 141 के तहत परिभाषित किया गया है, गोरेलाल के साथ होना। इस संबंध में, विनुभाई रणछोड़भाई पटेल बनाम राजीवभाई दुडाभाई पटेल और अन्य 2018 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया गया था, जिसमें यह माना गया था कि जब आईपीसी की धारा 149 के तहत दोषसिद्धि की जानी है, तो सामान्य वस्तु की पहचान आवश्यक है और जब सामान्य वस्तु की पहचान नहीं की जाती है, तो अभियुक्त नहीं हो सकता है। किसी भी तरीके से, आईपीसी की धारा 149 की सहायता से मूल अपराध के तहत दोषी ठहराया जाएगा।

दूसरी ओर, राज्य की ओर से पेश एजीए ने प्रस्तुत किया कि भले ही मृत्यु पूर्व बयान में सिर्फ एक नाम का उल्लेख किया गया हो, लेकिन इसका कोई मतलब नहीं है क्योंकि इस बात के निश्चित सबूत थे कि अन्य आरोपी व्यक्ति अपराध में शामिल थे।

इन दलीलों की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने शुरुआत में कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो जाता है जब कोई मृत्यु पूर्व बयान को देखता है क्योंकि मृतक ने उल्लेख किया था कि अभियुक्त-गोरेलाल अकेले जगह पर मौजूद था और उसने घायल मृतक पर गोली चलाई थी।

कोर्ट ने कहा "हालांकि, मृत्यु पूर्व बयान में भी, घायल मृतक ने उल्लेख किया था कि गोरेलाल और घायल/मृतक के बीच कोई दुश्मनी नहीं थी। हम पाते हैं कि अभियोजन पक्ष ने पूरी तरह से अच्छी तरह से महसूस किया कि उसका मामला कमजोर हो जाएगा, उसने मृत्यु पूर्व बयान को साबित करने की कोशिश नहीं की थी। यह परीक्षण में भी प्रदर्शित नहीं किया गया था"

न्यायालय ने यह भी देखा कि अन्य सह-अभियुक्तों के नाम, जिन्हें मृत्यु पूर्व बयान में कभी जगह नहीं मिली, का उल्लेख पीडब्लू -1 द्वारा किया गया था, जो केवल उनके साथ हिसाब बराबर करने वाला पहला मुखबिर था।

अदालत ने कहा, "ऐसा प्रतीत होता है कि पीडब्ल्यू -1 अन्य सह-आरोपी व्यक्तियों के प्रति शत्रुतापूर्ण था और इसलिए, जब वह अपने पिता की हत्या के संबंध में पहली सूचना रिपोर्ट दर्ज कर रहा था, तो उसने उन नामों का भी उल्लेख किया था।

न्यायालय ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि आग्नेयास्त्रों की चोटें केवल एक आकार की थीं, और यदि अन्य सह-अभियुक्त ने भी गोली चलाई होती, तो विभिन्न आकारों की चोटें होतीं, और इसलिए, अदालत ने कहा, इसने अभियोजन पक्ष के मामले को भी गलत ठहराया।

इसके मद्देनजर, अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए जोर देकर कहा कि जब अन्य सह-आरोपी मौके पर नहीं थे और जब किसी सामान्य वस्तु के संबंध में मन की कोई बैठक नहीं थी, तो विभिन्न सह-अभियुक्तों को धारा 149 आईपीसी के तहत फंसाया नहीं जा सकता था।