इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 1983 के हत्या के प्रयास के मामले में व्यक्ति की सज़ा बरकरार रखने के लिए पीड़ित पत्नी की गवाही पर भरोसा किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ़्ते एक व्यक्ति की सज़ा और 7 साल की कठोर कारावास बरकरार रखी। इस व्यक्ति ने फ़रवरी 1983 में अपने वैवाहिक घर के अंदर अपनी पत्नी को गोली मार दी थी, क्योंकि मोटरसाइकिल की दहेज की मांग पूरी नहीं हुई।

1985 में पति द्वारा दायर की गई आपराधिक अपील खारिज करते हुए कोर्ट ने घायल पत्नी की गवाही पर बहुत ज़्यादा भरोसा किया और उसे एक "बेहतरीन गवाह" बताया, जिसकी गवाही पूरी तरह से भरोसेमंद थी।

पति की सज़ा बरकरार रखने वाले अपने 16-पृष्ठ के आदेश में जस्टिस अब्दुल शाहिद की बेंच ने पत्नी की भरोसेमंद गवाही दोनों पक्षकारों के बीच अजीब रिश्ते और पीड़ित पत्नी के प्रति आरोपी पति के मिज़ाज पर भी ध्यान दिया।

कोर्ट ने इस प्रकार टिप्पणी की:

"घायल महिला आरोपी-अपीलकर्ता की असली पत्नी है। पत्नी द्वारा अपने पति की पहचान में गलती का कोई सवाल ही नहीं उठता। यह घटना आधी रात के समय घर के अंदर हुई। घटना की तारीख से पहले पति और पत्नी के बीच रिश्ते सौहार्दपूर्ण नहीं थे और अजीब थे। आरोपी-अपीलकर्ता का चरित्र और आदतें अच्छी नहीं थीं। वह शराब का आदी है और दूसरी महिलाओं के साथ अवैध संबंध रखता है। वह घायल गवाह है, जिसने अभियोजन पक्ष की कहानी का ज़ोरदार समर्थन किया और विशेष रूप से अपने ही पति के खिलाफ गवाही दी। वह घायल है और इस मामले में सबसे भरोसेमंद गवाह है। उसकी गवाही पूरी तरह से भरोसेमंद है।"

संक्षेप में कहें तो 23 फ़रवरी, 1983 को आरोपी-पति (रमेश्वर दयाल) ने एक FIR दर्ज कराई, जिसमें दावा किया गया कि रात में तीन से चार अज्ञात बदमाश उनके घर में घुस आए और उन्होंने उसकी पत्नी, विमला देवी पर गोली चलाई।

हालांकि, जब जांच अधिकारी (IO) ने आगरा के अस्पताल में घायल पत्नी का बयान दर्ज किया तो उसने साफ तौर पर कहा कि जब उसने अपने कमरे का दरवाज़ा खोलने से मना किया तो उसके पति ने उसकी बाईं टांग और हाथ पर गोली चला दी थी।

उसने आगे बताया कि उसका पति मोटरसाइकिल की मांग को लेकर उसके साथ बुरा बर्ताव करता था, दूसरी महिलाओं के साथ अवैध संबंध रखता था और दूसरी शादी करने के लिए उसे मार डालना चाहता था। इसके बाद पुलिस ने इस मामले को भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत एक अपराध में बदल दिया और पति के खिलाफ चार्जशीट दायर कर दी।

फरवरी, 1985 में मैनपुरी के एडिशनल जिला एवं सेशन जज ने उसे दोषी ठहराया और IPC की धारा 307 के तहत सात साल के कठोर कारावास और 500 रुपये के जुर्माने की सज़ा सुनाई। इस फैसले को चुनौती देते हुए उसने हाईकोर्ट का रुख किया।

उसके वकील की मुख्य दलील यह थी कि अभियोजन पक्ष ने केवल घायल पत्नी के बयान पर भरोसा किया था और किसी भी स्वतंत्र गवाह ने अपना बयान दर्ज नहीं कराया या अभियोजन पक्ष की कहानी का समर्थन नहीं किया था। साथ ही चोटों की प्रकृति न तो जानलेवा थी और न ही शरीर के किसी महत्वपूर्ण अंग पर थी।

इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि चोट की प्रकृति IPC की धारा 323 और 324 के तहत आने वाली चोट की श्रेणी में आ सकती है। इसलिए दोषसिद्धि में संशोधन किया जाना चाहिए। सज़ा को उस अवधि तक कम किया जा सकता है जो वह पहले ही काट चुका है।

यह तर्क भी दिया गया कि अपीलकर्ता-पति ने कभी भी दहेज की मांग नहीं की थी, और न ही अभियोजन पक्ष द्वारा दहेज से जुड़े किसी भी मूल कारण को साबित किया गया।

दूसरी ओर, AGA ने यह दलील दी कि पत्नी के सबूत बहुत ही पुख्ता हैं और वह अपने पति को अपराधी के तौर पर पहचानने में गलती नहीं कर सकती थी। यह भी तर्क दिया गया कि घायल पत्नी का बयान पूरी तरह से भरोसेमंद और स्वीकार्य है। इसलिए अपील खारिज किए जाने लायक थी।

अभियोजन पक्ष के सबूतों की जांच करने के बाद अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि इस बात की बहुत कम संभावना है कि पीड़ित पत्नी अपने पति को झूठे आरोप में फंसाएगी, और उसके सबूत बहुत ही पुख्ता थे।

इस संबंध में खंडपीठ ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जो 'अन्नारेड्डी संबाशिव रेड्डी और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य 2009' मामले में दिया गया। इस फैसले में यह माना गया कि जब किसी घटना का गवाह खुद उस घटना में घायल हुआ हो तो ऐसे गवाह की गवाही को आम तौर पर बहुत भरोसेमंद माना जाता है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि ऐसा गवाह घटनास्थल पर अपनी मौजूदगी की एक 'अंतर्निहित गारंटी' के साथ आता है। इस बात की संभावना बहुत कम होती है कि वह किसी और को झूठे आरोप में फंसाने के लिए अपने असली हमलावरों को बख्श देगा।

खंडपीठ ने अन्य परिस्थितियों पर भी गौर किया, जिसमें यह तथ्य भी शामिल था कि पत्नी—जिसका पैर गोली लगने के घावों के कारण पूरी तरह से बेकार हो गया—घटना के बाद कभी भी अपने ससुराल वापस नहीं लौटी; और यह कि घटना से पहले उसे अपने पति के हाथों अत्याचारों का सामना करना पड़ा था।

खंडपीठ ने 'मल्लप्पा सिद्दप्पा अलकानुर और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य 2009' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया। इस फैसले के ज़रिए इस बात पर ज़ोर दिया गया कि आपराधिक मुकदमों में मेडिकल सबूतों की तुलना में 'प्रत्यक्षदर्शी सबूत' (आँखों देखी गवाही) ज़्यादा भरोसेमंद होते हैं और उन्हें प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को 'उचित संदेह से परे' (बिना किसी संदेह के) सफलतापूर्वक साबित किया, हाईकोर्ट ने 1985 के ट्रायल कोर्ट का फैसला बरकरार रखा। अदालत ने अपीलकर्ता की ज़मानत रद्द की और उसे निर्देश दिया कि वह अपनी बाकी सज़ा काटने के लिए पंद्रह दिनों के भीतर ट्रायल कोर्ट के सामने आत्मसमर्पण करे।

Case title - Rameshwar Singh vs State 2026 LiveLaw (AB) 124